16-50 2.8 : remplaçant ?

[rascal]

la taille des viseurs optiques FF est plus grand que pour les APSC.

ce n'est pas valable pour les EVF (viseurs électroniques), tous de tailles équivalentes.

le sony a99 n'est pas loin des perfs du 5D2, et pas si loin du 5d3 (1/2 diaph quand même).

[moimoi]

quand le Nikon d600 est sorti le test les numériques a conclu : on gagne 1EV par rapport au D7000
Ca doit être l'ordre de grandeur de ce qu'apporte à génération égale le passage au FF par rapport à l'APS-C
Attention donc de ne pas monter des objectifs moins lumineux (de 1EV par ex) que ce que t'aurais mis sur un APS pour des raisons de coût, poids, dispo en boutique (je pense au A7 et ses objos pas si lumineux que ça)

[Valoch]

Salut,

Je n'ai pas tout lu, mais en 24-70, ne néglige pas le 24-70 HSM aussi. Pour l'avoir eu, il est top.

Sinon le 5D II ... franchement, si la vidéo n'est pas un critère déterminant, autant rester chez Sony. Il a le même AF qu'un 850/900, une montée en iso équivalente (un poil de cul mieux), une moins bonne ergo (ça c'est une affaire de goût), un moins bon viseur (idem, affaire de goûts), etc ... Si 5DIII ou 6D, là oui ça se discute VS le 99.

[timoune]

Le truc Valoche, c'est que :

- Ce sont j'ai besoin, c'est principalement les hauts ISO, je suis limité sur l'A77. Le reste, ça ira !
- J'ai pas mal d'objectifs en APSC (fisheye 8mm, sigma 10-20, 16-50 SSM) que je ne vais pas pouvoir balancer sur un FF... Donc beaucoup de frais pour revenir au même...
- Passer au FF pour l'animalier, ça me fait perdre le "600mm" que j'obtiens avec mon 70-400, je reste à 400. Ça risque de me faire bizarre.

Donc voilà, ça fait peut être beaucoup de frais et de point négatifs pour aller sur un FF que sony sortira en 2014.

Ou alors pour pallier à ce problème de lumière pour l'animalier, on peut peut être penser à un objectif plus lumineux...

Pour le moment no souci, je ne pense pas à une balance

[Valoch]

Comme c'était l'objet de ton post, j'ai répondu. Mais comme je n'ai pas tout lu ... En effet, pour ta pratique le FF pourrait même devenir une "contrainte". A méditer donc

En UGA FF, dans notre monture, à part le 16-35 il n'y a pas grand chose (et pourtant, j'ai cherché, testé, ... pour trouver un truc moins cher). En fisheye FF idem (Sony 16 ou Sigma 15, ou à la rigueur Zenitar 16mm). En tout cas, ce n'est pas une légende, le FF, ça coûte cher en optiques c'est certain.

[timoune]

Comme c'était l'objet de ton post, j'ai répondu. Mais comme je n'ai pas tout lu ... En effet, pour ta pratique le FF pourrait même devenir une "contrainte". A méditer donc

En UGA FF, dans notre monture, à part le 16-35 il n'y a pas grand chose (et pourtant, j'ai cherché, testé, ... pour trouver un truc moins cher). En fisheye FF idem (Sony 16 ou Sigma 15, ou à la rigueur Zenitar 16mm). En tout cas, ce n'est pas une légende, le FF, ça coûte cher en optiques c'est certain.

C'est pour ça que je te faisais un bilan un peu avancé... c'est sûr que ça peut être plus gênant qu'autre chose. Enfin avant de prendre une décision, il faut voir le comportement des nouveaux boitiers en hauts isos... donc on verra

[jujucoline]

C'est vrai qu'au final ça te fait un gros paquet de contraintes et d'engagement financier pour un peu moins de 2 crans d'ISO gagnés... Je pense que j'attendrais sagement de voir ce que donne la prochaine génération d'APS-C, éventuellement sans miroir, en attendant faut peut-être regarder du côté des logiciels pour le RAW et leur maîtrise. Tu utilises quoi ?

[timoune]

LR...

[Ronin]

Hello Timoune


J'vois qu'on se pose la même question concernant un éventuel passage en FF .....


Perso je me pose une grosse question .... ( sachant que je reste avec mon 70-400 ..... choix financier et de raison ).
Pour l'animalier ....... ( je ne ferais que paysage et macro ..... je foncerais )

Mieux vaut il :

APS-C pour son coef multiplicateur, en faisant fi de son rendu qualité moindre ..... ?

FF et cropper pour " récupérer " un grossissement équivalent au coef aps-c ...... en comptant sur son rendu qualité terrible ....... ?


J'ai mon idée .......
L'Aps-c ..... le grossissement est " direct" , et il doit soulagé l'AF, du moins permettre une map plus précise qu'en FF + crop ensuite ....



Où alors ..... où alors ............ si je gagne au Loto
Un FF et le futur nouveau Tamron 150-600 ? ( mais serait il à la hauteur du 70-400 G ...... surtout à PO ...... )

[timoune]

Je vais changer le sujet de mon port si ça continue . On a en effet les même questions, mais je n'ai jamais voulu me les poser

[Ronin]

Voilà qui est fait

[doumedoume84]

Dans le crop FF .... moins de bruit! mais moins de Pixels aussi.
Dans l'Apsc .... Plus de bruit! mais plus de pixels aussi!

Je rejoins la proposition de Jujucoline .... qui te suggère d'essayer quelques chose qui débruite très bien .. par exemple Prime avec Dxo 9.
Perso! l'essayer, c'est aussi l'adopter (réadopter pour mon cas depuis Dxo7)

[sommep]

Si le prochain FF est un 36 Mpix (ou plus ?), avec le crop automatique en aps-c et l'avantage de l'EVF qui permet d'adapter la visée, ca permettra de garder dans les 16 Mpix, donc tu pourrais utiliser ton boitier FF comme un aps-c. Une sorte de 2 en 1.
On peut déjà le faire avec l'A99, mais on tombe à 10 Mpix en aps-c (quoique c'est déjà suffisant pour bien des usages...).

[timoune]

Dans le crop FF .... moins de bruit! mais moins de Pixels aussi.
Dans l'Apsc .... Plus de bruit! mais plus de pixels aussi!

Je rejoins la proposition de Jujucoline .... qui te suggère d'essayer quelques chose qui débruite très bien .. par exemple Prime avec Dxo 9.
Perso! l'essayer, c'est aussi l'adopter (réadopter pour mon cas depuis Dxo7)

Je vais regarder ça, merci . Mais j'aime bien LR, donc va falloir bien réfléchir pour pouvoir travailler sur les 2...

[fabco]

Je suis passé d'un boitier apsc vers FF.
Pour l'animalier avec le 70-400 c'est plus compliqué.L'idéal serait d'avoir un 600mm voir plus.
Faire un crop à haut iso n'est pas non plus la meilleur des solutions.

Actuellement il n'y a pas d' aps-c qui monte haut dans les iso.On tourne autour de 3200.
Dop avec l'option prime sur les fichiers de l'a77 s'en sort pas trop mal.Il ne faut pas non plus que la photo soit bruité à mort, tu perds quand même de la définition.

Pour monter en haut iso, il faut aller voir ailleurs.
Le 5d3 a son max à 6400 mais peut être qu'avec dop tu peux monter plus haut.

Avec mon A850 + dop le 3200 passe pour du format A4 voir a3 si la photo n'est pas trop bruité

Demande à jmr80, il a fait des photos en intérieur à 12800 iso traité avec dop9.

[jujucoline]

Timoune, tu peux essayer DxO en version d'éval gratuite, voir si ça pourrait aller... Ce ne sera pas +3 diaphs non plus...