[COMPARO] choc des titans, a700+70-200 2,8 vs 40D+70-200 2,8

[Bug Killer]

ça paraît probable, le 2.8 date de l'époque argentique et n'a pas été revu pour le numérique alors que le f/4 L IS est sorti l'an dernier.

[AlphaDream]

En effet BK, je ne parle que de piqué. Quand on regarde les autres points, le Canon est devant le Nikon et largement devant le Tamron. A chacun de déterminer si un piqué élevé est préférable à des AC ou de la distor maîtrisés. Pour moi la réponse est évidente, mais peut-être pas pour tout le monde après tout...

Le Sony 70-200 n'est finalement pas très récent non plus, avec une formule optique qui date également de l'argentique. J'espère que DP fera un test un de ces jours...

[Bug Killer]

Sur The Digital Picture les crops sont issus d'un 1Ds Mark II et sont moins bons sur le 2.8 que sur le 4 à même ouverture, surtout jusqu'à 100mm. Je n'ai jamais été personnellement convaincu par le piqué de ce 2.8 sur mon 20D quand on me l'avait prêté, je l'avais trouvé bon mais pas extraordinaire.

EDIT : phrase incompréhensible à la fin.

[mero]

Un mythe tombe un peu aussi, certains nous rabâchant les oreilles avec le 70-200 2,8L...

Comme quoi le choix d'une optique n'est pas si trivial, et je veux bien comprendre certaines déception chez les Canoniste ayant le 2,8 et le 4... et si l'IS fait perdre encore un peu, il faudrait que Canon le mette à jour, car les capteurs 24x36 musclés vont arriver chez Sony et Nikon, et un comparo a900/1Ds serait intéressant.

Ca montre aussi que Sony n'est pas une sous-marque, et que, malgré quelques trous encore dans la gamme optique, il y a de sérieux arguments...

Pour ceux qui se posent la question, le 70-200 2,8 sony en vaut-il la chandelle... réponse oui, même s'il est un peu cher... gageons une baisse des prix prochaines, qui risquerait de mettre Canon et Nikon dans l'embarras...

[Bug Killer]

Le 70-200/4 sans IS n'est pas aussi bon que celui avec IS. Ce dernier est vraiment superlatif, il est quasi au taquet dès la pleine ouverture. Ma femme me le piquait tout le temps , je lui ai offert un 70-300/4-5.6 iS USM pour qu'elle me le laisse

Attention je ne parle pour le 2.8 que de la pleine ouverture. Dès qu'on ferme un peu, il est vraiment bon mais pas meilleur que le 4 IS.

[mero]

Attention BK, aucun procès d'intention, hein.

Même le 2,8 Canon est très bon, il ne faudrait pas que les gens pensent que c'est une daube !!! L'idée est surtout de montrer que le Sony a les épaules solides, et aussi arrêter les idées reçues. Le Canon est très bon, le Sony encore plus mieux.
Mettre à coté un 70-210 de base, quelle que soit la marque, je vous dis pas le carnage !!!!! Le 2,8 Canon serait une merveille... Disons qu'on lui a trouvé un adversaire à qui causer

[AlphaDream]

Oué ben en attendant, BK il a un 70-200/4 mignon, léger et qui arrache, et nous keud !
On pourra la ramener quand la gamme ne sera plus trouée, mais on peut se réjouir de la qualité de ce qu'on a déjà

[red71]

+1, ce 70-200/4 L USM IS de chez Canon est vraiment une merveille, mon frère l'a et ne le lâche jamais, car au niveau encombrement c'est nickel aussi.

[conca]

un ami chez Nikon a egalement laisse son 70-200 2.8 pour le f4 qui pique bcp mieux et ce des la pleine ouverture

[Bug Killer]

Pas d'inquiétude, je n'ai pas senti de procès d'intention.

[mero]

Oui, je pense bien, mais il faut quand même les choses un peu à leur place, il ne faudrait pas qu'il en ressorte que le 2,8 Canon est mauvais.

Par contre, si l'ami d'alpha, JFV, nous lit, je donne de quoi nourrir l'antithèse de ce qu'il nous raconte constamment...