[HELP] Zoom standard pour un A65, Sigma 17-70, Sony 18-135?

[chang_koukaii]

Bonjour à tous!

Cela fait un petit moment que je n'ai pas posté
En plus je viens vous demander de l'aide.

J'aimerais remplacer le 18-55 du kit sur mon A65.
Je cherche un zoom avec un range plus polyvalent (donc exit le 17-50 2.8) avec un AF assez rapide (pour suivre les enfants ou snowboarders etc).

Je pencherais pour un sigma 17-70 ou le Sony 18-135 mais je n'arrive pas à me faire mon opinion. En ce qui concerne le piqué je n'ai pas trouvé de tests pour les départager.

Merci de votre aide

[Lionel]

Le 18-135 "voie" deux fois plus "loin" que le 17-70. Si c est la Polyvalence que tu cherche le 17-70 ne ferra pas une grande différence avec l objo de kit ;)

[chang_koukaii]

Je sais bien qu'il est plus long
Sachant que je prévois l'achat du Tamron 70-300 usd, le range en plus n'est pas forcément un critère décisif

[Lionel]

Donc pourquoi le 18-55 ne te suffit pas?

[chang_koukaii]

Il ne me suffit pas au niveau du piqué. Pour l'ouverture je sais que je ne gagnerai pas énormément.

[Quentin]

Le tamron 17/50 2,8 est très bien pourtant et à petit prix

[chang_koukaii]

hmm c'est vrai que le 17-50 est bon
ça me permettrait de mettre les 100e de différence dans le 70-300

[Quentin]

Tout à fait

Ne pas l'oublier ce cailloux !

[ladymonster]

hmm c'est vrai que le 17-50 est bon
ça me permettrait de mettre les 100e de différence dans le 70-300

le meilleur compromis a moindre coût je pense

[Alphaiste49]

Le tout garanti 5 ans si achat neuf...

[bpol]

perso j'ai les 2 le tamron 17-50 et le sony 18-135 mais c'est le tamron qui est en permanence sur mon A65

[Cloclo]

Pour en revenir au choix entre le 18-135 et le 17-70...

Certains testeurs trouvent que le 18-135 n'est pas à la hauteur du 16-105, mais plutôt proche du 18-200, qui offre en plus un rab de longue focale, certes passable, mais qui peut "dépanner".
Dans ton hésitation, le 17-70 est mieux, même sur son point faible, qui est la distorsion, bien que modérée mais présente quand même. Celle du 18-135 est encore plus importante et complexe, et la correction JPG du boîtier peine à la compenser.
Les effets de la diffraction commencent à apparaître au dessus de f/8 sur le 18-135, contre f/11 pour le 17-70. Ce qui limite son domaine d'emploi pour qui recherche un excellent piqué.
Enfin, même à ouverture glissante, le 17-70 est plus lumineux. En plus, il permet la proxi photographie. Le mm gagné en courte focale est très important en intérieur ou par manque de recul.
Ce Sigma 17-70 est plus cher que le Tamron 17-50 2.8, mais aussi plus polyvalent.

Pour t'aider dans ton choix, le mieux est de faire un tableau avec une pondération des critères selon l'importance que tu leur accordes, puis de comptabiliser le nb de points obtenu par chacun des zooms.
Si le piqué et son homogénéité sont les plus importants à tes yeux, le résultat ne fait pas l'ombre d'une doute.

[chang_koukaii]

L'utilisation sera portrait, paysage, "photo souvenir".
Pour le 17-70. j'ai trouvé la précédente génération à 360e neuf. contre 430 pour le nouveau. Je ne sais pas si les 70e sont justifiés.

[sommep]

Il me semble qu'il y a aussi un 17-70 (génération précédente) en section vente si jamais.

[chang_koukaii]

Oui j'ai envoyé un MP, il n'est plus sous garantie et "seulement" 60e moins cher que le neuf

[Cloclo]

Je l'ai déjà signalé sur un autre fil :
J'ai conservé le lien sur le test labo de l'ancienne version sur MDLP (2012) ; ce qui m'a permis de comparer les résultats des mesures avec la nouvelle version : c'est "kif kif-la même chose mais pareil" sur tous les paramètres !
Mais pour le piqué... l'ancienne version avait été testée sur un boîtier à capteur de 12 Mpix, alors que la nouvelle l'a été sur un boîtier à capteur de 24 Mpix.
En tout cas, si JM sépulchre avait aimé l'ancienne version, il est + qu'élogieux sur la nouvelle.