[RUMEUR] A7 & A7R

[Bug Killer]

autre question : quel est l'intérêt de faire une monture E plutot qu'une A mirrorless ?

Le tirage plus court de la monture E qui facilite la conception des objectifs grand-angle.

[ASM]

Le tirage plus court de la monture E qui facilite la conception des objectifs grand-angle.

et de pouvoir mettre des cailloux A dessus, inverse pas possible
Mais ça tu le sais Rascal, pourquoi cette question... ?

[ear_78]

cf le succès du CZ16-35 sur a900&Co....

Ça c'est autre chose... Malgré toutes les critiques a la sortie de ce zoom, il s'avère finalement le meilleur 16-35 de sa catégorie sur un 24 MP...

[rascal]

autre question : quel est l'intérêt de faire une monture E plutot qu'une A mirrorless ?

Le tirage plus court de la monture E qui facilite la conception des objectifs grand-angle.

ok...

je ne suis pas impressionné par la quantité d'UGA des COI, toutes marques confondues...

Ok, y'a un Oly 7-14, équivalent 14-28, mais tape les 1750€...

rien d'impressionnant chez Fuji...

[rascal]

Question, les mirrorless chez les autres, ils ont pas aussi une monture différente ?

Autrement dit, les élucubrations que l'on fait la sur les montures Sony, est ce différent chez Canikon ?

Nikon c'est crop 2,7, compatible F via bague,

Canon c'est APSC compatible via bague

Pentax c'est une monture K, mirorless, problème, AF merdique (CDAF), aussi gros qu'un reflex, mais moche.

[sommep]

Donc j'en déduit Sony ou Canikon, même combat ?
Le jour où le miroir tombe chez eux aussi (oui un jour il n'y aura plus de miroir, plus d'OVF... sony a juste anticipé le mouvement ), quel sera l'intérêt de garder les montures actuelles prévues pour la présence d'un miroir (tirage...) ?

[rascal]

8 milliards d'objo directement compatible sans bague ?

faire un COI c'est faire plus compact... enfin juste le boitier... enfin juste l'épaisseur du tirage... soit 3-4 cm... révolutionnaire dès qu'on met un 24-70 dessus...

[sommep]

Oui évidemment, mais je parle des questions qu'on se pose ici (enfin surtout ASM ), le monture E qui tuerait la monture A.... finalement en capilotractant un peu on peut se poser les mêmes questions pour les autres montures.
Perso ca me dérange pas d'avoir un boitier avec un form factor de reflex, et plus de miroir dedans, même si ca me prend 3 ou 4 cm de vide pour rien.

[vroum]

8 milliards d'objo directement compatible sans bague ?

Il s'est passé quoi au passage à l'AF?

[rascal]

certes, mais le gain me parait plus important de passer de MF à AF que de passer d'un boitier de 6cm d'épaisseur à 3cm...

sans compter qu'avec des objo 24x36, même si c'est du Nex, je demande à voir l'évolution de la forme/taille des boitier, cf les rumeur SAR sur du Nex en forme de SLT.

[papillllon]

Des objos 24x36 compacts sur des montures à court tirage, ça s'est déjà vu, non ?

[rascal]

oui les pancake, mais attention APSC...

[vroum]

certes, mais le gain me parait plus important de passer de MF à AF que de passer d'un boitier de 6cm d'épaisseur à 3cm...

Hasselblad avait bien sorti un boitier spécifique à tirage différent pour concevoir un système grand-angle sans compromis...
Je ne vois pas le gain comme un bonus niveau encombrement mais comme la suppression d'un frein à la conception des GA.
Après il reste à voir si les constructeurs arriveront à gérer cet abandon du rétrofocus avec les nouvelles possibilités ouvertes, sachant que c'est remettre à plat des décennies d'habitude...

[rascal]

je ne peux que te croire, mais en pratique, je doute que ça soit cette raison qui pousse les constructeur à faire du COI à tirage court. Ou alors ils ne sont pas pressé d'exploiter leur idée...

[vroum]

je ne peux que te croire, mais en pratique, je doute que ça soit cette raison qui pousse les constructeur à faire du COI à tirage court. Ou alors ils ne sont pas pressé d'exploiter leur idée...

Avec l'électronique d'aujourd'hui il n'est plus nécessaire d'avoir un miroir pour viser à travers l'objectif, les objos avaient du être modifiés en courte focale afin de permettre le montage de ce miroir.
Avec la disparition de ce système de visée, quelle intérêt de conserver ce qui était une contrainte? Pourquoi conserver ce qui était lié à un mécanisme dorénavant absent?
Et le parc ancien, les fabricants s'en moquent rapidement, il suffit de voir au bout de quel délai un objo n'est plus réparable par manque de pièce...

[Flash]

Et le parc ancien, les fabricants s'en moquent rapidement, il suffit de voir au bout de quel délai un objo n'est plus réparable par manque de pièce...

C'est un effet pervers de la société de consommation, pourquoi vouloir réparer ou échanger quand on peut te vendre (te forcer à acheter) du neuf... ?
Il n'y a pas (plus) d'obligation légale de conserver des pièces, il existe au mieux des traditions sectorielles ou de bonne pratique, mais en général - sauf exception - plus rien au-delà des deux ans de garantie après le retrait d'un objet du catalogue du fabricant; le calcul économique est vite fait.
Si on peut comprendre pour des articles à "obsolescence" rapide, je comprends moins cette attitude pour un objectif et son caractère intemporel.