[Officiel] Sony Carl Zeiss Planar T* 50mm F1.4 ZA SSM

[airV]

Dans le chasseur d'image (pocket) de Juin 2013, ils ont notés plein de focales fixes dont le 50mm F1.4 ZA SSM page 114 et ils en disent "Une optique magnifiquement construite et à la finition flatteuse qui donne des images très piquées dès la pleine ouverture. Son prix est toute-fois difficilement justifiable face aux produits concurrents."

c'est aussi dans la version non-pocket

comme toujours est-ce qu'une construction au dessus de la moyenne ainsi que des performances un peu au dessus des standards et aussi une certaines régularité quant aux exemplaires sur le marché valent le surcoût notables par rapport "à la concurrence" ?

à chacun de répondre, car il n'y a aucune nouveauté là dedans et cela dépasse largement le cadre de la photo à savoir que pour avoir un peu mieux il faut débourser beaucoup plus, la courbe est asymptotique.

j'ai mis "à la concurrence" entre "", car bien entendu ça dépend où se situe cette concurrence, si on compare à un 50mm lux on est largement en dessous, maintenant si c'est à un sigma pour chosir une optique qui a bonne réputation (sous réserve de tomber sur un bon exemplaire) on est largement au dessus

[J.C]

Construction au dessus de la moyenne? Ca veut dire quoi? Construction métal ou bien ils se sont contenté de changer de fournisseur de colle? Mouhahahaha
J'attendrais de l'avoir eu en main pour me prononcer.
Mais encore un produit Sony dont le prix va quand même être difficilement justifiable, AMHA.

[airV]

Il suffit de manipuler un Zeiss ou un Leica comparé à un Sigma pour comprendre cette différence, sans parler de la rigueur dans le contrôle qualité des exemplaires.
J'ai aussi le STF, un tres bel objectif Sony/Minolta, toutefois son maniement, bien que très agréable ne l'est pas autant que les 2 marques citées plus haut.

Mais je ne cherche à convaincre personne...

[J.C]

D'accord avec toi. Mais il y a quand même une différence entre du Zeiss et du Sony-Zeiss. De même que les objos G ne sont plus ce qu'ils étaient du temps de Minolta.

[airV]

D'accord avec toi. Mais il y a quand même une différence entre du Zeiss et du Sony-Zeiss. De même que les objos G ne sont plus ce qu'ils étaient du temps de Minolta.

Oui les Sony-Zeiss sont AF

une des raisons qui m'ont conduit à m'équiper d'un a99.

J'ai 2 Sony-Zeiss, le 24mm en E-mount et le 85mm en A.

le doute plane quant à un simple badge zeiss sur le 24, je m'en fout royalement car même s'il a été intégralement conçu et fabriqué opar Sony, cette optique est une pure merveille associé au NEX-7 et si Zeiss n'a servi que de caution, ça a servi.

le 85 est aussi fantastique de mon point de vue, mon seul reproche serait peut-être qu'il ne soit pas SSM et donc un poil bruyant, mais à part ça, que lui reprocher ??? j'avais le Canon 85mm Lll f/1.2 auparavant, je trouve le Zeiss meilleur, le bokeh est incomparablement plus beau, certes il n'ouvre pas à 1.2, mais 1.4 c'est déjà bien pour un 85.

Ce nouveau planar qui sort, si on en croit les commentaires semble de la meilleure eau et est comparable au 50mm Lux, ce qui inaugure de belles choses, alors est-ce que cela vaut de payer 4 fois plus cher que le Sony, je n'ai pas la réponse, mais comme je le disais plus haut la courbe du Q/P est asymptotique et il faut débourser pas mal pour gagner un peu.

[J.C]

Qui vivra verra...

[sommep]

Bon bah, ça y est. Je suis définitivement largué avec leur politique de prix. A moins qu'ils n'en aient pas. Ceci expliquerait cela

La politique de prix fait partie de l'héritage Minolta peut être...

[J.C]

C'est sûr que du temps de Minolta on se posait moins la question de savoir si on allait en avoir pour notre argent.

[sommep]

Que veux tu un vil électronicien ne peut faire que de trucs de mauvaise qualité et hors de prix.

[J.C]

Je n'ai pas dis ça.

J'ai adoré mon A700.

[sommep]

Quel aurait été le prix acceptable pour un 50 sony badgé zeiss, AF, SSM selon toi ?

[J.C]

Je ne sais pas. Faut avoir le caillou en main et voir des images prisent avec un modèle de série pour se prononcer.

Mais je trouve bizarre de comparer le prix de ces objos Sony-Zeiss avec du vrai Zeiss ou du Leica. Cela n'a, pour moi, rien à voir. Quand on achète du Zeiss (du vrai), ce n'est pas seulement une qualité optique, c'est aussi une construction irréprochable, et vu les différents retours sur certains Sony-Zeiss existants, on en est encore loin. Que m'apporte un objo exceptionel optiquement, payé au prix fort, qui ne tient pas dans le temps?
Je suis curieux de voir l'état des 24-70 dans 15 ans, par exemple... Je pense que les 85 et 135mm sont un peu mieux construits. Mais il suffit de prendre un vrai Zeiss en main pour comprendre. AF ou pas...

[JCCU]

.
....
le doute plane quant à un simple badge zeiss sur le 24, je m'en fout royalement car même s'il a été intégralement conçu et fabriqué opar Sony, cette optique est une pure merveille associé au NEX-7 et si Zeiss n'a servi que de caution, ça a servi.....

l.

Je ne pense pas qu'il y ait de doutes ni que Zeiss serve simplement de "caution"

Les marques allemandes (Zeiss, Leica, ...) ont une réelle compétence dans le domaine de la conception optique ,et en particulier dans tout ce qui est conception face aux problèmes de lumière parasite (les flares mais aussi et surtout "la grisaille"), ce qui implique à la fois le design de la formule optique mais aussi les protections internes pour éliminer les réflexions et les process et tolérances de fabrication
Concernant les "Sony/Zeiss" , ils sont probablement désignés par Zeiss et ensuite fabriqués sur specs Zeiss au Japon.Mais à partir du moment ou les japonais ont les specs Zeiss, la fabrication sera sans doute aussi soigneuse que si faite en Allemagne.

Je pense que Zeiss a beaucoup plus un rôle de bureau d'étude que de simple "caution". Et la "patte" du bureau d'étude, çà se voit! (un peu comme en architecture: ce n'est pas l'architecte, les bureaux d'études n'assemblent pas eux-même les parpaings ...et çà n'empêche que leur rôle est assez dimensionnant dans le résultat final )

[rascal]

C'est sûr que du temps de Minolta on se posait moins la question de savoir si on allait en avoir pour notre argent.

ouaip, depuis 25 ans, on sait que dans le haut de gamme les optiques Minolta étaient plus chers que Canikon...

[sommep]

Je ne sais pas. Faut avoir le caillou en main et voir des images prisent avec un modèle de série pour se prononcer.

Mais je trouve bizarre de comparer le prix de ces objos Sony-Zeiss avec du vrai Zeiss ou du Leica. Cela n'a, pour moi, rien à voir. Quand on achète du Zeiss (du vrai), ce n'est pas seulement une qualité optique, c'est aussi une construction irréprochable, et vu les différents retours sur certains Sony-Zeiss existants, on en est encore loin. Que m'apporte un objo exceptionel optiquement, payé au prix fort, qui ne tient pas dans le temps?
Je suis curieux de voir l'état des 24-70 dans 15 ans, par exemple... Je pense que les 85 et 135mm sont un peu mieux construits. Mais il suffit de prendre un vrai Zeiss en main pour comprendre. AF ou pas...

AF ou pas....si justement ca a son importance.
Le 24-70 est un zoom, AF, motorisé (ouf sony fait pas de stab)....bref aux antipodes de ce que font des zeiss/leica....évidemment que la tenue dans le temps risque de ne pas être la même ça me choquerait pas, c'est juste pas comparable, donc je te rejoins sur ce point.

Par contre pour prendre quelque chose de plus comparable déjà...je me demande si un Touit (donc du "vrai" Zeiss) par exemple vieillira vraiment mieux qu'un sony zeiss 24mm....j'ai comme un doute.

[J.C]

Pas moi.

Tiens je connais pas ce terme, touit...