Intéret d'un objo macro?

[maxhcp]

Bonjour a tous,

J'ai peut etre mal cherché sur le forum mais je n'arrive pas a "comprendre" l'intéret d'un objectif macro. Je m'explique: A focale équivalente et si la distance mini de MAP est quasi similaire, pourquoi prendre un objo macro au lieu d'un objo normal?
J'ai lu que les objectifs macro avaient plus de piqué que les objectif "normaux" et que la course de la bague de MAP était plus longue pour avoir plus de précision sur la MAP (ce qui joue sur la rapidité de l'AF, soit dit en passant), est ce vrai?

Dans le cas des Sony, la distance de MAP sur macro est quasi 2 fois plus courte mais quand meme, je me posais la question.
50mm 1.8 DT: MAP 0.34m / 50mm 2.8 macro: MAP 0.2m
35mm 1.8 DT: MAP 0.23m / 30mm 2.8 macro: MAP 0.13m

Merci!

[Quentin]

Rapport 1:1
Construction
Distorsion
Piqué

Pour la bague de MaP effectivement elle est plus longue sur les objo macro, et cela permet d'augmenter la précision de la MaP (en MF hein )

[rascal]

fait une recherche effectivement sur le rapport de grandissement, c'est LA l'intérêt d'un macro.

un 50/1,8 DT c'est un rapport de G de 1:5 et un macro c'est 1:1. Pour résumé, un macro grossira 5 fois plus qu'un 50 normal quand on l'utilise à la map mini.

cf ici par exemple : http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum

attention à la distance de MAP qui indique la distance capteur-sujet.

en pratique un macro, qui s'allonge, sera BEAUCOUP plus près du sujet qu'un objo normal.

si je prends l'exemple du 50 macro sigma que j'avais, la distance mini de map c'est 20 cm (capteur-sujet) mais 4 cm de distance de travail (lentille frontale-sujet) au rapport 1:1.

[rascal]

@Quentin :

construction ? je ne crois pas qu'on puisse en faire une règle, c'est souvent le cas car les macro sont plus cher, mais entre un 30 macro Sony et un 35/1,4 normal ou entre un 50/1,4 (cf le zeiss) et un 50 macro Sony...

disto et piqué ? moui, mais c'est aussi du à la différence de luminosité : f2,8 c'est pas très lumineux pour un 50, facile de faire peu de disto et gros piqué...

[Quentin]

@ rascal : ce n'est pas une régle on est d'accord

[maxhcp]

Merci pour les réponses les amis... J'avais pas fait gaffe au rapport 1:5 du 50 1.8 DT (vs le raport 1:1 de pas mal de macro voire 5:1 du MPE...)

[stephane76]

Personnellement, lorsque je me suis équipé, j'ai acheté un objectif macro et même plusieurs en occasion. Puis petit à petit, j'ai délaissé la macro...
Ce que je veux dire par là est que si l'on n'est pas fan, mais que de temps à autre, le besoin s'en faiT ressentir, acheter un objectif macro uniquement pour cela n'est pas nécessaire.
Si une occasion à un prix correct se présente, pourquoi pas?

La solution transitoire est un jeu de bague allonge pour nettement moins cher qui permettra de faire de la proxi et répondra au besoin.

Cependant, si l'affect s'en mêle... perso, si je trouve en occasion et en BE le minolta 200 mm macro, je ne me pose pas 50 questions...

[jackez]

Pour ceux qui ne veulent pas investir dans un objectif macro il y a aussi la technique de l'objectif inversé qui ne coûte que le prix de la bague aux alentours de 10 €

[sommep]

Cependant, si l'affect s'en mêle... perso, si je trouve en occasion et en BE le minolta 200 mm macro, je ne me pose pas 50 questions...

Un mino 200 macro en TBE ici : viewtopic.php?f=148&t=74057 y'a plus qu'à

[Quentin]

toujours en vente tu crois

[sommep]

Je pense oui.

[rascal]

peut être mais mieux vaut contacter alphadream sur alphanumerique qu'ici.... ça sera plus efficace...

[TOONS56]

Et puis un 200 macro ppour débuter...bon courage!

[rascal]

on a connu plus facile et moins cher...

[TOONS56]

Oui un 100macro c'est bien pour commencer, c'est relativement facile et polyvalent pour environ 450€ d'occaz pour une version minolta/sony

[Quentin]

c'est sur que la focale de 200 doit être particulière a utiliser pour qui n'a pas déjà utilisé de cailloux macro