Le Canon 200-400/4 x1.4 L IS USM sur le terrain

[Aguares]

merci BK, je me sentais un peu seul...

T'as oublié le smiley qui va bien =

[ben21]

Pour répondre à une question quelques pages plus haut, les animaleux du coin qui ont un 500/4 font de la billebaude avec. C'est pas de la rando (façon Lionel, en montagne avec du matos de sécurité bouffe/fringue), mais on marche quand même quelques heures.
Les 400 et autres 300 ne sortent visiblement plus après l'achat du magic 500.
Glurp.

[Undertaker]

merci BK, je me sentais un peu seul...

c'est clair

[Undertaker]

Bon, sinon ya un truc qui m'intéresse quand même : le positionnement tarifaire du 200-400/4 vis à vis des 600/4 II et 400/2.8 II, vous le justifiez comment ?

200-400/4 : 13k€
400/2.8 : 10k€
600/4 : 11k€

Car, que le 200-400 Canon soit plus cher que le Nikon, c'est clair qu'on peut le considérer comme normal. Mais que la hiérarchie tarifaire des objos Canon soit si différente de celle de chez Nikon, j'ai du mal à la comprendre les raisons.

[Lionel]

Je dirais 200-400 10k, 400f2.8 11k et 600f4 13k :)

[Undertaker]

J'ai mis les prix que j'ai trouvé sur le net, si vous avez des infos plus fiables, je suis preneur.

[Onikenji]

Bon, sinon ya un truc qui m'intéresse quand même : le positionnement tarifaire du 200-400/4 vis à vis des 600/4 II et 400/2.8 II, vous le justifiez comment ?

200-400/4 : 13k€
400/2.8 : 10k€
600/4 : 11k€

Car, que le 200-400 Canon soit plus cher que le Nikon, c'est clair qu'on peut le considérer comme normal. Mais que la hiérarchie tarifaire des objos Canon soit si différente de celle de chez Nikon, j'ai du mal à la comprendre les raisons.

Une simple réponse ... l'usage ?
Un fixe c'est un fixe et un zoom c'est pas la même utilité. Celui qui à besoin de zoomer prendra un 200-400mm.
Perso pour le même prix je préfère un 500/4 ou 600/4 + TC 1.4 mais de nouveau c'est selon les besoins de chacun.

Le prix parait déconnant uniquement parce que tu n'en vois pas l’utiliser par rapport aux autres focales. Chacun vois midi à sa porte ...

[Undertaker]

C'est quoi le rapport avec le prix ?

[ben21]

La nlle techno permet de justifier (à tord ou à raison) des prix surévalués à la vente. Un peu facile mais tellement efficace. Pour les pékins moyens il faudra attendre qq années pour en profiter.

[West]

Bon, sinon ya un truc qui m'intéresse quand même : le positionnement tarifaire du 200-400/4 vis à vis des 600/4 II et 400/2.8 II, vous le justifiez comment ?

200-400/4 : 13k€
400/2.8 : 10k€
600/4 : 11k€

Car, que le 200-400 Canon soit plus cher que le Nikon, c'est clair qu'on peut le considérer comme normal. Mais que la hiérarchie tarifaire des objos Canon soit si différente de celle de chez Nikon, j'ai du mal à la comprendre les raisons.

C'est Canon

[EGr]

La nlle techno permet de justifier (à tord ou à raison) des prix surévalués à la vente. Un peu facile mais tellement efficace.

+1... et un zoom aussi bon que les fixes comparables, c'est de la souplesse sans contre-partie autre que le poids... donc, ça se valorise aussi.

[rascal]

il est à 12000€ chez cameranu.nl

phénomène de pénurie... Même si les 500 ou 600IS 2 sont censés être dispo, il est difficile de s'en procurer un en France

la qualité superlative de tous les blancs sortis

la puissance du réseau pro canon installé

la nouveauté des technos : réduction du poids (valable sur les autres blancs), TC intégré...

je ne pense pas que ce 200-400 soit sortie de nul part, mais réponds bien à une demande spécifique, cf review d'Andy Rouse

ATTENTION à la valse des prix, le 200-400 VR2 était annoncé à 7500€ (soit le prix du 400/2,8) et se trouve maintenant à 5600€. Le canon est à "seulement" 60% de plus (et non pas un prix x2) que le Nikon en prix de sortie. Idem, si on compare les 300/2,8 : le 200-400 nikon est 20% plus cher que le 300/2,8vr2, le 300IS2 a été sorti à... 8000€... oui... 8000€, enfin 7999€ pour être précis... 20% de plus nous donne 9600€... si le TC n'était pas intégré...

Ce n'est pas que je ne trouve pas le prix du 200-400 énorme mais que ça fait un moment que tout le monde s'accorde pour un prix de sortie à >10000€ vu les innovations et les prix actuellement pratiqués par canon.

Donc le 200-400 extrêmement cher ? Oui... Surprenant ? Si on s'intéresse à l'actualité Canon, non...

[Undertaker]

Merci Rascal pour toutes ces infos ! ça m'éclaircit pas mal !

je viens de lire plus précisément LMDLP. ils parlent du 200-400 en remplacement d'un 300/2.8 + 500/4. Financièrement, la comparaison tient plus la route

[rascal]

oui, j'allais ajouter ça, cela ne s'adresse pas à nous qui n'avons qu'un télé mais plutot à ceux qui sont plus lourdement (le mot est juste) équipé.

avec un boitier FF et un boitier APSC, on a quand même, pour le prix d'un 600/4, un objo capable de faire du sport et de l'animalier : 200/4 en sport indoor, ça le fait plus facilement qu'un 600/4...

un objo spécialisé.... dans la polyvalence en somme...

pour un pro (ou pas) on a une belle simplification de la logistique...

[Undertaker]

Par contre, tu peux coller un TC sur le 600/4 alors qu'avec ton 200-400 tu me sembles plus limité.

Donc si le besoin est d'aller au delà de 600mm... c'est ptet pas le plus adapté.

En revanche, en dessous, c'est sûr que tu risques de laisser un boitier dédié coller au cul de l'objo.

[rascal]

tu peux encore coller un TC 1.4 supplémentaire, voire le tc2 (cf Andy Rouse)

celui qui a besoin d'un 600/4 doit prendre un 600/4. mais c'est une optique bien spécialisé.

à budget équivalent certain prendront le 600, d'autres le zoom, selon leur pratique et leur équipement complémentaire...