A900/850 pas encore a la trappe.

[Manus]

Pense aussi à indiquer ta liste d'objectifs.

[m gomba]

D'accord. Mais c'est tout de même significatif si l'on compare deux images d'un même sujet agrandies à 100%, faites avec deux objectifs différents ou deux boitiers identiques (je n'exclus pas que le problème provienne du boitier, qui est encore sous garantie d'ailleurs). Bon, il faut vraiment que je vous apporte des images.

Oui mais qui peut avec le moins n'a pas besoin de payer pour le plus! (dans ce cas ce dernier n'en donne pas vraiment plus que le moins)

[Foudedune]

Pense aussi à indiquer ta liste d'objectifs.

J'avais rédigé une réponse, mais j'ai dû me planter au moment de l'édition. Donc, je reprends.

Je travaille avec un 24-85 (3,5-4,5) et un 100-300 apo (4,5-5,6).
Je fais principalement de la photo de voyage, paysage et archi (Sahara et pays arabes), plus rarement des mariages pour mes amis.
Je suis en train de faire des tests en labo pour voir jusqu'à quelle taille je pourrais tirer mes images, anciennes et nouvelles. J'ai un fonds sur les déserts et pays arabes que je cherche à valoriser. Dans l'idéal, j'aimerais pouvoir en faire des tirages 40*60, voire 60*90. En attendant de m'équiper d'optiques de pointe, j'espérais pouvoir encore utiliser mon 24-85, avec lequel j'ai fait par le passé quelques photos agréables.

Quelques exemples sur ma galerie : http://www.flickr.com/photos/vbisson/sets/

[Manus]

Il va falloir attendre que les experts passent par ici, pour qu'ils t'en disent plus.

J'ai fait un p'ti tour sur ton Flickr !
Tu devrais jeter un Å“il ici : viewtopic.php?f=65&t=82397

[Onikenji]

Change ton 24-85 par un simple Tamron 28-75/2.8 et tu verra déjà une énorme différence au niveau du piqué !!!!
Et ce pour pas beaucoup plus chers

Rajoute à ça un objo :

UGA genre 20/2.8 si t'es fana de paysage.
Un 50 ou 85 ou 135 f1.4 si t'es plutôt portrait.
Un Macro si t'est macro.

Et la tu découvrira la qualité d'un A850 associés à une optique à haut rendement

[fabco]

je ne suis pas fan des paysages au GA 20mm, le préfère nettement le 50 pour une optique légère et pas cher sinon un 35mm .
Pour l'archi, j'ai opté pour le 24mm cz, cher mais vraiment bien.
Pour le portrait, j'ai tenté le 85mm f/2.8, vu son prix il permet de faire de belle chose.


par contre le 135 f/1.4 je ne connais pas, certainement une nouvelle optique

sinon le 135 f/1.8 est déjà très bien, inutile d'avoir une ouverture 1.4

[Onikenji]

Le 20mm c'est une question de goût et à ce niveau c'est plutôt de l'UGA

(moi aussi je peux faire mon chieur )

Mais vrai que le 85/2.8 est excellent surtout pour le prix ... quid de son utilité si on à un 28-75/2.8

[Valoch]

20mm sur FF, tout dépend le type de paysage. En montagne ça doit juste être terrible, mais en urbain, bof (goûts perso bien entendu). En tout cas, il faut que je le test un des ces jours le 20 Minolta sur le 850.

[Onikenji]

Je fait pas beaucoup d'urbain ... ceci explique peut-être cela
Mais bon reste qu'une optique 16-35 en FF ça reste le must et permet de tout !
Si seulement Sony ou Tamron voulaient bien nous sortir un 16-35 disons F4 mais piqué jusque dans les coins ce serait vraiment cool

[Foudedune]

Merci à tous pour vos conseils.
J'ai la nuit pour méditer.
Et mes sous à compter pour m'endormir.
Quant à mon rêve : trouver un 17-35 G abordable.

[Foudedune]

Change ton 24-85 par un simple Tamron 28-75/2.8 et tu verra déjà une énorme différence au niveau du piqué !!!!
Et ce pour pas beaucoup plus chers

Rajoute à ça un objo :

UGA genre 20/2.8 si t'es fana de paysage.
Un 50 ou 85 ou 135 f1.4 si t'es plutôt portrait.
Un Macro si t'est macro.

Et la tu découvrira la qualité d'un A850 associés à une optique à haut rendement

Autant j'ai du mal à travailler avec des optiques fixes, autant je ne suis pas prêt à renoncer à un vrai grand angle.
Que pensez-vous du Tamron 17-50 (2,8). Bon piqué ? Construction sérieuse ?

[Manus]

Que pensez-vous du Tamron 17-50 (2,8). Bon piqué ? Construction sérieuse ?

Il n'est pas compatible avec le FF.

[Onikenji]

Un vrai grand angle ? Ben alors pas de salut : 24-70 CZ à 1000 boules d'occaz et on en parle plus ...

[sommep]

Ou un Tamron 24-70 USD.

[Foudedune]

c'est quoi tes zooms qui ne font pas de photos nettes.
Tu peux mettre un exemple avec les exifs.

Voici trois exemples de photos banales, mais représentatives de ce que j'obtiens et qui ne me donnent pas satisfaction.
Pas sûr que les copies d'écran vous permettent de bien y voir. Au besoin, je peux vous envoyer les originaux pour avoir votre expertise.
La mise au point est faite avec le collimateur central (photo 1 : sur les buissons dorés ; photos 2 et 3 sur les personnages ; photo 4 : sur les troncs d'arbres).

[Zedthedragon]

L'A850 est exigeant concernant ces optiques, vu la taille des tirages que tu souhaite.
Tes deux optiques ont effectivement des aptitudes devant un capteur argentique voir un 12MP numérique.
Face au 24x36 du A850 elles font ce qu'elles peuvent, cela dit il ne faut pas enterrer Minolta trop vite.
Par contre, si c'est des zooms qu'il te faut, va falloir économiser, pour passer au pire sur du Sigma, au mieux du Zeiss.

Le 24-70 HSM de chez Sigma, ou le Zeiss 24-70 / 16-35, car je pense que tu risque aussi d'être déçu
si tu passe au Minolta 17-35 G, qui n'est pas le meilleur non plus sur A850.

Une autre solution, abandonner les zooms, rester que sur des fixes (ou presque) et c'est un vrai plaisir qualité/prix