Animalier, quel objo?

#33 Message Mer 27 Mars 2013 18:08

Ouaip 70-400 pour moi aussi.
D'autant qu'il y aura peut être des bonnes opportunités à prendre sur les 70-400 V1 mis à la vente suite à l'arrivée du V2 si l'achat n'est pas pour tout de suite.

srekcah · #34 Message Mer 27 Mars 2013 18:37

Il ne faut pas oublier également les 120-400 sigma et 50-500 qui ont d'excellents rapport qualité prix.

Pour avoir eu le 120-400 quelque temps, j'en garde un très bon souvenir, et je le reprendrai sans hésiter au besoin.

#35 Message Mer 27 Mars 2013 19:15

Oui 70x400 avant 300x2.8; les 2 sont complémentaires de toute manière, mais ayant les 2, le 300 2.8 est réservé à des conditions optimales de shoot (affut , ou billebaude légère ou motorisée).
Après, si tu veux te dédier animalier à fond, il faut surement penser Nikon dés le début, car tu ne trouveras pas de 400 x 2.8 ou de 500 x 4 abordable en Sony, et c'est bien ce qu'il faut pour aller au bout de la discipline.

fabco · #36 Message Mer 27 Mars 2013 19:19

round-planet a écrit :Oui 70x400 avant 300x2.8; les 2 sont complémentaires de toute manière, mais ayant les 2, le 300 2.8 est réservé à des conditions optimales de shoot (affut , ou billebaude légère ou motorisée).
Après, si tu veux te dédier animalier à fond, il faut surement penser Nikon dés le début, car tu ne trouveras pas de 400 x 2.8 ou de 500 x 4 abordable en Sony, et c'est bien ce qu'il faut pour aller au bout de la discipline.

par contre il faut le budget pour et être très attirer par l'animalier.

iVoyger · #37 Message Mer 27 Mars 2013 19:22

Une bonne paire 400/2.8 et 600/4 c'est sur que c'est le combo rêvé ! Mais faut pouvoir budgétiser, ne serait-ce que l'un ou l'autre :crise:

#38 Message Mer 27 Mars 2013 19:23

pour une fois que je restais raisonnable....

iVoyger · #39 Message Mer 27 Mars 2013 19:29

#40 Message Mer 27 Mars 2013 19:43

70-400 pour moi aussi. Après le problème c'est le f5.6... Le 2.8 c'est quand même un beau grand plus en lumière pas top et comme la lumière n'est pas souvent top...

Par contre c'est 13kg le sac à trimbaler avec un 70-400 on descend à 11kg :)

#41 Message Mer 27 Mars 2013 20:31

le F5.6 à 3200 ISOs, ça reste quand-même raisonnable....

[Mode vieux papi On]Rappelle-toi quand on avait de l'Ekta 400 hyper bruitée et qu'on partait la fleur au fusil avec des 70-300 F5.6[Mode vieux papi Off]

#42 Message Mer 27 Mars 2013 20:33

non je ne me rappel pas.

Et F2.8 à 3'200 ISO ca reste raisonnable aussi ;)

#43 Message Mer 27 Mars 2013 20:35

Bah je reviens de nouveau avec ce que je connais hein mais Cédric Girard fait au moins 80% de ces photo à 500mm F5.6

fabco · #44 Message Mer 27 Mars 2013 20:38

round-planet a écrit :le F5.6 à 3200 ISOs, ça reste quand-même raisonnable....

[Mode vieux papi On]Rappelle-toi quand on avait de l'Ekta 400 hyper bruitée et qu'on partait la fleur au fusil avec des 70-300 F5.6[Mode vieux papi Off]

moins si

Undertaker · #45 Message Mer 27 Mars 2013 23:55

round-planet a écrit :le F5.6 à 3200 ISOs, ça reste quand-même raisonnable....

[Mode vieux papi On]Rappelle-toi quand on avait de l'Ekta 400 hyper bruitée et qu'on partait la fleur au fusil avec des 70-300 F5.6[Mode vieux papi Off]

Bah on ne faisait pas de crop 100% de 36Mpix pour s'astiquer le poireau ? Du coup, pas besoin d'avoir la même netteté et donc les mêmes vitesses... non ? :ange:

#46 Message Jeu 28 Mars 2013 00:01

300/4 c'est vraiment si mauvais?
Il y en avait y'a pas long dans les 600€ à Dijon... En tout cas focal/ouvertures assez idéales pour commencer.

#47 Message Jeu 28 Mars 2013 00:06

il est en Sony...

maxhcp · #48 Message Jeu 28 Mars 2013 00:08

Pour commencer et faire court, MERCI a TOUS! Ce post a fait couler pas mal d'encre (virtuelle) 44 messages en 4 heures!

zeblef a écrit :Tu peux oublier le doubleur sur les zoom… Sinon ta récap’ n’est pas mal…au final le 70/400 correspond effectivement le mieux à ton problème ! Mais les 100mm de plus que le 70/300 sont chère et encombrant…

Il y a peut-être une solution que tu n’as pas envisagé c’est la digiscopie, je ne connais pas ta lunette mais si elle est de qualité certain sorte des trucs potable avec, et en attendant d’avoir le budget ça peut dépanner.

J'y ai pensé en effet mais je trouve pas de solution "peu onéreuse" sachant que la lunette n'est pas a moi mais à l'association ou ma copine est en stage...

rascal a écrit :alors...
un 100-400 n'a RIEN à voir avec un 70-400, d'où son prix...
pour ta "règle", un 400mm est équivalant à une paire de jumelles 8x (dont un sujet situé à 8m de distance t'apparaitra comme s'il était à 1m à l'oeil nu.
en longue vue on est en général à minimum un occulaire x20, donc un 1000mm
Là est la force de la digiscopie : les TRES longues focales pas chères (en regard des objos équivalent photo) (sa faiblesse étant l'absence d'AF).

J'avais pensé au Minolta 100-400 pour la focale mais ayant essayé le 100-300 (non APO) de ma tante, j'étais peu tenté par celui-ci, pensant qu'il était de la meme veine.

Merci pour l'info equiv 400mm = 8x sur jumelles

Undertaker a écrit :un 300/2.8 Minolta avec TC et doubleur ??

Onikenji a écrit :Si on en a le budget c'est clair ! Je proposerais même le 400/4.5 et le 600/4

J'avais pas noté les fixes aux vues de leur prix élevé a la base, par rapport a un zoom, et un usage exclusif (+ le poids mais ca c'est autre chose...). Cotes état normal selon CI (qui ne sont pas forcément les prix des ventes...):
- 300 f4 G HS: 755€
- 300 f2.8: 950€
- 300 f2.8 G HS: 1150€
- 300 f2.8 G SSM: 2450€
- 400 f4.5 G HS: 1450€
- 600 f4: 1850€
- 600 f4 G HS: 2340€

Donc le budget ne sera jamais au RDV je le sens...

round-planet a écrit :Oui 70x400 avant 300x2.8; les 2 sont complémentaires de toute manière, mais ayant les 2, le 300 2.8 est réservé à des conditions optimales de shoot (affut , ou billebaude légère ou motorisée).
Après, si tu veux te dédier animalier à fond, il faut surement penser Nikon dés le début, car tu ne trouveras pas de 400 x 2.8 ou de 500 x 4 abordable en Sony, et c'est bien ce qu'il faut pour aller au bout de la discipline.

En effet, j'avais aussi pensé partir chez Nikon pour cette raison, longue focales fixes "pas cheres" et moins rares que Sony/Minolta + AF rapide pour les concerts.

rascal a écrit :c'est juste que j'hésite de conseiller d'emblée un 300/2,8 pour un débutant dans la discipline...

passer d'un a55 + 18-125 à 300/2,8... c'est pas anodin.

En effet a55 + 18/125 (qui va pas tarder a partir puisqu'il ne correspond pas a mes attentes) donc le 70-400 pourrait prendre le relais du 17-50 f2.8 (en terme de focale bien sur, pas utilisation) quand le budget sera la et si j'ai pas changé de crèmerie (même si MOI ca m'embete de perdre l'EVF). Et puis je suis débutant et je ne sais pas si je vais poursuivre dans cette voie donc un 300 f2.8 parait démesuré.

Animalier, quel objo?

Qui est en ligne ?