réglage qualité d'enregistrement. raw ou jpeg ?

[Federico]

et dans la ferraille

[Cloclo]

C'est pas avec ces exemples que l'on peut vérifier si la Telecaster est bien accordée.

Quoi qu'il en soit, à ce niveau de détails, il est normal de constater des subtiles diff selon le traitement et le soft employé. Les paramètres de dématriçage sont forcément pas tout à fait les mêmes que ceux du firmware du boîtier.
Je pense que pour lever ton doute, tu devrais confier ta série de crops à un labo pour les faire tirer. A priori, les différences devraient s'estomper car une analyse sur écran, avec le nez sur les pixels, est toujours beaucoup plus sévère.

Quand j'observe ton dernier crop sur les ferrailles, certes les détails sont très légèrement différents. Mais tu n'aurais pas dit au départ lequel des deux était le jpg direct, je serais bien embarrassé pour l'identifier.

En plus, tu te donnes là des éléments de comparaison. Mais imagine que tu n'aies observé QUE les crops JPG direct : y a t-il matière à autant de critique ?

[Altair]

En plus il ne faut pas etre trop exigeant sur les resultats avec le 18-55 DT... no offense, mais avec le Sony 16-50 ou le Zeiss 16-80 tes JPEG seraient sans doute bien mieux (je n'ai pas grand chose a reprocher aux miens en impression A4, voire A3)

[Cloclo]

Certes, mais un manque de définition venant de l'objectif affecte a fortiori le RAW et ne peut se rattrapper au dématriçage.

[blade]

Sans vouloir être désagréable, j'insiste : c'est complètement inutile de se fier aux crops 100% !

Quand tu regarde un paysage, c'est l'ensemble qui est joli. Tu ne t'arrêtes pas au défaut d'une feuille sur un arbre...

Quand tu regardes la télé, tu te met à bonne distance, pour ne pas voir les pixels de l'écran...

Quand tu regarde une affiche, tu te colles pas le nez dessus pour voir la trame d'impresion ....

Alors pourquoi s'obstiner à vouloir juger la qualité des jpg de ton A65 en croppant à 100% ??:shock:

C'est l'ensemble du cliché qui doit parler. pas 1% de sa surface...

[Federico]

blade, plus l'image sera propre en crop à 100% plus elle sera propre en sortie papier...

ce qu'on fait ici => on teste le rendu des images en haut iso après traitement : soit le traitement direct du A65 pour les jpg natifs, soit celui de l'utilisateur avec des dérawtiseurs... le but n'est pas seulement d'avoir une belle image à regarder/imprimer mais de déterminer quelles sont les latitudes de réglages pour la meilleure image possible (ratio anti-bruit/piqué)...

voici un autre essai : à gauche, le jpg natif et à droite, le jpg issu du raw dans image data converter : j'ai enlevé le débruitage. et ce jpg non-débruité a ensuite été passé dans neatimage (freeware) : on obtient un jpg un peu meilleur en piqué que celui du a65

[Cloclo]

Ce n'est plus le A65 que tu testes, mais divers solutions de post-traitement.

[sommep]

D'accord avec Cloclo, et tous ces essais me font dire que les jpeg boitier ne sont pas si décevants, au contraire...

[Federico]

halala, si le raw data converter de sony était à la hauteur des raw.... je n'aurais pas besoin de triturer toutes ces manips...

[Federico]

allez, je viens de tester silkypix 5 en demo qui traite tous les RAW de sony. et bé, c'est du beau, sans avoir à trop fouiller dans les réglages... là, les raw de sony atteignent un summum...







silky ici
http://www2.isl.co.jp/SILKYPIX/english/download/dl_dsp5win.cgi

[fabco]

je trouve qu'on perd du détail avec silkypix

[Federico]

dans silky, la gestion des contrastes est plus fine et on perçoit plus de détails dans les ombres qu'avec le jpg natif. la palette d'accentuation de silky 5 est très fine et je n'ai pas poussé les manettes.

voyez un peu le rendu de la peau, c'est à tomber par rapport au jpg natif

[Cloclo]

Ce que j'en vois est que à l'échelle 1 (donc le nez sur le poster de 1 m de large !) l'image de droite est un peu plus propre (on devine quelques artefacts de compression sur celle de gauche. Mais dès que l'on regarde d'un peu plus loin, c'est la jpg d'origine qui paraît plus nette, celle de droite semblant molle.
Comme quoi il faut traiter l'image en fonction du format de sortie (= dimensions du tirage papier).
En attendant tu te fais des noeuds au cerveau.

[jeronimo]

Dans toutes ces images, ce qui me frappe c'est que quand tu gagnes d'un côté tu le perds de l'autre...
Exemple IDC+neatimage : plus de détails dans le mur, mais les couleurs parasites sur ce mur, dans les parties sombres du tissu et le reflet bleuté du machin cuivré pourrissent fortement l'image.
Exemple radiocassete avec silkypix : le moutonnement plus fin sur le dégradé bleu est plus agréable (et sortirait probablement mieux à l'impression), par contre le marquage "PROG" devient illisible.
Sur la dernière image, le rendu de la peau est en effet meilleur en version "silky" (et globalement l'ensemble du crop est plus agréable), par contre la sangle côté gauche de la tête passe du noir à une bouillie de rose et vert pas top du tout.
Ce que je vois c'est des défauts différents, pas toujours une amélioration.

[Cloclo]

N'oublions pas non plus qu'il me semble que le A65 ne produit pas de JPG direct extra-fin, si l'on veut faire des comparaisons rigoureuses.

[Altair]

Exact, malheureusement...