Cloclo a écrit :Comme je l'ai dit sur un autre fil, acheté au printemps, je n'ai utilisé ce 10-24 que moins d'une trentaine de fois sur les 15 000 clichés que je fais dans l'année (dont au moins 80% sur circuit).
Pour moi c'est vraiment du dépannge lorsque mes 17 mm sont encore un peu trop longs. Ce pourquoi j'ai choisi l'UGA le moins cher après quand même examen des bancs d'essais.
J'ai fait surtout des intérieurs (chambres d'hôtes, salle de bain originales...) et quelques extérieurs (effets spéciaux en pitlane, quelques essais peu convaincants de paysages...). Donc pas très significatif et sans but de qualité pour agrandissement.
Ce que j'ai constaté, c'est que c'est inutilisable en paysage si ce n'est dans un environnement encaissé. Egalement que si tu ne cliches pas parfaitement horizontalement (hélas pas toujours possible), les fuyantes des perpectives ont vite fait de diverger ou converger... mais sans déformation en tonneau comme avec un fish oeil.
Les résultats au banc d'essais DXO le disent comme étant plus performant aux courtes focales, en fermant à au moins f/5.6 ; aux moyennes, il faut fermer entre f/8 et f/11. Le piqué diminue ensuite lorsque l'on approche des plus hautes focales... mais qui sont de toute façon couvertes par nos transtandards bien plus performants. Ça n'impacte donc que les cas où l'on aurait pas le temps, l'envie ou la possibilité de démonter.
Merci pour ton retour sur cet objo...
Je compte m'offrir un UGA pour faire surtout du paysage en complément de mon 16-80 si je n'ai pas assez de recul donc surtout sur le range 10-18
