le dxo du a99

[rascal]

c'est plus compliqué que ça !

[pecco76]

C'est à dire ?

[rascal]

toutes les assos n'ont pas été testé, et je crois, AUCUN SLT n'est recensé dans le classement...

[pecco76]

mouai, d'accord

[stingray]

Merci pour la confirmation. Donc peu d’intérêt d'avoir les 24 Mpix de l'A77.

ear78 ne va pas tarder à bondir ...

[rascal]

mouai, d'accord

y'a aussi l'influence du filtre passe bas, la techno (CCD vs CMOS) les processeurs, le type de matrice (bayer, foveon, fuji) etc...

[lakys]

Si on prend un test de Photozone pour le 135CZ avec l'A850 :

à f/4, ils mesurent 3510 lignes au centre, ce qui correspond à 18 MPx. Si on prend dans les coins, 3256, on tombe en gros sur 16 MPx.

Le Minolta AF200mm f/2.8 G APO HS arrive à 3519 à f/4 au centre, donc à peine mieux.

Le Zeiss 24mm f/2 donne 3667 à f/4 au centre, donc pour le centre, une définition de 20MPx peut être "alimentée" au centre toujours.

Si on prend le 24-70 CZ, à 40mm et f/5.6, il résoud 3660 lignes au centre, donc idem 20 MPx max.

Sachant que sur l'A850/A900, le filtre passe-bas est probablement moins permissif que celui de l'A99, il est fort possible que l'on monte facile à plus de 20MPx sur la même mesure avec un A99.

[Loccutus]

Et si on prends comme base du MTF 9% au lieu de MTF 50% on va dépasser allègrement les 20 Mpixels.

[lakys]

Petit extra, le cas du capteur de l'A77/NEX7.

Prenons le Zeiss 85mm f/1.4, il pique un peu moins que le 135CZ, mais prenons la valeur à f/4 pour s'affranchir de la diffraction.

En 24x36 sur un A850, au centre f/4, 3401 lignes, soient une définition équivalente à 17 MPx.

Maintenant sur le NEX7, au centre à f/4, 3065 lignes, soit un ratio 1.1 alors que l'on diminue la dimension (hauteur) du capteur d'un ratio 1.5. On est clairement sur une autre génération de capteur.
La définition équivalente au centre est de 14 MPx.

On peut penser que l'on doit atteindre ou frôler les 15MPx ou 16 MPx avec les optiques monture-A les plus piquées mentionnées dans le précédent post.

Prenons sinon le Sony E 50mm f/1.8, 3103 lignes à f/2.8 au centre. 14.4MPx.
Sony E 16mm f/2.8 à f/5.6, 3281 lignes au centre => 16.1 MPx !!! Bingo
Sony E 30mm f/3.5 macro à f/5.6, 3392 lignes au centre => 17.25 MPx.

Finalement, l'APS-C est assez surprenant sur les NEX... et encore il manque la mesure du Zeiss.

[lakys]

Et si on prends comme base du MTF 9% au lieu de MTF 50% on va dépasser allègrement les 20 Mpixels.

Oui quoi qu'on fasse on gagne toujours en micro-détails en montant en résolution, à condition de ne pas avoir un vrai cul de bouteille bien-sûr.

Qui donne des mesures en MTF 9%, est-ce qu'on peut les trouver quelque-part ?

[jr56]

Sauf que quand le micro contraste est trop bas, l'oeil en pratique ne perçoit plus ces micro détails... C'est toute l'alchimie du piqué

Merci pour la confirmation. Donc peu d’intérêt d'avoir les 24 Mpix de l'A77.

Seul intérêt (mais important pour quelques uns, animlalmiers notamment qui malgré leurs 600mm n'ont leur bête, notamment si elle a des plumes et vole, que toute petite sur l'image): pouvoir plus facilement recadrer dans l'image (ce que sur un compact on appelle "zoom numérique" ) sans trop perdre en rendu subjectif (mais cela n'augmente pas la résolution réelle, comme dit plus haut, bridée par l'objectif - et encore plus à pleine ouverture!

Par rapport aux autres posts et résultats équivalents 18 ou 19 Mpixels, à nouveau, faire la différence entre le résultat d'une mesure dans les meilleues conditions (sur banc test, au centre de l'image, diaph. fermé à sa meilleure valeur...) et les conditions réelles de prise de vue dans la vraie vie.
Mais je suis d'accord, et CI l'avait montré assez rigoureusement, entre 14/16 et 18 on peut encore percevoir un pouilième d'amélioration subjective sur un grand tirage en utilisant un tès bon objectif. Ensuite...


Et comme beaucoup semblent en effet ne plus juger que par les perf. à très hauts iso ( sauf pour l'infime minorité qui comme le décrit jmr en tire vraiment un avantage), je rapelle que sur un capteur de taille donnée, plus de pixels = photosite plus petit, et la performance en bruit est d'autant moins bonne que le photosite a une surface réduite.
Pour cela que coté bruit, Sony courrait ce 100m de la course au bruit hauts iso avec deux boulets aux pieds sur le 77! un miroir qui déjà détourne 1/2 IL puis les photosites plus petits cause 24 Mpixels... Le résultat obtenu en était d'autant plus appréciable, ce qui m'a fait écrire plus haut que Sony ne devait pas être si mauvais en la matière!


Et de toute façon, leur priorité étant devenu la video, le bruit a moins d'importance sur une image animée!

[zitoun]

Pardon je suis pas fort en calcul : j'avais cru que 1500 étant la moitié de 2800 (quasi) ça faisait perdre 2 il alors que mon raisonnement était faux lol

mais bon, pas content quand même!

[lakys]

Pardon je suis pas fort en calcul : j'avais cru que 1500 étant la moitié de 2800 (quasi) ça faisait perdre 2 il alors que mon raisonnement était faux lol

mais bon, pas content quand même!

Oui c'est moins d'1 IL entre les deux.

Mais quand on regarde le rendu du D600 vs A99 à 3200 iso, on voit clairement une perte de piqué sur le D600 qui n'existe pas du tout à 50 iso. L'A99 lui continue à piquer.
Sérieusement je continue à dire que Nikon contourne le test DxO, en produisant le piqué maximum à bas iso et en lissant (sur le D600) à haut iso.
Le D800 ne semble pas souffrir de ce syndrome par contre de la même façon.

Sony de son côté utilise des isos réels à la limite des 20% de la norme.



Au final, sans considération autre que le rendu, je préferais avoir l'A99 que le D600. Car le piqué on ne le récupère pas. Le bruit ça se traite, ou ça s'utilise dans le grain.

[jmr80]

.....ceci dit oui la concurrence monte a 12800, maintenant qui à besoin (même en pro) d'aller dans ce genre de limite ? le mec au fond de la piscine qui fait la photo de phelps sur 100m au JO de nuit ? . ....

Ben l'avantage pour l'avoir vécu en photo animalière c'est que tu te trimbales un 300 f2.8 alors que la concurrence sort son 300 f4
Gain de poids (et après 2 heures de marches aller et 2h retour) ça pèse sans parler de la réactivité au cadrage et la visé plus facile à tenir
mais d'accord avec toi ça ne fait pas tout et quand je me prend à râler sur la monté en iso de mon A900 et A580 je ressorts mes images de l'époque argentique avec des 800 iso toute granuleuse

voilà exactement où je voulais en venir ,le pb viens surement plus du photographe que du boitier.

après je comprend qu'effectivement cela peut apporter un confort, mais quand je vois déjà à 6400 iso ce que donne le A99 (pour avoir fait des test en raw avec), à coté du A900 ça doit apporter un confort bien plus que les qq grammes gagné sur l'objo

Perso coté animalier, je ralerais parcontre bcp plus sur la couverture AF pour le coup

oui mais tous le monde n'a pas forcément des jambes de 20 ans et une santé d'athlète
pour moi 6400 en animalier serais déjà largement suffisant (vue les résultat de mon A900 à 2000 iso)
Biensur la couverture AF et sa rapidité ne sont pas au top mais vu qu'on ne parlait que de la montée en iso
pour la visée je reste encore fidèle à mon A900 on verra la suite

[sommep]

Surpris aussi parce que l'a99 me semble clairement au dessus du a900. Une explication pourrait être effectivement que les isos affichés ne sont pas les isos ´réels´, ça recouperait le constat qu'à fait Yann-zzr sur son fil entre a77 et a99 (il se mettait à 1600 sur a77 alors que sur l'a99 il fallait mettre 3200 pour la même expo).
Si ça se confirme, c'est serait une belle entourloupe de la part de Sony.

Je reviens juste la dessus, j'ai fait un test rapide (ch'suis pas DxO hein ), avec les 2 boitiers (A77/A99), en mode A, 400 Iso, F8, même optique (CZ24-70), en jouant simplement sur la focale pour avoir un cadrage à peu près identique (aps-c/FF), et ben les boîtiers me donnent exactement la même vitesse et donc expo. Et la photo est identique. Donc pour moi y'a rien de spécial sur l'étagement des iso.

#145147: Consulté 1303 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

#145148: Consulté 1303 fois

Aimé fois - dont moi Exifs

[didlawowo]

outch, pour le coup ca aurait été bien de voir le 3200, à la lumière des bougies, on verrait le A77 à la ramasse, ca donnerait une idée sur le 99. les raws que j'avais ramené du salon de la photo m'ont fait dire que 1600 iso sur le 77 c'était 3200 / 4000 sur le 99

bon y'a pas photo la PDC d'un FF n'est pas du tout pareil