Optique équivalente au 16-105

[rascal]

sport en salle = 50-150/2,8 HSM (non OS) ou 70-200/2,8 épicétout ! ce que tu as déjà...

rha les femmes, il leur en faut toujours plus...

[mEzarie]

sport en salle = 50-150/2,8 HSM (non OS)

C'est bien ce que je disais 50-150/2.8 ma réflexion n'est dons pas si mauvaise
Et oui j'ai déjà un 70-200/2.8 et même un 17-50/2.8, mais en tant que femme et qu'éternelle insatisfaite il me manque l'espace entre ces deux objectifs et en plus j'ai jamais testé de sigma

[rascal]

tout ça pour 20mm de perdu, franchement...

[Cloclo]

Débarquant sur le sujet, j'allais justement faire état du Sigma 50-150 2.8 HSM pour compléter ton 17-50 2.8.

Sinon, évoqué par Sommep page précédente, en complément de ton 70-200 2.8, tu as le Sigma 17-70 2.8-4 dont l'ouverture glissante est :
2.8 de 17 à 22 mm
3.2 de 22 à 35 mm
3.5 de 35 à 45 mm
4 de 45 à 70 mm
Donc globalement plus lumineux qu'un 16-105 ou un 16-80.

Pécuniairement, la constitution de ce 2e couple (puisque tu as déjà le 70-200) revient moins cher que celle du premier couple (achat du nouveau 50-150) :
C'est en gros 420 € vs 880 € en moyenne.

Dans les deux cas, tu couvres 17 > 150/200 mm en deux objectifs, sans recoupement de focale.

[Onikenji]

Ben entre 50mm et 70mm je pense qu'il y a peine un tout petit pas ... pas de quoi vouloir crée un 16-105/2.8

Je suis de l'avis de mes camarades : tu as déjà tout ce qu'il te faut

Ah mais ça, c'est clair... mais de toutes façons, pour un joli bokeh autour de 100mm, il ne faut pas compter sur un zoom, donc... .

Ben écoute je sais que c'est subjectif mais je trouve que le 70-200 Tamy s'en sort pas trop mal! Et je dois pas être le seul à le penser... Comment ça, "si"?

[papyrazzi]

J'ai testé plusieurs Minolta 35-105/3,5-4,5 (un roc) par le passé et j'ai eu le 16-105 (un peu fragile).
Vois les avis et photos de leurs propriétaires ici. Cet objo était vraiment excellent et tenait bien le coup sur l'Alpha 700. Par contre, son remplaçant, le RS, ne lui arrivait pas à la cheville ! Evidemment, la plage 16-35 manquerait !
Tu pourrais donc envisager l'acquisition de son homologue, le 28-85/3,5-4,5 (old également), qui est du même acabit que le 35-105/3,5-4,5 macro avec les mêmes ouvertures.

Dans les 2 cas, l'AF est plus rapide qu'avec le 16-105 !

Considérant que ces objos se négocient à bien moins de 100 EUR en occasion, le jeu en vaudrait peut-être la chandelle, non ?

[rascal]

oui enfin, le pauvre, la comparaison avec le 17-50 et le 70-200 va pas être facile pour lui,

[fabco]

A choisir entre le 28-85 et le 24-85, les tests à l'époque de l'argentique ont mis le 24 devant.
Par contre il est loin derrière le 16-80.

[sommep]

En même temps, je suis plus trop sur de ce qu'elle recherche en fait, un équivalent au 16-105 mais en oubliant la partie grand angle, un truc qui complète le 17-50 et/ou qui remplace le 70-200.... plus très clair pour moi.........on cherche quoi au juste ?

[fabco]

un 16-105 f/2.8 ou plus long. pour remplacer le 17-50 + 70-200 mais en f/2.8

[RefleXx]

tout ça pour 20mm de perdu, franchement...

C'est vrai ça! Si t'es prête à changer pour une histoire de millimètres eh ben moi j'aimerais pas être ton compagnon!

[m gomba]

Sinon un Sigma 17-70, en 2.8-4, je crois que c'est le range le plus étendu en démarrant à 2.8 mais pas constant (je ne sais pas jusqu'à quelle focale il reste en 2.8), tout en gardant un grand angle confortable.
Un zoom qui démarre à 24 ou pire 28, ca risque d'être vraiment long amha.

Et le vieux Konica Minolta 18-70 mm 3,5 - 5,6 qui a du aussi connaître le badge sony avant la sortie du 18-55 mm SAM.
A pas cher en occasion!
Cordialement

[papyrazzi]

En même temps, je suis plus trop sur de ce qu'elle recherche en fait, un équivalent au 16-105 mais en oubliant la partie grand angle, un truc qui complète le 17-50 et/ou qui remplace le 70-200.... plus très clair pour moi.........on cherche quoi au juste ?

Bonsoir,
J'aurai voulu savoir s'il existait une optique pour ma (mes) monture(s) équivalent au 16-105 de Sony mais plus lumineux, du genre f 2,8
Si oui laquelle, et à quel tarif ?

un 16-105 f/2.8 ou plus long. pour remplacer le 17-50 + 70-200 mais en f/2.8

Ca y est, je suis largué !!!
Trop longtemps que je ne suis plus venu me perdre sur ce de forum... oui, çà doit être çà !

[mEzarie]

En même temps, je suis plus trop sur de ce qu'elle recherche en fait, un équivalent au 16-105 mais en oubliant la partie grand angle, un truc qui complète le 17-50 et/ou qui remplace le 70-200.... plus très clair pour moi.........on cherche quoi au juste ?

Alors pour que tout le monde comprenne, je ne veux pas absolument changer les optiques que j'ai déjà.
Je me renseignais juste sur une optique qui aurait pu remplacer mon 16-105 dont le range est vraiment adapté au sport en salle (pour moi le judo) mais plus lumineux d'où ma question initial pour le même range à 2,8.
J'ai bien compris d’après les explications de RefleXx et EGr que ce type d'optique avait peu de chance de voir le jour.
Donc nouvelle réflexion, comme j'ai déjà le 17-50/2,8 un range comme celui du 16-105 mais avec 2 objectifs plus lumineux ce que coup ci. D'ou le 50-150/2,8 de sigma mais pas la dernière version.
Est-ce plus clair ?

C'est vrai ça! Si t'es prête à changer pour une histoire de millimètres eh ben moi j'aimerais pas être ton compagnon!

Ne mélangeons pas tout, s'il est vrai que je cherche toujours mieux, ou plus long pour mes objectifs, y'a une chose que j'ai apprise c'est qu'il vaut mieux une petite et vaillante qu'une grand/grosse et fainéante.

[fabco]

et un fixe sur la focale que tu utilises le plus.

[rascal]

2 boitiers, un pour le 17-50 et l'autre pour le 70-200... ?

beaucoup de zooms dont les ranges se superposent dans ta signature tout de même...