Optique équivalente au 16-105

RefleXx · #17 Message Dim 09 Déc 2012 21:33

Chez Nikon il y a un 24-120/4, c'est le seul à ma connaissance qui a cette plage focale en f/4. Sinon, il y a beaucoup de 24-105/4, chez Canon par exemple, et chez Minolta, donc je suppose chez Sony (même si c'est sans doute un Minolta rebadgé). Mais en f/2,8... Je ne crois pas...

EGr · #18 Message Dim 09 Déc 2012 21:41

Le 24-105 de chez Minolta/Sony n'est pas f/4 constant, mais f/3.5-4.5... ce qui ne change pas grand chose dans les faits ;-)

.

RefleXx · #19 Message Dim 09 Déc 2012 21:50

Voilà, ça fait moins classe, mais en pratique... :roll:

mEzarie · #20 Message Dim 09 Déc 2012 21:55

heu, moi je parlais de ceux-ci :

: #143670: Consulté 221 fois

Exifs

Quelqu'un les connait ?

fabco · #21 Message Dim 09 Déc 2012 22:03

optiques manuelles, pas AF
http://www.google.fr/imgres?imgurl=http://www.pixelistes.com/download/actualite/images/objectifs/tamron/tam28-105.gif&imgrefurl=http://www.pixelistes.com/forum/tamron-sp-af-28-105-mm-f-2-8-ld-aspherical-if-t27077.html&h=306&w=467&sz=74&tbnid=BO6QMrssAEouuM:&tbnh=87&tbnw=133&zoom=1&usg=__P2HygRBLGWMKmfoX35d9BwoyTVE=&docid=8fCVZj0bLKR0KM&sa=X&ei=Qe7EUKS_GqiP0AWL5YC4Ag&ved=0CFEQ9QEwBQ&dur=710

version AF
http://www.dyxum.com/reviews/lenses/reviews.asp?IDLens=121

mEzarie · #22 Message Dim 09 Déc 2012 23:38

Apparemment les avis sont partagés à part le fait qu'il est lourd il a l'air de qualité mais quelqu'un l'a déjà utilisé ?

EGr · #23 Message Lun 10 Déc 2012 13:12

euh... tu es consciente que ces 28/105 cadreront sur tes boitiers comme des 42/157mm ??? ça me parait difficilement compatible avec une utilisation trans-standard, on est loin d'un 16/105...

RefleXx · #24 Message Lun 10 Déc 2012 13:17

Je rejoins EGr, même pour moi qui ne suis pas grand utilisateurs de courtes focales (ou alors du vraiment court, d'où le 14mm), un zoom qui commence à 28mm, c'est trop long...

#25 Message Lun 10 Déc 2012 13:35

Sinon un Sigma 17-70, en 2.8-4, je crois que c'est le range le plus étendu en démarrant à 2.8 mais pas constant (je ne sais pas jusqu'à quelle focale il reste en 2.8), tout en gardant un grand angle confortable.
Un zoom qui démarre à 24 ou pire 28, ca risque d'être vraiment long amha.

Manus · #26 Message Lun 10 Déc 2012 14:21

Dans le genre impressionnant, il y avait bien celui-là ! :ange:

RefleXx · #27 Message Lun 10 Déc 2012 14:30

A sommep: ça dépend de la pratique... Pour ma part, 24 c'est juste bien (je ne dois pas être le seul: combien de photographes célèbres utilisaient un 35?), mais 28 c'est bien trop long. Seulement, comme je suis déjà "atypique" avec mon 24, j'imagine qu'on peut pousser l'excentricité et se limiter au 28!

A Manus: Ah ben çui-là forcément... Il me ferait presque rebasculer, tiens! :mrgreen2:

#28 Message Lun 10 Déc 2012 14:39

Manus a écrit :Dans le genre impressionnant, il y avait bien celui-là !

je connais bien :mrgreen:

#29 Message Lun 10 Déc 2012 14:43

mEzarie a écrit :Apparemment les avis sont partagés à part le fait qu'il est lourd il a l'air de qualité mais quelqu'un l'a déjà utilisé ?

gaffe au review dyxum de ce style :

peu de tests sur capteur pixellisés (beaucoup de 6-12 Mpix)
gaffe aux comparaisons avec les autres optiques possédées par l'auteur de la review.
notes et appréciation complaisantes souvent.

mEzarie · #30 Message Lun 10 Déc 2012 17:18

Merci à vous pour vos avis :copain:

Je tiens quand même à préciser ce que j'avais dit plus haut :

Maintenant si on oublis le grand angle et qu'on passe sur du zoom une plage focale de 28-105 f 2,8 se trouve-t-elle toujours en Tamron (ou autre) ? la 2nde version étant discontinuée depuis 2004.

et puis j'ai déjà le Tamron 17-50 f2.8
Je pourrais donc partir de 50 à moins de 200, car 50 ça reste un peu juste donc un 50-150 le sigma par exemple 50-150mm f/2.8 II APO EX DC HSM, je sais c'est l'ancienne génération mais il parait que le dernier est quasiment aussi lourd qu'un 70-200, et que la qualité n'est pas forcément meilleur (derrière remarque basée sur des "on dit" glané ça et là sur le net.

EGr · #31 Message Lun 10 Déc 2012 17:23

Es-tu sure dans ce cas d'avoir besoin d'un zoom sur ce range ?
Ce serait pour quels types d'images ? Parce qu'un macro f/2.8, de focale 60 à 100mm, ça peut en faire des choses (à part du sport, car bague de mise au point trop longue)...

Ou alors, tu nous parles d'un remplaçant à ton 100/300 plus lumineux ? Et là on retombe davantage sur un 70-200/2.8.
Sincèrement, les "ruptures de range" dans ces focales-là ne sont que très rarement un handicap sur le terrain. En tout cas, il faut vraiment y réfléchir à 2fois à mon sens avant d'investir pour ça.

mEzarie · #32 Message Lun 10 Déc 2012 17:40

à part du sport, car bague de mise au point trop longue

Ben justement ce serait pour le sport et la photo de "tous les jours"
Pour le sport, dans mon cas le judo, le 16-105 est parfait à 16 et plus pour les photos de groupe ( genre 100 personnes et +) et à 105 bien (mais parfois juste) pour les photos sur le tatami les épreuves se déroulent souvent sur plusieurs tapis et pas toujours moyen de bouger.
Le 16-105 est bien mais manque peut-être un peu de luminosité en salle...

Optique équivalente au 16-105

Qui est en ligne ?