Passage au a850

#97 Message Mer 21 Nov 2012 15:13

"la fonction créer l'organe".

EGr · #98 Message Mer 21 Nov 2012 15:19

Quentin a écrit :Je dis juste que pour mon "niveau" le 16mm cadre bien trop large pour composer convenablement en paysage

Erreur classique : les très grands angles ne sont pas les plus utiles en paysage, ou alors avec leur amie, Parcimonie, pour des effets dynamiques sur les cieux, mais on s'en lasse. Les très angles font en revanche merveille en ville, pour transcender les dimensions de telle ou telle rue, ou au contraire rendre oppressante l'ambiance d'une ruelle...
Clair que si j'en avais les moyens, mon 12/24 serait depuis longtemps remplacé par ce magnifique 16/35.

troisfoissix · #99 Message Mer 21 Nov 2012 15:21

si je peux apporter mon gravier à l'édifice, je me suis posé les même questions il y 1 an et j'ai pris ma décision y 'a 6 mois.
j'ai attendu le A77 j'ai mis mon oeil dedans et j'ai dit "c'est pas pour moi"
acheter un A850/900 en occase et donc changer mes optiques dédiées APSC, oui tentant, mais, même si je suis pas consumériste, les boîtiers passent mais les belles optiques on les garde, donc quid après le 850 ?
Après le choix de la marque et du boitier c'est plus perso (ergonomie,etc...) pour moi ça été l'un des derniers d700 neuf et un 24/70 et un 50 qui même si il est dans la même plage focal n'a pas le même usage il est plus discret et c'est un fixe et j'adore le 50mm fixe.

Après pourquoi un FF pour faire mes bouses, .....parce que je le vaut bien ! je suis amateur, je fais des photos uniquement pour le plaisir donc je me fais plaisir!
Les contraintes de rentabilité je laisse ça pour le boulot.
Je ne suis pas meilleur photographe avec mon FF que je ne le suis avec l'alpha 200 mais qu est ce que je me fais PLAISIR !

Je crois que l'essentiel est là pour l'amateur ou le passionné, c'est le plaisir donc fait toi plaisir avec un FF si tu peux parce que quand même c'est "achement bien".

fabco · #100 Message Mer 21 Nov 2012 15:39

Déjà avec le 24mm pour du paysage ce n'est pas simple.Le premier plan est souvent vide.
C'est pourquoi j'utilise pratiquement que le 50mm pour cette pratique.Un jour je me prendrais peut être un 35mm mais pour l'instant pas trop les finances.
Le 24,je l'utilise en archi, ville ou quand le recule n'est pas suffisant.
En dessous du 24, les immeubles qui partent en demi-cercle, j'ai horreur + mal de mer. :mrgreen:

J'ai proposé le 16-35 car c'est le top en GA pour le FF mais trop lourd, d'ou le doublette 24 + 50.

Comparer le 8mm en aps-c qui cadre comme un 12mm et le 14mm en FF ce n'est pas le même rendu.
Tu as plus de déformation, vignetage.En plus il faut qu'il soit très bon sinon les bords et les coins c'est de la bouillie de px. :wow:

#101 Message Mer 21 Nov 2012 15:53

Euh, juste un truc, le 8mm du Valoch c'est bien un fisheye non ?
Quand même pas le même effet qu'un UGA, même sur FF. Ou j'ai loupé qqe chose...

edit : typo

vilagna · #102 Message Mer 21 Nov 2012 16:03

sommep a écrit :Euh, juste un truc, le 8mm du Valoch c'est bien un fisheye non ?
Quand même le même effet qu'un UGA même sur FF. Ou j'ai loupé qqe chose...

c'est bien un fish oui, évidemment que cela déforme, en même temps, c'est le but du fisheye :mdr:

et il n'est pas FF celui-ci mais réservé à nous autres, pauvres que nous sommes, détenteurs d'un boîtier APS-C :pouet:

#103 Message Mer 21 Nov 2012 16:04

Ben justement, donc c'est pas un 12-24 ou encore moins un 16-35 qu'il lui faudrait, mais le 16F2.8 FE.

fabco · #104 Message Mer 21 Nov 2012 16:05

sommep a écrit :Euh, juste un truc, le 8mm du Valoch c'est bien un fisheye non ?
Quand même le même effet qu'un UGA même sur FF. Ou j'ai loupé qqe chose...

c'est vrai, tu n'as rien loupé.
sinon il y a le 16mm fisheye minolta/sony

Quentin · #105 Message Mer 21 Nov 2012 16:09

sommep a écrit :Ben justement, donc c'est pas un 12-24 ou encore moins un 16-35 qu'il lui faudrait, mais le 16F2.8 FE.

Bah le 8mm sur aps-c c'est bien le 12 sur FF non ? :zinzin:

vilagna · #106 Message Mer 21 Nov 2012 16:35

Quentin a écrit :
sommep a écrit :Ben justement, donc c'est pas un 12-24 ou encore moins un 16-35 qu'il lui faudrait, mais le 16F2.8 FE.

Bah le 8mm sur aps-c c'est bien le 12 sur FF non ?

tout à fait, car 16 FF donne 24 aps-c :commeca:

#107 Message Mer 21 Nov 2012 16:49

Je vous parle de l'effet fisheye, maintenant si vous arrivez à me faire du fisheye avec un 12 ou un 14mm sur le FF je demande à voir.... :roll:

vilagna · #108 Message Mer 21 Nov 2012 17:02

sommep a écrit :Je vous parle de l'effet fisheye, maintenant si vous arrivez à me faire du fisheye avec un 12 ou un 14mm sur le FF je demande à voir....

tu n'as peut-être pas tort, mais le fish minolta ira très bien sur le 850 de Valoch :pouet:

Dami1 · #109 Message Mer 21 Nov 2012 17:09

troisfoissix a écrit :Je crois que l'essentiel est là pour l'amateur ou le passionné, c'est le plaisir donc fait toi plaisir avec un FF si tu peux parce que quand même c'est "achement bien".

Tout est dit :prosterne:

Valoch · #110 Message Mer 21 Nov 2012 17:39

Merci troisfoissix !

En effet tu as raisons, l'essentiel c'est de se faire plaisir. Mais il ne faut quand même pas le regretter après, d'ou ce fil

Sinon, à propos du 14mm, j'ai vu quelques photos sur internent, et il déforme pas mal sur FF. Pas autant qu'un fisheye certes, mais pas mal quand même (ce qui me permettrait de faire aussi du paysage). Après si je dois choisir un 16mm, ça sera le Sony. Je me rappelle d'un comparatif sur le fofo (par Dje de mémoire) entre le Minolta et le Sony, les résultats étaient intéressants mais donnaient le Sony vainqueur.

Bon, maintenant, il ne me reste plus qu'à réfléchir sérieusement à la problématique: a77 ou a850.

Quentin · #111 Message Mer 21 Nov 2012 17:48

Tiens nous au jus

Valoch · #112 Message Mer 21 Nov 2012 17:59

Quentin a écrit :Tiens nous au jus

Oui oui sans problème. Je me laisse un mois pour tester/réfléchir à mon choix final

Passage au a850

Qui est en ligne ?