stab optique vs stab capteur

[m gomba]

Quand on a déplacé un prisme une cage reflex avec son miroir, un obturateur, un film et ses bobines. Faudrait qu'on m'explique pourquoi on arriverait pas à déplacer un capteur seul?

T'as réfléchi un peu ?

C'est bien le teasing, mais puisque tu sembles l'avoir fait pour moi développe....

[vroum]

Quand on a déplacé un prisme une cage reflex avec son miroir, un obturateur, un film et ses bobines. Faudrait qu'on m'explique pourquoi on arriverait pas à déplacer un capteur seul?

T'as réfléchi un peu ?

C'est bien le teasing, mais puisque tu sembles l'avoir fait pour moi développe....

Quel teasing

[m gomba]

Quel teasing

celui là T'as réfléchi un peu ?

[vroum]

Vu tes connaissances du monde contax je pensais que tu connaissais les limites du système.
Un banal 100 macro pour passer de l'infini au rapport 1/1 nécessiterait un déplacement de 10cm du capteur...
Rajoutes 10cm à ton boitier en épaisseur et dis-moi ce que tu en penses .
Et un macro de focale moyenne n'est pas un objo rare, tout comme la pratique de la macro. Et cela ne fait qu'empirer en montant en focale...

[m gomba]

Vu tes connaissances du monde contax je pensais que tu connaissais les limites du système.
Un banal 100 macro pour passer de l'infini au rapport 1/1 nécessiterait un déplacement de 10cm du capteur...
Rajoutes 10cm à ton boitier en épaisseur et dis-moi ce que tu en penses .
Et un macro de focale moyenne n'est pas un objo rare, tout comme la pratique de la macro. Et cela ne fait qu'empirer en montant en focale...

Bon alors faisons simple
L'AX un déplacement d'1cm lui suffisait ! Je ne vois pas d'où sortent ces 10 cm (allonge d'un objectif macro?) mais on est pas au même point sur le chemin optique.
Par ailleurs avec un objectif normal et l'AX on pouvait faire de la macro en jouant de la map boîtier + de celle de l'objectif.
10 cm ????
Cordialement

[m gomba]

re bonjour
La page 75 du manuel de l'AX donne pour tous les objectifs contax de l'époque les distances de mise au point minimales avec soit l'objectif sur l'infini soit bague tournée à distance de map minimale.
Dans le cas des 50 mm la première se trouve à 38 cm)
Cordialement

[vroum]

Bon alors faisons simple
L'AX un déplacement d'1cm lui suffisait ! Je ne vois pas d'où sortent ces 10 cm (allonge d'un objectif macro?) mais on est pas au même point sur le chemin optique.

Des lois de l'optique, tout simplement...
Tout objet situé à l'infini donne une image situé dans le plan focale image. Donc à l'infini le plan focal image est sur le capteur/pellicule.
Pour un rapport de grossissement de 1 les conjugaisons de Descartes comme de Newton donne FA=f=-f'=-F'A'.
Donc le tirage d'un 100mm pour passer le l'infini au rapport 1/1 est bien de 10cm...
Moins vrai dans la réalité car un 100 a 1/1 n'a plus une focale de 100 avec les formules modernes.
Mais si tu prends un 50 il reste un 50 et nécessite bien 5cm de tirage pour passer de l'infini à 1/1!

prenons par exemple tes 1cm.
tirage de 1cm pour un 50mm donc.
F'A'=1cm, f=5cm, FA=x
FA*F'A'=f² ce qui nous donne FA=25cm et un grossissement de 1/5.
La valeur de MAP noté sur l'objo sera de 1+5+5+25= 0.36m, car la distance de map des objos correspond à AA'.
Pour un 50 avec 1cm de débattement on est donc loin de la macro, mais une valeur correcte pour un usage général.
Si je prends un 200mm et avec la même valeur de 1cm, on se retrouve avec un map mini de 4.41m! Un peu long quand même, non?

[Loccutus]

CQFD

[jlonzeweb]

[stiller]

Bon alors faisons simple
L'AX un déplacement d'1cm lui suffisait ! Je ne vois pas d'où sortent ces 10 cm (allonge d'un objectif macro?) mais on est pas au même point sur le chemin optique.

Des lois de l'optique, tout simplement...
Tout objet situé à l'infini donne une image situé dans le plan focale image. Donc à l'infini le plan focal image est sur le capteur/pellicule.
Pour un rapport de grossissement de 1 les conjugaisons de Descartes comme de Newton donne FA=f=-f'=-F'A'.
Donc le tirage d'un 100mm pour passer le l'infini au rapport 1/1 est bien de 10cm...
Moins vrai dans la réalité car un 100 a 1/1 n'a plus une focale de 100 avec les formules modernes.
Mais si tu prends un 50 il reste un 50 et nécessite bien 5cm de tirage pour passer de l'infini à 1/1!

prenons par exemple tes 1cm.
tirage de 1cm pour un 50mm donc.
F'A'=1cm, f=5cm, FA=x
FA*F'A'=f² ce qui nous donne FA=25cm et un grossissement de 1/5.
La valeur de MAP noté sur l'objo sera de 1+5+5+25= 0.36m, car la distance de map des objos correspond à AA'.
Pour un 50 avec 1cm de débattement on est donc loin de la macro, mais une valeur correcte pour un usage général.
Si je prends un 200mm et avec la même valeur de 1cm, on se retrouve avec un map mini de 4.41m! Un peu long quand même, non?

Oui, mais si on pondère par l'âge du capitaine corrigé des variations saisonnières?

De toutes façons, l'AF, ils s'en tétra contretamponnent le siège, les Contaxistes...

[m gomba]

Bon alors faisons simple
L'AX un déplacement d'1cm lui suffisait ! Je ne vois pas d'où sortent ces 10 cm (allonge d'un objectif macro?) mais on est pas au même point sur le chemin optique.

Des lois de l'optique, tout simplement...
Tout objet situé à l'infini donne une image situé dans le plan focale image. Donc à l'infini le plan focal image est sur le capteur/pellicule.
Pour un rapport de grossissement de 1 les conjugaisons de Descartes comme de Newton donne FA=f=-f'=-F'A'.
Donc le tirage d'un 100mm pour passer le l'infini au rapport 1/1 est bien de 10cm...
Moins vrai dans la réalité car un 100 a 1/1 n'a plus une focale de 100 avec les formules modernes.
Mais si tu prends un 50 il reste un 50 et nécessite bien 5cm de tirage pour passer de l'infini à 1/1!

prenons par exemple tes 1cm.
tirage de 1cm pour un 50mm donc.
F'A'=1cm, f=5cm, FA=x
FA*F'A'=f² ce qui nous donne FA=25cm et un grossissement de 1/5.
La valeur de MAP noté sur l'objo sera de 1+5+5+25= 0.36m, car la distance de map des objos correspond à AA'.
Pour un 50 avec 1cm de débattement on est donc loin de la macro, mais une valeur correcte pour un usage général.
Si je prends un 200mm et avec la même valeur de 1cm, on se retrouve avec un map mini de 4.41m! Un peu long quand même, non?

Bien développé
Le cas du grossissement 1:1 importe peu à mon avis à ce taux de grandissement qui se sert raisonnablement de l'autofocus.
Le cas du 200 mm est plus ennuyeux (ton résultat est celui donné pour cette focale à l'infini dans le manuel AX.
A mon tour de me lancer dans un calcul cela va prendre un peu de temps.
Amicalement
@ Stiller tout Contaxiste constatera un jour que sa vue faiblit

[stiller]

@ Stiller tout Contaxiste constatera un jour que sa vue faiblit

C'est donc pour cela que je me cogne dans toutes les portes? Et que toutes les voitures klaxonnent autour de moi quand je circule? Moi qui croyait que c'était à cause des vitres teintées moquette....

Plus sérieusement, Zeiss a toujours été très réticent pour faire des optiques AF parce qu'ils pensaient qu'il fallait changer de monture pour un monture plus large et qu'ils pensaient d'une part que la clientèle installée Contax était rétive à ce genre de changement par conservatisme et pour des raisons économique (un parc d'objectifs Zeiss à refaire, c'était pas le même prix qu'un parc lambda Minolta ou Canon, y avait pas de série "éco" chez Contax ) et d'autre part qu'elle n'était pas demandeuse d"AF dans sa grande majorité. D'où l'aventure AX pour tenter de concilier les 2 systèmes. Mais la solution du "capteur" mobile était certes efficace mais complexe, coûteuse, lente et perturbante à l'usage. Lorsque Kyocéra et Zeiss se sont résolus à adopter un AF par motorisation de l'optique avec la monture N, les craintes de Zeiss ont été avérées. La clientèle installée n'a pas suivi: trop lourd, nécessité de changer le parc optique, offre en focales fixes insuffisante (en plus ils introduisaient des zooms, horresco referens, pas terribles sauf le 17-35 , le zoom photo n'est pas une spécialité Zeiss) (beaucoup) trop cher et désir d'AF insuffisant (pourtant la clientèle type de Contax n'était pas composée de perdreaux de l'année à l’œil de lynx). Et ce fut un four, la clientèle extérieur désireuse d'AF ayant été repoussée par le prix...

Ça nous éloigne de la problématique d'origine dont je ne saisis pas tout l'intéret. C'est un peu comme se demander si une Ferrari est meilleure qu'une camionnette: ça dépend pour quoi faire. Il paraît que la Ferrari est une voiture de sport: effectivement, déménager avec une Ferrari, c'est du sport... (Vince, comme tu es revenu -je t'ai vu hier! - tu me le donnes mon point Vince?)

[m gomba]

Avant l'AX il y a eu le RX ou le capeur AF te signalait que le point était fait et quel PDC tu obtiendrais.
Disons que Contax n'a pas osé, contrairement à Canon, brutaliser ses acheteurs en changeant de monture.
Quand il se sont décidés l'argentique était déjà sub-claquant.
Amicalement

[stiller]

Avant l'AX il y a eu le RX ou le capeur AF te signalait que le point était fait et quel PDC tu obtiendrais.
Disons que Contax n'a pas osé, contrairement à Canon, brutaliser ses acheteurs en changeant de monture.
Quand il se sont décidés l'argentique était déjà sub-claquant.
Amicalement

Sur le RX, il n' y avait pas à proprement parler d'AF mais effectivement un système d'assistance à la màp genre télémètre électronique. Amha, ils auraient du en rester là et devenir le Leica du reflex (les R étaient quand même à la rue par rapport aux Contax )

Note que Nikon et Pentax ont bien su passer à l'AF sans changer de monture. J'ai un F801s (qui a un télémètre électronique en plus de l'AF) équipé d'un 2/35 ai de plus de 20 ans son aîné que je pourrais encore utiliser sur un D800

Pour Contax, disons qu'ils s'y sont pris comme des manches et ils ont parachevé l'ouvrage en choisissant leur capteur pour le N digital...

Dommage...

[m gomba]

Pentax oui Nikon pas vraiment
Je crois que c'était un capteur de phase sur le RX fautque je revois la doc.
Amicalement

[vince]

tu me le donnes mon point Vince?)

Wé