Tite question pour les rouges (télé inside)

[geo]

Comme pas mal ont migré vers Canon et que le forum n'est pas sectaire, j'ai une petite question pour un pote qui veut investir :
il a un 450D avec un 105 sigma et un 75-300 de base qu'il veut changer.

Son choix se porte sur :
Canon 70-300 4,5-5,6L IS USM
Canon 300mm F4L IS USM
Canon 400mm 5?6 L USM

Je lui ai proposé aussi le 120-400 Sigma, mais il a lu des commentaires mitigés dessus (digit photo a quelques commentaires avec 1 ou 0 étoiles), donc il reste sur ces 3 optiques.

Sa pratique se résume ainsi : 100% d'animalier (macro et il veut se mettre plus aux pious pious et aux mammifères)

Ne connaissant pas les optiques Canon, pouvez vous me dire ce qui est le mieux.
J'aurais tendance à lui conseiller le 300 f4 qui permettra l'ajout d'un TC 1,4 pour passer à 420 5,6 et qui possède la stabilisation (le 400 lui faisant de l'oeil).

Merci de votre aide

[Bug Killer]

Ta suggestion me paraît très bonne.

[torobouk]

D'accord avec Bug

[ben21]

Je rajouterais que même sans l'IS il est très bon (et deux fois moins cher, au prix d'un 120-400). Mais si ton pote peut prendre l'IS, pas de raison de s'en priver, pour les grandes pattes en sous bois c'est un plus appréciable.
Pour le TC, j'ai testé le 1 et un peu le 2, à priori y'a pas de secret, c'est à utiliser de près et avec une bonne lumière. Ca ne remplace pas un 400 en toutes conditions par exemple pour faire du piaf.
Le 300 IS a aussi l'avantage d'avoir 1,50m de map mini, pour la proxy il est à priori très bon.

[rascal]

300/4 IS me parait être la meilleure config'.

étonnant de ne pas voir envisagé le 100-400 IS cela dit.

[geo]

Merci de toutes ces réponses : il en a tiré profit pour finalement commander le 300 f4

Concernant le 100-400, il avait retenu 2 commentaires : "le piqué n'est pas terrible" et "A 400, ouvert à 5,6, on a une bouillie de pixels indigne d'un L"

[rascal]

hé ben j'aimerais bien voir ça tiens !

[Bug Killer]

1/500, f/5.6, 800 ISO

[Bug Killer]

1/250, f/5.6, 1600 ISO

[geo]

hé ben j'aimerais bien voir ça tiens !

C'est pas moi, je ne fais que citer ce qu'il m'a dit, et les images de BK démonternt le contraire (peut être que la personne avait un mauvais exemplaire). Moi je ne lui avais pas proposé vu que l'objectif semblait au dessus du budget des autres.

[rascal]

ah mais je te crois, on lit juste beaucoup de sottises sur les forum. Bouillie de pixels à 400 et PO, ça se saurait... Moins performant que d'autres, peut être mais bouillie de pixel, non.

il me semble que 300/4, 400/5,6 et 100-400 naviguent dans les même eaux.

mais l'option 300/4 IS aurait été mon choix aussi.

[Bug Killer]

Plus que la baisse du piqué à 400/5.6, ce qui me semble critique c'est la précision de la mise au point. Je n'ai pas trouvé sur mon site de photo prise à f/5.6 en lumière contrastée. En fait, dès qu'il y a de la lumière, je ferme entre f/6.3 et f/8 pour avoir un peu de profondeur de champ. Il n'y a qu'en faibles conditions de lumière, là où je vais aussi grimper en ISO, que je suis à f/5.6. Du coup, faible profondeur de champ, ISO élevés et lumière peu contrastée, les détails ne sont pas à leur maxi. Il faudrait que je fouine dans mes photos de test.

[rascal]

toutafé, d'où des opinions assez divergentes sur cet objo, mais c'est le cas de toute la concurrence je pense...

[Bug Killer]

Si on se fie aux forums, il n'y a pas grand chose de bon.

[geo]

Si on se fie aux forums, il n'y a pas grand chose de bon.

C'est pour ça que j'ai posté la question ici : on a des avis d'utilisateurs en conditions réelles.
On voit trop souvent des commentaires de personnes qui n'ont jamais touché le matériel commenté selon les fofos

[TOONS56]

Le 70-400G c'est pareil si les conditions ne sont pas top...