besoin d'aide pour netteté

[rascal]

bah nous on ne les voit qu'en petit ...

ok, juste le cheval, mais entier :

alors c'est simple : tu te mets en mode A, 400iso, et tu règles le diaphragme à f8-f11 et tout le cheval devrait être net. S'il y a du flou de mouvement (mouvement du cheval, comme les antérieurs notés par juju) tu augmente les iso pour augmenter la vitesse d'obturation et "figer" le sujet.

[katamarant]

pour les lunettes?
il y a combien de temps que ta vue a été contrôlée?
tes lunettes ne sont peut être plus adaptées? ( cela peut être une piste)
ou alors ton écran ?

[disneydiddl]

Ma vue n'a pas changé... mauvaise piste (ou alors très dernièrement...), mais j'y penserai...
@Rascal: j'ai bien compris qu'il me fallait une plus petite ouverture, mais avec le cheval au galop, il me faut une grande vitesse, donc je dois augmenter les Iso, et ... trop de bruit. Donc dilemne...

[Quentin]

Trop de bruit mais à quelle sensibilité ?

[disneydiddl]

j'avais mis celle-ci mais elle n'apparait pas donc je recommence. C'était avant de changer d'objectif, donc prise avec le SONY. Meilleure? (à part l'ombre et ma fille floue (pas grave ) )

[disneydiddl]

@Quentin: 800 ISO. Mais je n'ai pas essayé hier. C'était en hiver, quand il faisait beaucoup plus sombre. Peut-être que j'essaierai ce soir.

[Quentin]

(à part l'ombre et ma fille floue (pas grave ) )

Je l'a voit même pas

[rascal]

pas de bruit à 400 voire même pas trop à 800 iso avec ce soleil. Quand l'ambiance est sombre le bruit monte rapidement dans les basses lumières mais dans les hautes lumières ça va.

Après, je pense notamment au saut d'obstacle, avoir le cavalier net, le corps et la tête du cheval nets mais les pattes floues n'est pas un problème, au contraire, cela ajoute du dynamisme à la photo.

[katamarant]

pour le bruit , avec un A 700 ne pas hésiter a corriger l' expo à la prise de vue ( +0,3 a +0,7iL)
et prendre les photos en RAW et ensuite corriger au développement

pour le cheval bien net pas mieux que les copains f/8 mini.

[pschitt]

Par exemple sur la première photo, la queue du cheval n'est pas nette. Vous ne trouvez pas?

Tu es effectivement à la limite de la profondeur de champ : prise à la focale de 120 mm, à f/5.6 et en postulant que tu étais env. à 10 m du sujet, la profondeur de champ est de ~84 cm. Comme le cheval n'est pas complètement perpendiculaire au plan de l'image et que la mise au point a été faite sur l'épaule ou la tête, la queue est sans doute à la limite de la pdf, voire légèrement en dehors...
Donc effectivement, shooter à f/8 ou f/11 en passant tes ISO à 640 ou 800 te permettrait de résoudre ce problème technique. Cela dit, le fait que la queue soit légèrement hors profondeur de champ ne me dérange pas du tout sur cette image, au contraire...

[ben21]

Pense à éventuellement mettre à jour ton alpha 700, le dernier logiciel (1.05 si ma mémoire est bonne) traite mieux le bruit (à corriger par les experts)
On a vu beaucoup plus flou en photos équestres!

[jr56]

Découvrant le sujet à ce stade, je ne vais pas revenir sur tout ce qui a été déjà dit et bien dit (mis à part une PdC parfois trop réduite car grande ouverture alors que le cheval n'est ps pependiculaire à l'axe de visée, tes photos sont très correctes ).


Mais, a priori question non posée, quand tu parles de "pas net" sur ton écran, dans quelles conditions visionnes-tu ta photo. Si c'est en zoom élevé, type 100% sur l'écran (ou réglage type "taille réelle des pixels") pas anormal qu'il y aie une sensation de manque de netteté, car cela revient à regarder un tirage géant à 30 cm de distance...

Du flou de bougé sur des parties en mouvement rapide (jambe du cheval en action notamment) n'est pas forcément un défaut, car cela met en évidence le mouvement du cheval et dynamise la photo. Mais là, à toi effectivement de savoir quelle photo tu veux.
Sinon pour figer un mouvement trop rapide, il faut choisir une vitesse plus rapide, donc soit ouvrir plus le diaph - et perdre de la PdC- soit monter les isos. Pas de miracle... La photo est presque toujours affaire de compromis et d'adaptation aux crconstances.

[disneydiddl]

Merci à tous. Je testerai à nouveau ce soir ou demain, et je tenterai une augmentation des ISO pour avoir f8 au moins.

[disneydiddl]

@jr56: je regarde mes photos "simplement" avec "aperçu" , je ne zoome pas.

Un truc me perturbe : Je lis souvent que les meilleurs objectifs sont plus lumineux, ouvrent donc à f2.8, voire 2... Je suis donc parfois (souvent ) tentée par ces objectifs. Mais dans le cas de ce genre de photos, en quoi ces objectifs vont-ils m'aider puisque j'ai besoin d'une petite ouverture pour avoir une profondeur de champ suffisante? Là, ça m'échappe...

[pschitt]

A rien pour ce genre de photo effectivement puisqu'il te faut fermer pour obtenir une profondeur de champ suffisante. Par contre, pour du portrait par exemple, une ouverture f/2.8 sera intéressante pour diminuer la profondeur de champ et mieux détacher le sujet de son environnement...

[Catweb]

Si ça pique à 2.8, ça sera d'autant plus net à f8.
Avec le tamron (pas le usd?) à 5.6 ou le sony 75-300 : ça doit te paraître moins net que si tu l'utilises à f8, non?

En comparant des photos prises avec le 16-105 et tes zoom, vois-tu déjà une différence?

Je penche plus sur un manque de piqué général dû aux ouvertures qu'à la limite de la profondeur de champ : donc ce sera forcément mieux à f8 et isos 800 qu'à 5.6, ouverture maxi des zoom.
(j'ai toujours lu qu'il fallait fermer d'un cran ou deux pour avoir le meilleur d'un objectif)