Sony 50 1.4 vs Minolta 50 1.7 old (+Tamron 17-50 Ã 50)

[Slipsale]

Nan, rien de bizarre ; je persiste et signe : en rapport qualité prix, le 1.7 est imbattable et le 1.4 ne vaut pas l'investissement si on a le 1.7, sauf si vraiment on fait de grands tirages et que l'on est archi pointilleux sur le piqué.

Il faut quand même pas oublier que les photos comparatives sont des crops ! Amuse toi à voir le bout de carré en question sur la photo originelle et tu comprendras vite fait que la différence est imperceptible si tu ne fais pas un grand tirage.

D'ailleurs, rien à voir avec le 1.7 et le 1.4, mais c'est justement pour ça que je trouve le tamron vraiment bon.

[tilu]

c'est moi qui ai le 5O 1.7RS de slipsale donc désolé d'avoir amputé son experience et j'ai aussi un tamron 17/50 et même si j'ai pas fait de tests scientifiques, disons que vissé à F8 tous les deux ba je vois pas trop de difference
c'est sur qu'il est bon ce zoom.

[jr56]

Dans les tests, les 50/1,7 et 50/1,4 chacun dans leurs deux versions se tiennent à quelques poils près, l'un pouvant passer devant l'autre selon les versions et ouvertures... Pour moi ils sont quasi équivalents sauf vraiment à couper les photons en 4... La seule vraie différence est celle du diaph. max.. Chaque fois que je dis cela, cela déclenche des réactions passionnées des inconditionnels de l'un ou l'autre, mais c'est mon opinion.

Neuf, le 1,4 devait valoir environ 2 fois plus cher que le 1,7, ce qui avait conduit Chasseur d'images à conclure l'un de ses tests par un "débourser deux fois plus pour un demi-diaph. de plus, dur, dur..."

Donc sauf si ce demi diaph. change votre vie de photographe (je crois que quelqu'un avait calculé qu'on gagne 4 ou 5 minutes pour photographier au coucher du soleil), c'est le prix qui doit décider. Maintenant si en occasion vous trouvez un 1,4 au prix d'un 1,7....

[AlphaDream]

Je confirme ce qui a été dit : le 50/1.4 est un poil meilleur aux grandes ouvertures (<2.8 ). Je confirme hélas aussi, pour en avoir eu plusieurs, que les 50/1.7 ont des petites variations de qualité d'un exemplaire à l'autre, mais dans des proportions qui n'incitent pas à s'inquiéter particulièrement.
Reste à savoir si ces 50 tiendront le coup sur le flagship, surtout dans les angles. On saura ça d'ici quelques mois...

[ced]

Oué, à l'époque des versions RS le 1.7 valait environ 800 francs et le 1.4 environ 2300 francs...Niveau prix il n'y avait pas photo

[papyrazzi]

N'empêche que à 1,4 , le 50/1,4 est fort fort doux:
Comparo via 2 Photo de mon dernier petit-fils (22/03/2008)

1° Au 50/1,4 - ouverture 1,4 - 1/160 - ISO 400 - sans flash   

Au 50/1,4 - ouverture 6,3 - 1/80 - ISO 400 - avec flash de l'appareil (nécessaire!)   

[manuel 57]

cela met un terme définitif à ceux qui disaient encore que le f1,4 était pareil que le f1,7

salut j'ai possédé les 2 par l'achat de matos d'occases et a l'époque la réputation du 1.4 n'était pas terrible surtout par rapport au prix 2000f pour le 1.4 et 750f pour le 1.7
le 1.4 a toujours été faible à 1.4 et tout juste moyen à 2
Alors que le 1.7 et moyen à 1.7 et bon à partir de 2.8 et super à 5.6
a+

[AlphaDream]

le 1.4 a toujours été faible à 1.4 et tout juste moyen à 2

Alors regarde les tests de cet objo sur l'Alpha 700 (RP et CI) : moyen à f/1.4, très bon à f/2 et excellent après...
Je ne sais pas s'il a toujours été faible (enfin si, je sais que ce n'est pas le cas car je le connais depuis longtemps)... mais en tout cas il ne semble plus l'être
Reste comme je l'ai écrit plus haut à connaître sa valeur sur un FF...

[Slipsale]

N'empêche que à 1,4 , le 50/1,4 est fort fort doux:

Attention Bigleux, car sur ta photo à PO, l'impression de douceur est fortement accentuée par la sur expo que tu as appliqué (volontairement ?).

[bsdc]

Très bien ce test comparatif mais tu devrais peut-être indiquer la fourchette de prix dans laquelle on trouve ces optiques .

[papyrazzi]

Attention Bigleux, car sur ta photo à PO, l'impression de douceur est fortement accentuée par la sur expo que tu as appliqué (volontairement ?).

J'essaye généralement de "tirer à droite" (faisait assez sombre tout de même).
Mais la photo initiale a été corrigée vers la gauche en Lightroom (-0,7 IL).
Lors de la prise de vue, le DRO était déjà en Lv3, Contraste +1 et Netteté +3.
Ai-je fait une erreur lors de la prise de vue?

[Slipsale]

Disons que personnellement, contrairement à l'A100 avec lequel je sur-exposais systématiquement (de 0,3 à parfois même 1 IL), je trouve l'expo de l'A700 très bonne, et du coup, je ne la corrige quasiment plus lors de la prise de vue.

[manuel 57]

le 1.4 a toujours été faible à 1.4 et tout juste moyen à 2

Alors regarde les tests de cet objo sur l'Alpha 700 (RP et CI) : moyen à f/1.4, très bon à f/2 et excellent après...

.

La fiche de CI je l'ai (ainsi que le classeur de presque tout les objos minolta)
50 1.4 old : faible à 1.4 et à 2 ; bon au centre à 2.8 et faible sur bords ; à 4 très bon centre et moyen bords ; 5.6 et 8 excellent centre bon aux bords

50 1.4 rs c'est même moins bon : 1.4 à 4 +- la même chose mis a 5.6 légèrement en retrait

a l'époque le 1.7 n'était très intéressant globalement moins performant et 3x plus cher

a+

[Schtroumpf]

Eh ben moi je dis que le débat n'est pas clos

M'enfin, comme Sony ne propose plus que le 1.4, de toute façon

[Rootshd]

bon, c'est malin ce débat me voilà tout confusé... j'hésitais à acheter un 50,14 en complément de mon 16 - 105 pour faire des portraits... et maintenant, je ne sais plus si ça vaut le coup
bon, alors, on fait quoi, hein ?
ou alors j'attend d'avoir les sous pour acheter le CZ 85 1,4... sais plus moi !

[manuel 57]

si tu passe sur METZ la semaine prochaine je te le preterais

ce n'est pas une polemique car cette hitoire du 1.4 vs 1.7 dure depuis un bon moment prend le 1.7 et avec le reste a notre santé

a+