Compatibilité objectifs Minolta

[yvesg83]

Bonjour, après un long sevrage de la photo j'ai envie d'y revenir.

Mon problème est le suivant: je possède 2 boîtiers Minolta (Dynax 7000I et 500SI) ainsi que les accessoires qui vont avec (objectifs, flash...) et même si je pense que vous avez deviné les questions je les pose quand même:

- mes objectifs et mon flash sont ils compatibles comme je le pense avec la gamme Sony Alpha?
- si oui y'a t'il des fonctions qui ne seront pas assurées?

Merci d'avance de vos réponses.

[fabco]

bonjour ,
Pour les flashs, ils ne pourront fonctionner qu'en manuel.

Pour les optiques mécaniquement pas de souci, pour la qualité cela dépend des optiques.
Si ce sont des entrées de gamme, inutile d'insister.Les entrées de gamme actuelles sont largement au-dessus.

IL faudrait que tu donnes les références de ces optiques.

[sommep]

Hello.

Tu peux avoir une idée du materiel compatible ici par exemple (lien pour un A900, mais tu peux choisir d'autres modèles de boitier) :
http://www.sony.fr/support/fr/product/D ... patibility

Tu as notamment la liste des objectifs, des flashs (y compris les minolta) avec les soucis de compatibilité ou limitations éventuelles.

[jr56]

Les objectifs s'il datent de l'époque des boitiers ne sont pas forcément à condamner Certains rendent même parfois mieux en numérique qu'en analogique.
Le seul vrai problème est qu'en situation de contre-jour, ils donneront plus facilement du flare (voile blanc sur l'iùage) que les objectifs conçus ou refaits à l'époque du numlérique, ces derniers ayant des traitements anti-reflets plus adaptés à la surface très réfléchissante des capteurs.

Mais on ne photographie pas tout le temps à contre jour, et cela se rattrape partiellement en post-traitement.

Bon, si c'était déjà des objectifs basiques à l'époque... ils resteront basiques. Dans ce cas effectivement acheter un boitier numérique avec son objectif de "kit de base" permet d'avoir un objectif actuel pour pas beaucoup plu cher que le boitier (en tout cas, l'obj. revient bien moins cher qu'acheté seul).


Pour t'en dire plus, il faudrait que tu donnes effectvement les références de tes objectifs.

Les flashs, le même caractère très réfléchissant des capteurs a conduit à changer complètement le foonctionnement auto en TTL sur un boitier (envoi d'un pré-éclair). Là aussi il faudrait la référence du flash, mais seul ceux de la "fin de l'argentique" (ou plutot juste avant l'apparition du numérique) fonctionnent encore en auto TTL en numérique.

[yvesg83]

IL faudrait que tu donnes les références de ces optiques.

Bonsoir, les voici:

Minolta AF50 1:1.7 (22)

Minolta AF 75-300 1:4.5 (32)-5.6

Sigma AF 28-70 1:2.8

Par contre j'ai du mal à comprendre que la qualité d'un objectif dépende du fait que la lumière arrive sur une pellicule ou sur un capteur numérique.

[pardalisblue]

les capteurs réfléchissent plus la lumière que les pellicules,
du coup, les objectifs récents ont un traitement de la lentille la plus proche du boitier,
qui limite le renvoi de la lumière du capteur vers le capteur,
ce que n'ont pas les objectifs conçus du temps de l'argentique.

le traitement de la frontale est plus "performant" aussi aujourd'hui

le 1.7/50mm minolta reste encore aujourd'hui un bon objectif, dépassé par quelques uns plus récents,
mais ces performances sont tout à fait honorables

[yvesg83]

les capteurs réfléchissent plus la lumière que les pellicules,
du coup, les objectifs récents ont un traitement de la lentille la plus proche du boitier,
qui limite le renvoi de la lumière du capteur vers le capteur,
ce que n'ont pas les objectifs conçus du temps de l'argentique.

le traitement de la frontale est plus "performant" aussi aujourd'hui

Bonjour et merci de ta réponse, on va voir si j'ai compris: toute choses égales par ailleurs avec un capteur numérique la photo sera légèrement surex par rapport à la pellicule?
Si c'est le cas en brackettant, en corrigeant l'IL de manière permanente à la hausse, en réduisant le diaph ou en augmentant la vitesse ça devrait résoudre le problème non?

le 1.7/50mm minolta reste encore aujourd'hui un bon objectif, dépassé par quelques uns plus récents,
mais ces performances sont tout à fait honorables

Et les autres forummeurs ont des avis sur mes 3 objectifs?

[dje1050]

le reste très sympa même en numérique
je pense que le sigma aussi sera bien quoi qu un peu long a 28mm
sauf si tu prends un plein format style A850/A900

le 75-300 est bien en dessous mais il fait son boulot aussi

[jr56]

les capteurs réfléchissent plus la lumière que les pellicules,
du coup, les objectifs récents ont un traitement de la lentille la plus proche du boitier,
qui limite le renvoi de la lumière du capteur vers le capteur,
ce que n'ont pas les objectifs conçus du temps de l'argentique.

le traitement de la frontale est plus "performant" aussi aujourd'hui

Bonjour et merci de ta réponse, on va voir si j'ai compris: toute choses égales par ailleurs avec un capteur numérique la photo sera légèrement surex par rapport à la pellicule?
Si c'est le cas en brackettant, en corrigeant l'IL de manière permanente à la hausse, en réduisant le diaph ou en augmentant la vitesse ça devrait résoudre le problème non?

Non! en tt cas pas totalement

Cette réflexion de la lumière par le capteur bien plus brillant ne joue pas directement sur l'expo (puisque, schématiquement, le réglage du boitier ne tient compte que de la lumière qui entre dans les photosites, et pas de celle que la surface du capteur renvoie).
Le flare est un effet parasite (qui existe aussi en argentique, c'est bien pour celà qu'on a inventé depuis longtemps les traitements de surface des lentilles, et notamment de la lentille arrière. Simplement il est moins fort en argentique, la pellicule réfléchissant moins de lumière qu'un capteur: avec le numérique, on a rendu ces traitements anti-reflet des lentilles encore plus peformants).

La lumière réfléchie butte ensuite un peu contre tout dans la chambre réflex, et est renvoyée en partie ntamment par la surface de la lentille arière vers le capteur. Mais un rayon lumineux ainsi réfléchi 2 ou plusieurs fois n'a plus du tout sa diretion d'origine: il en résulte une lumière parasite globale, blanchêtre (car aussi toutes les couleurs se mélangent), d'où l'effet de voile blanc sur toute la photo (assez uniforme que ces oit sur les parties sombres, claires, moyenne: une surex décalerait toutes les valeurs vers le haut en gardant leurs valeurs relatives. Là on superpose une luminosité supplémentaire uniforme: les BL sont plus touchées que les HL.

La correction en post-prod. consiste déjà à "recoller" les noirs avec l'outil niveau (ou équivalent).

Mais comme dit, il faut déjà un bon contre-jour pour que cela apparaisse. Simplement cela apparait plus vite en contre jour léger qu'en argentique.

[VWphOtOstudiO]

le 50 f1.7 reste bon les deux autres se contentent juste de faire leur job

[jr56]

le reste très sympa même en numérique
je pense que le sigma aussi sera bien quoi qu un peu long a 28mm
sauf si tu prends un plein format style A850/A900

le 75-300 est bien en dessous mais il fait son boulot aussi

sauf pour le sigma, pas d'avis (et non pas avis négatif), simplement parce que je ne le connais pas

Le 50/1,7 rste une référence malgré son âge. Comme en argentique, il est un peu "mou" (petit manque de piqué) à pleine ouverture, mais son 1,7 permet de sauver des photos par faible lumière ou d'estomper l'arrière plan en portrait (où en général une légère douceur du visage n'est pas au défaut). Dès que tu fermes un peu, il devient très bon, et pour le paysage par ex. où on ferme au moins à 5,6 ou 8, il est même excellent.

Le 75-300 n'a jamais été un foudre de guerre, mais pas plus mauvais qu'en argentique, et je pense qu'une très grande majorité des forumeurs l'a eu comme premier zoom longue focale, puisque c'est un incontournable des "bi-kits" de base depuis longtemps (boitier vendu avec le 18-70 et le 75-300 ).
Tu pourras toujours acheter mieux plus tard si l'exigence de qualité en longues focales augmente.

[yvesg83]

le reste très sympa même en numérique
je pense que le sigma aussi sera bien quoi qu un peu long a 28mm
sauf si tu prends un plein format style A850/A900

le 75-300 est bien en dessous mais il fait son boulot aussi

Merci de ta réponse.

Ce qui est bien c'est qu'à chaque fois que vous répondez ça fait surgir de nouvelles questions

Les voici:

- qu'entends tu par "un peu long à 28mm"?

- c'est quoi un "plein format"? Le A700 l'est il?

Encore merci.

[jr56]

Le 700 a un capteur de format APS-C, env. 15x24 mm (et pas plein format = 24x36 mm; en Sony, ce sont uniquement les alpha 900 et 850)). Rapport géométrique de x1,5 entre les deux

De ce fait, tout se passe comme s'il recadrait la photo, rectangle de 15x24 dans l'image 24x36 donnée par l'objectif.
Bref, cela "grossit" plus la photo (facteur de recadrage de x1,5 par rapport à un 24x36). En patique tout se passe comme si une focale de 28mm sur un APS-C était un 28x1,5= 42 mm (pour l'angle de champ de l'objectif, le cadrage uniquement. Bien évidemment la focale en terme de lois optiques rste 28mm, et par ex. la profondeur de champ de ta photo reste la même).

Autrement dit, montés sur un boitier APS-C, out se passe comme si les grands angles (en 24x36, boitiers argentiques, ou numériques plein format) étaient moins grand angle, et les téléobjecifs encore plus grossisants.

Pour cela une focale de 24 ou 28mm suffit en grand angle dans un grand nombre de cas sur un boitier 24x36, mais on débute plutot vers 16 ou 18mm en format APS-C

[yvesg83]

Merci jr56 je commence à voir de quoi on parle

Par contre "La correction en post-prod. consiste déjà à "recoller" les noirs avec l'outil niveau (ou équivalent)." ça me parle pas plus que ça

[yvesg83]

Le 700 a un capteur de format APS-C, env. 15x24 mm (et pas plein format = 24x36 mm). Rapport de x1,5 entre les deux

De ce fait, tout se passe comme s'il recadrait la photo, rectangle de 15x24 dans l'image 24x36 donnée par l'objectif.
Bref, cela "grossit" plus la photo (facteur de recadrage par rapport à un 24x36). En patique tou se passe comme si une focale de 28mm sur un APS-C était un 28x1,5= 42 mm

Du coup je n'ai plus de vrai grand angle et mon 50 devient un mini téléobjectif de 75?

[jr56]

Voilà! Excellent pour les portraits serrés!

Mais pour retrouver les cadrages du 50 en argentique, il te faudrait un 30 ou 35 mm