Gamme objectifs E

[ritong]

Ce qui n'empèche pas le CZ d'être aussi peu disponible que le reste. Sony a mal étudié le marché des COI. Mais pas pire que les autres qui proposent des systèmes bancals ou hors de prix.

[Ifred]

Optique indisponibles longueurs focales ésotériques, qualité médiocre de la moitié des optiques.. On est vraiment pas aidé sur NEX .. Ce n'est pourtant pas compliqué, Olympus et Fuji y arrivent du premier coup..

[TOONS56]

De vrai mediocre il n y a que le 16mm amha car il faut fermer à 8 pour avoir quelque chose de bien. Ayant pu avoir toutes les optiques nex ormis le 50/1.8 qui est annoncé excellent et le 55-210 qui semble tres bon egalement, le 18-55 est loin d être jne daube, les 30macro et cz 24 sont tres bons à excellent et le 18-200 est pour moi aussi bon que le 16-50 en monture A. Bref y a de quoi se faire plaisir!

[jujucoline]

Ben ouais, la moitié se resume à un 16 avec lequel on peut faire de bons A3... Tout le reste est au moins très bon. Enfin, faut bien râler.
C'est.quoi les longueurs focales ésotériques ? Parce qu'en APSC, un 16, un 24, un 30, un 50, un 18-55, un 18-200 et un 55-210 j'ai du mal à imaginer plus classique. Manque peut-être 5 au 30 pour être parfaitement banal... On ne confondrait pas avec les pancakes Pentax ?

Sûr d'être sur le bon forum à parler du même matériel ? Au cas où : on parle de NEX ici.

[Zedthedragon]

qualité médiocre de la moitié des optiques..

j'ai un 18-55 et je suis incapable de faire la différence en montant du 35 F2/28F2/50F1.4 sur le nex
et aprés mes tests, le 18-55 est monté en permanence.

Comment tu peut annoncer des choses comme cela ?
Olympus fuji ?????? il font quoi que ton nex ne fait pas ?

[jujucoline]

Le NEX est plein de défauts et on peut détester son côté "compact", mais trouver "ésotérique" sa gamme optique consternante de banalité mais de très bonne qualité est aussi hallucinant que critiquer sa qualité globalement bien meilleure que celle des optiques reflex correspondante qu'elle.que soit la marque.

[TOONS56]

Le NEX est plein de défauts et on peut détester son côté "compact", mais trouver "ésotérique" sa gamme optique consternante de banalité mais de très bonne qualité est aussi hallucinant que critiquer sa qualité globalement bien meilleure que celle des optiques reflex correspondante qu'elle.que soit la marque.

[ear_78]

Optique indisponibles longueurs focales ésotériques, qualité médiocre de la moitié des optiques.. On est vraiment pas aidé sur NEX .. Ce n'est pourtant pas compliqué, Olympus et Fuji y arrivent du premier coup..

En-dehors du premier propos réel mais personne ne contrôle les inondations... cela me consterne ce genre d'affirmations !

Le pire objectif, pour le moment c'est le 2,8/16mm qui permet de sortir des A3 impeccables avec le Nex 7 (bon il faut fermer à f/11 mais un 16mm on ne l'utilise pas à 2,8 non plus... ). Le 18-55, un des pires zooms de sa catégorie dixit l'article de CI à l'époque, permet aussi de sortir des A3+ nickels avec le Nex 7 et des panoramiques 45x200 impeccables...

Cela fait deux optiques 'médiocres'... Ensuite, toujours pour le Nex 7, le 18-200 c'est A3+ et A2, le 30 macro c'est A2, le 50 c'est A2/A1, le CZ c'est A1/100x150 et le 55-200 ce sera A3+...
Les deux Sigma sont bien partis pour du A3+/A2...

Arrêtez de parler à tort et à travers sur la médiocrité des optiques E...

[ritong]

L'influence des tests vite baclés en jpg direct des journaleux français. L'erreur de Sony pour les optiques a été de ne pas intégrer les corrections optiques aux boitiers. Panasonic l'a fait dès le départ et personne n'a qualifié son 14-45 de cul de bouteille, alors qu'il n'est pas meilleur (j'ai eu les deux). Maintenant la réputation est faite !

[ernwen]

Ouais la réputation est faite, mais chez des gens qui de toute façon auraient pas acheté du Nex, alors ...
Où ça me désole un peu plus c'est quand dans des enseignes spécialisées j'entends des vendeurs soi-disant experts qui croient se hausser du col en vantant des produits dits plus pros à des pékins moyens, du genre: Canon, y a pas mieux, Nikon est plébiscité par les pros, les optiques Pana sont des Leica... Mais Sony, vous savez, à part la vidéo ...
Bref la mauvaise foi est partout, mais assez ciblée contre Sony il me semble. Un jour que j'étais dans l'enseigne photo historique de Bordeaux (ils se reconnaîtraient s'ils fréquentaient les forum Sony) et que je m'inquiétais s'ils vendaient le 5N, on m'a dit: pourquoi vous voulez ça ? ça vaut pas un Canon et ça bruite ! Comme j'argumentais,le vendeur a fini par me dire qu'il dénigrait Sony parce qu'il margeait pas assez avec eux. Après ils viendront pleurer que le pékin moyen qui voulait du conseil en boutique achète finalement son matos sur internet.

[Ifred]

Je trouve
Le 18mm mauvais
le 30mm 3.5 sel mauvais et "lent"
L'objectif kit pas au niveau que l'on est en droit d'attendre pour sur un boitier à 1000€
Le 24 mm aucun reproche
Le 30 mm SIGMA aucun reproche. (mais pourquoi 30mm et pas 35mm ? )
Le 50 mm Sony aucun reproche (mais pourquoi 50mm et pas 60, 70 ? )
Super Zoom Tamron: 30% plus chère que le super zoom Tamron pour les autre monture
Super Zoom Sony: 30% plus chère qu'un super zoom Stab Canon


Pour moi ce qui manque sur le nex 7 c'est

l' équivalent d'un Olympus 12-60mm f/2.8-4 ED (soit un 16 -80 APSC)(24-120 argentique) Pour moi c'est une optique de ce genre qui aurait due être vendue en kit avec le nex 7
un 35 mm APSC ( 50 mm argentique) f1.x
un macro de qualité.
une optique entre 60 et 80 mm lumineuse.
un grand angle de qualité

[ear_78]

Comment utilises tu le 16mm ? Toujours à 2,8 ?
Si tu trouves le 30mm macro mauvais... Je ne peux plus rien pour toi !
Un grand angle de qualité ? Tu as le 19mm Sigma qui fait déjà un 27,5mm...

Si tu veux un 18-55 à la hauteur des 24 MP, tu le payeras plus cher... C'est le zoom G qui va sortir au cours de cette année, par contre aucune idée du range ? Un 16-50 à la mode Nex ?

Le 18-200 Sony enfonce les zooms équivalents chez Canon et Nikon... Mais c'est vrai que le modèle Canon est nettement moins cher.

Tu sors souvent des tirages au-delà du A3+ ?

[TOONS56]

LE 30 macro mauvais et lent? euh ton objo doit avoir un problème...

Pour les focales 30 macro car il y a déjà un 30macro en A, un 50mm c'est un standard en optique, les 60 et 70mm c'est pas ce qu'il y a de plus standard et il y a un télé fixe qui doit sortir cette année, pour le 16-80 aps-c...il doit également sortir cette année mais on ne connait pas le range exact et je ne sais pas si c'est THE optique à être vendu avec un 7?

Le 3O macro est de qualité, le télé fixe lumineux arrive et un zoom grand angle est aussi prévu! Donc tu n'as plus qu'à attendre! et il faut aussi se rappeler que la monture E à moins de 2 ans d'existence...quand le micro 4/3 a déjà 3 ou 4ans il me semble...

[sommep]

et il faut aussi se rappeler que la monture E à moins de 2 ans d'existence...quand le micro 4/3 a déjà 3 ou 4ans il me semble...

Yes, Juin 2010 pour la sortie des Nex 3/5
Octobre 2008 pour le Panasonic G1 en micro 4/3.

[Ifred]

50 mm sur un capteur 24*36 d'avoir une représentation et une perspective naturelle sur une photo (angle de vue de 40° si je ne me trompe pas.)
Si tu veux avoir la même chose sur un APSC il faut un 33mm. 35mm est une formule d'optique que l'on réalise depuis la nuit des temps, avec un très bon piqué, lumineux etc..
Visiblement pas chez Sony qui pond un 30mm f3.5 avec ceci comme résultat: (http://photozone.smugmug.com/photos/174 ... TzwN-O.jpg )

Par ailleurs la notion de standard viens aussi de l'habitude que l'on a à voire des images prisent avec une certaine perspective.. Un portrait pris avec un 100 ou 150mm va te donner un certain aplat du visage par exemple. Sur un apsc tu as besoin de quelque chose comme un 70 à 100 pour obtenir la même chose.. Pas d'un 50.. OUI tu peux te reculer et crop ta photo etc.. Mais c'est un peu du dit moi ce que tu veux faire te t'expliquerai comment t'en passer.

Perso je m'en fiche d'un grand angle le 35 mm "24Z" c'est largement suffisamment large pour moi , mais après avoir vue le rendu du 18mm je pense qu'il y a de quoi pleurer.

J'ai un Olympus 35mm f/3.5 c'est la première optique macro 1:1 sortie pour 4/3 (équivalent 70mm) elle ne coute que 200€ et pourtant elle est nette de haut en bas de droite à gauche et pas uniquement au centre comme le SEL.

La jeunesse d'une monture explique le faible nombre d'optique, pas le reste.

[eqe]

Belle photo, ils ont ecrit "macro" sur l'objo et ils font du paysage avec... alors je perdrai pas de temps a lire la suite du test.
Il n'y a pas grand chose qui empeche de mettre un 35 avec un meilleur pique, une ouverture plus grande sur un nex, l'embarras du choix peut-etre? Le 30 s'il ne plait pas on est pas oblige de l'acheter?
La perspective d'un 35 n'est pas celle d'un 50 meme si le "crop" du capteur donne un champ de vision similaire.
de quel 18mm parles-tu ?

Il y a 50 EUR entre une optique pour 4/3 et une pour aps-c, est-ce vraiment comparable?