Duel de 85mm

[razorback6150]

Merci pour le test... J'avais revendu mon Sony 85 2.8 car il ne me convenait pas (mais très bon optiquement) et j'avais lorgné vers le Sigma 85 1.4... Miam!

En résumé : tous deux excellents optiquements au vu des crops (qui représentent l'équivalent de quoi, d'un détail de tirage A2 regardé à 10cm???).

[Theoven]

Merci pour le test, il permet d'apporter des informations utiles au dossier.

Pour ma part, sachant que l'on peut éternellement gloser sur l'intérêt de comparer des crops, de faire des commentaires sur le micro-contraste, l'ergonomie (qui n'est pas l'objet du susdit test), je retiens surtout que l'on peut sans hésiter opter pour le Sigma plutôt que pour le Zeiss, sans risque de faire de concession sur la qualité d'images.

Car je n'oublie pas que l'un s'achète à 850 euros et que l'autre est plutôt vers les 1 500... (désolé de revenir à des considérations très terre à terre).

[jr56]

Bon, je viens de refaire le calcul Mes souvenirs en p.2 ne m'avaient pas trahi.

J'ai retrouvé des photos de 77, 6000 pixels de base (plus grande dimension).

Un écran plat affiche dans les 100 dpi (c'était plutot vers 72 pour les cathodiques).
Un crop 100%, c'est donc 6000/100 = 60 pouces, soit 60 x 2,54 = 152 cm: on regarde donc à 20 cm (plutot que 10 je pense) un tirage de 152,4 x 101,6 cm! (on peut arrondir à 1,5 x 1 m, les 100 dpi n'étant en plus qu'approximatifs)

Bien pour cela que, comme déjà écrit plus haut, sauf si on voyait une différence sur un vrai tirage en A2 minimum, pour moi, les deux sont équivalents en pratique (sauf pour ear_78 ).

Et bien d'accord, sauf autre fonctionnalité spécifique à laquelle on tiendrait, c'est le prix qui devient discriminant

[rascal]

je retiens surtout que l'on peut sans hésiter opter pour le Sigma plutôt que pour le Zeiss, sans risque de faire de concession sur la qualité d'images.

SI on ne regarde que l'aspect du piqué... (en tout cas avec les infos de ce test).

[jr56]

Et n'oubliez pas qu'à 1,4 su des sujets réels dans la vraie vie photographique, faire la MaP précise à 1,4 d'ouverture, c'est loin d'être simple.

Dans les tests chez JMS on avait du s'y reprendre à plusieurs fois (et pourtant sur pied et retouche manuelle, sans loupe/LV certes) et surtout on avait vu à cette occasion que le piqué descend vite sur de très faibles erreurs de MaP.

Bref le plein piqué max à 1,4 autrement que sur pied avec MaP manuelle (ou retouche de la MaP après AF) sur sujet fixe, c'est un peu l'idéal inaccessible...

[pardalisblue]

je retiens surtout que l'on peut sans hésiter opter pour le Sigma plutôt que pour le Zeiss, sans risque de faire de concession sur la qualité d'images.

SI on ne regarde que l'aspect du piqué... (en tout cas avec les infos de ce test).

et du hsm...


et du parre-parre-soleil

[lakys]

Bonjour,

merci pour ce comparatif

Je serais vraiment intéressé pour voir ce que donne les bokehs, et aussi comparer les ACs sur une scène type branche d'arbres/sur ciel.

[jr56]

Branche d'arbres sur ciel, tu auras plus des franges pourpres que des AC

[Crashoveride-HF]

Comme le débat sur les franges pourpres n'a jamais tranché de s'il s'agissait d'AC ou pas, on peut les inclure dans le lot nan ?

[Theoven]

je retiens surtout que l'on peut sans hésiter opter pour le Sigma plutôt que pour le Zeiss, sans risque de faire de concession sur la qualité d'images.

SI on ne regarde que l'aspect du piqué... (en tout cas avec les infos de ce test).

C'est bien ce que je disais, sauf à remettre en cause tout et son inverse. Le test porte sur le piqué (et deux ou trois autres éléments tout de même).

Donc gant relevé pour le Sigma sur le plan de la qualité d'image, face à un objo deux fois plus cher. Ce test est à comparer à plein d'autres qui vont plus en profondeur, et qui montrent tous que le rapport qualité prix ne plaide à peu près jamais pour les objectifs Zeiss (sauf a priori pour le 24).

[jr56]

Comme le débat sur les franges pourpres n'a jamais tranché de s'il s'agissait d'AC ou pas, on peut les inclure dans le lot nan ?

Ah bon...?

Pour moi c'est clair, les AC ne sont causées que par les déviations différentes selon la longueur d'onde (couleur) dans les lentilles de l'optique (c'est pour cela qu'elles portent le nom d'aberration, défaut de l'optique), tandis que les franges pourpres commencent loin du boitier, diffraction différente selon la longueur d'onde plus visible sur une forte lumière par de fins éléments de la scène (typiquement fines branches d'arbres sur fond de ciel lumineux nuageux blanc).
Même si ensuite la variation d'indice de l'optique selon la longueur d'onde peut accroître le phénomène.

[red71]

Il faut clairement voir notre petit test pour UNE pierre apportée à l'édifice. En compilant toutes les infos/tests que l'on peut trouver sur ces deux 85mm, je pense qu'on peut se faire une idée claire pour son futur achat. Personnellement j'ai choisi de garder le Sigma et l'élément qui a fait basculer la balance c'est la mise au point HSM, car je suis persuadé que le Zeiss souffrira parfois d'une mise au point perfectible et aux grandes ouvertures ca ne pardonne pas.

[jr56]

Tu as pu tester la meilleure précision de la MaP HSM à 1,4 en conditions normales? (sachant que pour moi, c'est surtout lié au fait que la MaP se fait sur une surface nettement plus large que le collimateur AF dans le viseur).

[rascal]

Donc gant relevé pour le Sigma sur le plan de la qualité d'image, face à un objo deux fois plus cher.

Cela a toujours été le cas pour Sigma. C'est même leur fond de commerce. Et en se rapprochant des performaces des "marques", leur tarifs s'en rapprochent aussi (cf le 105 macro OS par exemple).

[sommep]

Ouaip, y'a quoi grosso-modo 400€ d'écart en prix de la rue entre les 2 objos ?
1250€ le CZ (PSC), 860€ le Sigma (digit-photo).

C'est sur le CZ est clairement plus cher mais on est quand même pas au double du prix.
Après effectivement, dommage que vu le prix ce CZ85 ne soit pas SSM (le 135 aussi d'ailleurs...), la pillulepastille bleue aurait moins de mal à passer .

[red71]

Tu as pu tester la meilleure précision de la MaP HSM à 1,4 en conditions normales? (sachant que pour moi, c'est surtout lié au fait que la MaP se fait sur une surface nettement plus large que le collimateur AF dans le viseur).

Non je n'ai aucun test précis mais je suis convaincu de la supériorité de la map ultrasonique donc pour moi c'est vraiment un point positif quand on utilise un objo à f/1,4.