TEST 16 50 MM f/2.8

red71 · #130 Message Ven 11 Nov 2011 08:39

sommep a écrit :Ben tout partait de la remarque de JMS dans son essai qui disait que la bague de MAP était trop dure pour retoucher le point et qu'il fallait donc passer en MF.
Finalement il s'agissait d'un exemplaire "pas au point" . Pas de bol...

Oui. Plusieurs d'entre nous (dont moi) ont confirmé que le 16-50 était un vrai SSM, donc ca roule et pas de bol pour JMS ;-)

nelson · #131 Message Ven 11 Nov 2011 12:42

red71 a écrit :
sommep a écrit :Ben tout partait de la remarque de JMS dans son essai qui disait que la bague de MAP était trop dure pour retoucher le point et qu'il fallait donc passer en MF.
Finalement il s'agissait d'un exemplaire "pas au point" . Pas de bol...

Oui. Plusieurs d'entre nous (dont moi) ont confirmé que le 16-50 était un vrai SSM, donc ca roule et pas de bol pour JMS

idem

Grej · #132 Message Mer 16 Nov 2011 12:39

lakys a écrit :
EGr a écrit :1mm en grand angle, ça n'est pas rien.

Même à f=16mm f/2.8 à 50cm, cela commence quand même à se sentir, et c'est pas 1mm, c'est visible.

Après pour qui fait du paysage et se place sur l'hyperfocale, ou à l'infini, cela clairement invisible.

J'ai rien compris là...

En gros en proxi à f/2.8 tu vois la différence en 16 et 17mm (sauf qu'en proxi je me met plus à 50mm qu'à 17.... donc aucun intérêt pour moi) par contre en paysage pas de différence visible entre 16 et 17 mm sur l'angle couvert....?

lakys · #133 Message Mer 16 Nov 2011 13:03

Grej a écrit :J'ai rien compris là...

En gros en proxi à f/2.8 tu vois la différence en 16 et 17mm (sauf qu'en proxi je me met plus à 50mm qu'à 17.... donc aucun intérêt pour moi) par contre en paysage pas de différence visible entre 16 et 17 mm sur l'angle couvert....?

Pas du tout. Je parle d'un décalage de mise au point autofocus (front/back focus). Il faut que je reteste tout, j'ai des doutes sur les corrections de microréglages avec mon nouveau boîtier.

#134 Message Mer 16 Nov 2011 13:50

Euh je me trompe peut être mais je crois que la remarque de EGr sur le fameux 1mm concernait simplement la différence entre le Tamron 17-50 et le sony 16-50 qui a 1 mm de plus en grand angle (16 vs 17 quoi...), ce qui n'est pas rien effectivement...
Pour moi il ne parlait pas de back/front focus.

TOONS56 · #135 Message Mer 16 Nov 2011 13:56

et faut voir encore ce qu'est vraiment les 16 et 17mm de chacun...j'ai comparé le 16-50 avec le 35/1.8...en gros pour avoir le même cadrage il faut être à 40mm environ avec le 16-50!

Cloclo · #136 Message Mer 16 Nov 2011 14:03

L'ouverture courante influe aussi sur la valeur effective de la focale.

EGr · #137 Message Mer 16 Nov 2011 14:05

Tu parles bien de l'ouverture ?... et pas de la distance de mise au point ?

sommep a écrit :Euh je me trompe peut être mais je crois que la remarque de EGr sur le fameux 1mm concernait simplement la différence entre le Tamron 17-50 et le sony 16-50 qui a 1 mm de plus en grand angle (16 vs 17 quoi...), ce qui n'est pas rien effectivement...
Pour moi il ne parlait pas de back/front focus.

On est bien d'accord. ;-)

Cloclo · #138 Message Mer 16 Nov 2011 14:38

Par expérience, c'est surtout en intérieur que le mm saute aux yeux. Egalement en archi quand lorsqu'on manque de recul. Mais pas vraiment en paysage ni en macro...

lakys · #139 Message Mer 16 Nov 2011 14:39

Oui je devais pas être bien réveillé quand j'ai écris ça la première fois. :mrgreen:

Mes plates excuses.
Le pire c'est que je persistais dans mon erreur. :boulet:

Merci de m'avoir ramené dans le droit chemin et pour votre patience.

Note : faut vraiment que je résolve ces soucis de back/front focus, cela tourne à l'obsession. :mdr:

TEST 16 50 MM f/2.8

Qui est en ligne ?