Bon objectif standard

Valoch · #81 Message Lun 07 Nov 2011 23:05

C'est un débat sans fin :mdr:

Dans ce cas je ne vois pas pourquoi essayer de tirer le prix vers le bas en occaz si finalement le prix neuf ne pose pas de problème

Tout simplement pour économiser quelques euros ^^

tounkayen · #82 Message Mar 08 Nov 2011 09:51

littlbear a écrit :Ce n'est pas un 18-70 ou un 18-55 qui se vend une misère parce que peut de personnes en veulent.

Et paradoxalement les 18-55 ne trainent jamais bien longtemps

PieAirEau · #83 Message Mar 08 Nov 2011 16:24

bonjour,

personne n'a proposé le Sony 16-105, pourquoi ???

J'utilise cet objectif depuis que j'ai l'A700 et je le trouve plus que correct, j'ai eu l'occasion de comparer avec le 16-80 Carl Zeiss et franchement jusqu'au A3 il faut vraiment chercher pour voir un écart.
En plus la focale est plus interessante pour qui cherche un objo standard.

Ce n'est que mon avis :wink:

#84 Message Mar 08 Nov 2011 16:24

toutafé !

#85 Message Mar 08 Nov 2011 16:27

PieAirEau a écrit :personne n'a proposé le Sony 16-105, pourquoi ???

Peut être trop cher neuf, trop rare en occas'.

Valoch · #86 Message Mar 08 Nov 2011 17:06

En neuf il reste cher.. par contre en occasion ça donne quoi ?

#87 Message Mar 08 Nov 2011 17:08

Valoch a écrit :En neuf il reste cher.. par contre en occasion ça donne quoi ?

Ca : viewtopic.php?f=151&t=65927

Je dirais en général de 50 à 100€ de moins qu'un 16-80 suivant l'état.

Valoch · #88 Message Mar 08 Nov 2011 17:14

Merci.

Après sur celui ci on gagne en range mais on pert pas mal au niveau de la focale par rapport au 17-50 qui est à 2.8 constant.

#89 Message Mar 08 Nov 2011 17:18

relis toi valoch...

Valoch · #90 Message Mar 08 Nov 2011 17:20

Mais je pense que tu as compris ce que je voulais dire :mrgreen2:

#91 Message Mar 08 Nov 2011 18:18

Ben déjà par rapport au CZ, l'ouverture max du 16-105 chutte plus vite (à 22 mm il est déjà à F4,5), donc c'est sur par rapport au 2,8 constant du Tamron...

Maintenant le range du 16-105 est bien appréciable.
A toi de voir ce qui est le plus important, le range ou le 2.8 constant.

Valoch · #92 Message Mar 08 Nov 2011 19:03

Le 2.8 ... et c'est vrai que 4.5 à 22mm c'est pas le must, cependant ça doit être un super objo "à tout faire". Mais je n'ai pas le budget :mdr:

#93 Message Mar 08 Nov 2011 20:18

passque à 22 mm z'ètes souvent à f2,8 ?

Valoch · #94 Message Mar 08 Nov 2011 21:26

Ba c'est quoi le soucis ? (question débile peut être :mdr:

)

#95 Message Mar 08 Nov 2011 21:31

bah perso les GA je les utilise pour le paysage, et dans ce cas, je ferme à f8-13... donc les perfs du GA à f4, si tu veux...

Valoch · #96 Message Mar 08 Nov 2011 21:35

Ahhhh ok. C'est vrai que dans cette situation je suis Ok.

Mais 2.8 à 22mm oui c'est utile, par exemple pour des scènes de nuit ou sombre (en intérieur/extérieur) ou encore pour de la proxy macro afin d'avoir un beau bokeh. Non ?

Bon objectif standard

Qui est en ligne ?