SLT A77: les prises en main, essais et tests

[Foug]

Oui mais encore ?

C'est comme comme tu fais un zip d'un fichier: tu le compresses mais tu ne perds rien

Ah là je comprend mieux. Mais combien de fois des fichiers zip ou rar se retrouvent corrompus ça n'arrive jamais avec le CRAW ?

Je pose toutes ces questions car je me dis qu'il dit y avoir un truc sinon je trouverai logique que les tous les boitiers de toutes les marques ne fassent que du Craw, ça serait mieux

[Rorqual]

Oui mais encore ?

C'est comme comme tu fais un zip d'un fichier: tu le compresses mais tu ne perds rien

C'est aussi comme un TIFF LZW, également une compression sans perte.

[TOONS56]

ben la stab est pas bien meilleur sur le 77 que le 550! d'où mon !

[mero]

Sur l'a700, le craw te faisait perdre une infime partie du raw. Même si négligeable, pas tout à fait nulle. En fait, tu pouvais avoir des cas avec 0 perte, et d'autres avec un peu de perte.

Sur l'a77, aucune idée, ça peut être une compression sans perte, comme une compression type a700, avec un pouillème de perte.

[Foug]

ben la stab est pas bien meilleur sur le 77 que le 550! d'où mon !

Bravo pour l'apnée quand même car tu me files la meilleure stab du monde à 1/3s sans trépied je fais un truc flou !

[TOONS56]

avec une longue focale, je tiens jusqu'à 1/30eme sans trop de soucis si je suis bien caler par contre avec des focales inférieures à 35mm, la 1/2 seconde s'envisage parfois!

[Bug Killer]

Une compression sans perte utilise des algorithmes de type Huffman, Lempel-Zip, LZ77 ou autre qui sont réversibles. Je passerai sur les détails qui sont très techniques et dépendent des algorithmes. Une compression avec perte n'est pas réversible. On ne retrouve jamais à la décompression des données identiques à celles qu'il y avait avant la compression. Compte tenu des caractéristiques physiologiques de l'être humain, les chercheurs ont mis au point des algorithmes de compression plus performants (meilleur taux de compression que les premiers, dégradation quasi invisible). En photo, ils jouent sur le fait que l'oeil humain est moins sensible aux pertes d'info de chrominance qu'à celles de luminance pour sous-échantillonner la chroma. En codant la couleur d'un pixel moyennant les couleurs de 4 pixels par exemple, on améliore le taux de compression sans que cela ne soit trop visible.

[Bug Killer]

Sur l'a77, aucune idée

Sony a écrit "visually lossless". C'est clair.

[Foug]

Ok merci à vous j'ai tout compris

[Bug Killer]

Oui mais encore ?

C'est comme comme tu fais un zip d'un fichier: tu le compresses mais tu ne perds rien

Ah là je comprend mieux. Mais combien de fois des fichiers zip ou rar se retrouvent corrompus ça n'arrive jamais avec le CRAW ?

ça dépend de la façon dont est encodée la compression. Les algorithmes sans perte enregistrent un dictionnaire de "mots" dont la longueur est variable en nombre de bits au sein du même fichier. Plus le "mot" est fréquemment utilisé (la chaîne "es" par exemple) moins il utilisera de bits pour être encodé, 4 par exemple pour représenter les 16 des deux lettres (gain = 16/4). En revanche, une chaîne peu fréquente utilisera plus de bits. Si ce dictionnaire, qui est quelquefois divisé en plusisurs partie et réinitialisé au fil de la compression, est endommagé, on ne peut rien retrouver car il n'y a pas de structure répétitive dans les données compressées. En revanche, un algorithme qui crée des structures répétitives par suppression d'infos "redondantes" régulières (1 pixel conservé sur 4 en chrominance) peut tolérer une corruption limitée des données.

[Ollivier35]

hum... y'a perte alors, même infime? pourtant, un fichier d'installation .exe que tu zippes, y'a aucune perte! si?

[Bug Killer]

De quoi parles-tu ?

[mero]

Sur l'a77, aucune idée

Sony a écrit "visually lossless". C'est clair.

Ok, donc idem a700.

C'est vrai que j'avais essayé de voir une différence entre les 2, j'y suis pas arrivé...

[rascal]

Je pose toutes ces questions car je me dis qu'il dit y avoir un truc sinon je trouverai logique que les tous les boitiers de toutes les marques ne fassent que du Craw, ça serait mieux

le doute... voilà ce que permet de ne pas subir quand tu maintiens le choix du Raw "pur et dur". Y'aura forcément un moment ou à un autre un gars qui dira, que c'est de la manip de fichier et que y'a risque de corruption et un gars qui va montrer qu'en 250 m de large, y'a une perte d'info dans les ombres....

[rascal]

Ok merci à vous j'ai tout compris

ouais bah tu feras gaffe quand tu demanderas une réponse "simple" hein !

[Cloclo]

@ Ollivier35

La compression ZIP ne code que les redondances.
Le codage jpg est plus complexe. Si bien que même avec un facteur de qualité de 100, il y a une légère dégradation irréversible... mais quasi invisible à l'oeil, comme le précise Bug.

Faites l'essais de comparer la même image jpg en compression FQ 95 par exemple, et en FQ 90 (qui correspond en gors au jpg standard). En zoomant fort dans les deux clichés résultants, vos trouverez des différences d'arrangement des pixels. Mais à un niveau d'observation qui ne corespond plus à quelque chose d'identifiable. Impossible alors de dire lequel est le fin, le quel est le standard. Il faudra prendre du recul pour tenter de visualiser des différences de détails, pus ou moins révélés selon le contenu du sujet.