50mm 1.7 1.8 ou 17-50 2.8

smoun · #1 Message Dim 06 Nov 2011 19:13

je me dirigé vers un 50mm 1.7 mais je me demande si un 17-50 2.8 serai pas plus judicieux.
je souhaite faire du paysage, scene prise sur le vif ( en balade en ville ect...) et pour les activités de mon club un peut de portrait en studio et de graphisme.

que me conseiller vous?

dje1050 · #2 Message Dim 06 Nov 2011 19:15

ben oui un 50 fixe apsc pour du paysage c est plus que chaud
mais en paysage le 18-55 bien fermé c est pas mal aussi

smoun · #3 Message Dim 06 Nov 2011 19:22

oui mais le 18-55 avec sont 3.5-5.6 de base un peut limite quand meme

Snoopy · #4 Message Dim 06 Nov 2011 19:27

Tu peux très bien faire du paysage à 50 mais effectivement tu en feras aussi beaucoup à plus grand angle.

Dans ce cas de figure et pour les photo TGS en intérieur, je verrais plutôt le 17-50 ... bien qu'en scène extérieure prise sur le vif, il peut éventuellement s'avérer un peu court... pour tout le reste du temps il sera vissé sur ton boitier.
Par contre je ne me rappelle plus de la disto du 17-50, chose qui peut avoir son importance en paysage.

smoun · #5 Message Dim 06 Nov 2011 19:39

disto?

Snoopy · #6 Message Dim 06 Nov 2011 19:45

smoun a écrit :disto?

distorsion façon oeil de poisson, cherche sur google les mots coussinet et barillet

Je ne me rappelle plus les valeurs du 17-50 ( qui dit on est un excellent objectif au rapport qualité prix qui arrache le pavé ) mais comme en paysage tu seras souvent à 17, il peut être intéresssant de savoir ce qu'il a sous le pied

Ceci dit, je reste sur mon avis du zoom à "tout faire".

papillllon · #7 Message Dim 06 Nov 2011 21:37

smoun a écrit :je me dirigé vers un 50mm 1.7 mais je me demande si un 17-50 2.8 serai pas plus judicieux.
je souhaite faire du paysage, scene prise sur le vif ( en balade en ville ect...) et pour les activités de mon club un peut de portrait en studio et de graphisme.

que me conseiller vous?

Ben c'est très simple, pour un programme aussi varié c'est sûr qu'un zoom sera plus adapté…
Quant au 17-50/2.8, excellent rapport qualité prix, surtout en occasion.

smoun · #8 Message Dim 06 Nov 2011 21:37

oui mais rare

#9 Message Dim 06 Nov 2011 22:37

Le 50 fixe sur de l'APS-C je trouve ca un peu trop long, sauf pour les portraits.
Pour le reste un 35 serait plus polyvalent si tu veux un petit fixe lumineux.

Sinon pour le zoom ce tamron est très bon et remplacera sans problème ton 18-55 (bien que en fermant un peu, le 18-55 ne démérite pas).
Vu la diversité de ce que tu veux faire, je pencherai aussi plutôt sur le zoom.

Ghislain · #10 Message Lun 07 Nov 2011 00:24

Salut,
j'ai acheté ily a quelques temps le 50mm 1.8 en prévision de vacances. Ce n'était pas le bon choix car il cadre trop serré dès que tu veux prendre un plan large, un paysage, un batiment, etc. AU final, j'ai utilisé mon zoom de base.

Je dispose depuis peu du 30mm F2.8 qui me semble bien plus polyvalent pour des paysages, même si je ne l'ai pas mis à l'épreuve pour l'instant.

Enfin, je précise que je suis plus que satisfait du 50mm qui est un super objectif pour des portraits ou des pdv serrées.

dje1050 · #11 Message Lun 07 Nov 2011 08:40

smoun a écrit :oui mais le 18-55 avec sont 3.5-5.6 de base un peut limite quand meme

ben pour un paysage tu va fermer a f11 donc je vois pas trop le soucis
il s en sort pas mal comme ca
c est sur qu a pleine ouverture c est autre chose

mais le 17-50 a f2.8 est mou aussi

tounkayen · #12 Message Lun 07 Nov 2011 09:47

dje1050 a écrit :c est sur qu a pleine ouverture c est autre chose

ah ?
Ca depend de la focale, car à certaine il est meilleur à pleine ouverture qu'en le fermant, à 24 mm notamment

http://www.lemondedelaphoto.com/TEST-Bo ... ,2829.html

C'est un bon petit zoom à pas cher et perso j'en suis content, agréablement surpris par ses performances lors de mes 1er essais.
Il peut le faire pour les portraits mais la seule contrainte (si ça en est vraiment une car pour avoir le nez et les oreilles nets il faut fermer un minimum) c'est qu'à 55 mm il ouvre qu'à 5.6.
J'apprécie aussi son faible encombrement et son poids léger

#13 Message Lun 07 Nov 2011 12:29

smoun a écrit :oui mais rare

le 17-50 rare ?

on n'a pas la même définition de rare alors ! :wink:

Et ceux qui l'achètent en sont plutot satisfait c'est vrai. A juste titre.

Même pour le portrait pleine pastille à 50 mm c'est pas mal, le piqué n'est pas mauvais au centre, et sur les bords, sa molesse est dans le flou d'arrière plan. La dessus le 18-55 ne suit pas.

Nashouille987 · #14 Message Lun 07 Nov 2011 13:10

smoun a écrit :oui mais le 18-55 avec sont 3.5-5.6 de base un peut limite quand meme

Pourquoi le 50mm pour les paysages est chaud ?

Tu favorises plutot le 35 mm? pour les paysage

fabco · #15 Message Lun 07 Nov 2011 19:22

Nashouille987 a écrit :
smoun a écrit :oui mais le 18-55 avec sont 3.5-5.6 de base un peut limite quand meme

Pourquoi le 50mm pour les paysages est chaud ?

Tu favorises plutot le 35 mm? pour les paysage

le 50mm sur un aps-c cadre comme un 75mm en FF petit télé, possible en paysage pour rapprocher une pdv.
le 35mm cadre comme un 52mm sur un FF plus approprié pour du paysage ou en général on veut un champ ouvert.

Nuss_pixart · #16 Message Mer 09 Nov 2011 08:25

J'avais le M50 f1,7 que j'ai revendu après avoir acheter mon T28-75 f2,8 qui apparement est aussi qualitatif que le T17-50 f2,8.
Mais j'ai revendu le M 50mm car trop court pour les portraits et trop long pour le paysage et le tamron fait aussi bien tout en pouvant zoomer.
A ta place je prendrais le tamron 17-50 f2,8 ou le zeiss 16-80 et pour le portrait le Sony 85mm f2,8

50mm 1.7 1.8 ou 17-50 2.8

Qui est en ligne ?