Test du 16-50/2.8 sur alpha77 /JMS pour MDLP

[TOONS56]

Et pour arriver 80mm, un petit crop sur les 24mp et hop plus de soucis! Va falloir s habituer à ce facteur avec les 24mp qui chamboullent l usage traditionnel

[knut_1701]

est-il vraiment supérieur sans correction ????

d'ou mon attente des tests terrain... d'ailleurs, on ne peut pas imaginer de corrections embarquées pour le 16-80 ???

financièrement cela vaut-il le cout ??

le 16-80 c'est 400 d'occaz, le 16-50 revient a 500 en kit, le gap n'est pas énorme...

Perdre le range 50 à 80 même question

le 16-50 est plutôt orienté reportage, le 16-80 plutôt voyage, paysage
Il faut voir sa pratique.

c'est ce qui me fait hésiter... j'avais pris le S16-80 plutôt que le T17-50 justement pour le 80mm
mais en balade, je suis svt en GA, et cette partie n'est pas la plus fameuse avec le 16-80...
et quand je n'ai que le 16-80 et que je veux faire un rien de portrait, le f2.8 me manque...

fais-tu de grand format pour justifier ce changement ??

en GA, grand tirage ou pas, dans les angles, la déformation se voit nien
quand je veux l'exagérer, ça passe très bien, d'autres fois, nettement moins...
et puis le ssm et la qualité de fab...

Et pour arriver 80mm, un petit crop sur les 24mp et hop plus de soucis! Va falloir s habituer à ce facteur avec les 24mp qui chamboullent l usage traditionnel

moi qui râle dès qu'on essaye pas de cadrer direct la photo finale...

[fabco]

- je ne vois pas pourquoi le 16-80 ne serait pas corrigé.
- En GA et avec les corrections DXO et en raw je n'ai jamais trouvé le 16-80 si mauvais que cela voir même bon et plus.En raw il te faudra un logiciel de correction efficace.
le test du 16-80 par rapport au graphe de la page 150 de CI montre qu'en vignetage et distorsion le 16-50 serait de même ordre que le 16-80
Comme le 16-50 est une optique de reportage et non d'archi tu vas retrouver les mêmes soucis.
- passer de 50 à 80 le crop est quand même bien important surtout si la map n'est pas au poil.Je le vois bien avec les 24Mp du A850.En plus cela t'oblige à reprendre chaque photo sans parler de la pdc qui n'est pas la même.
- si tu as beaucoup de 16-80 en vente pas sur que le prix de vente sera 400 euros.Il risque de diminuer fortement, comme le tamron 17-50.

[TOONS56]

La PDC à 2.8 à 50mm ou à4,5 à 80mm, c est pas loin d etre la meme chose...

[fabco]

La PDC à 2.8 à 50mm ou à4,5 à 80mm, c est pas loin d etre la meme chose...

dans ton exemple tu changes l'ouverture, cela ne veut plus rien dire.

à f/4.5 50mm map 2m pdc de 28cm
à f/4.5 80mm map 2m pdc de 11cm

donc faire un crop de la photo prise à la focale 50mm pour arriver à avoir un équivalent focale de 80mm, tu n'auras pas le même rendu qu'avec une optique de focale 80mm.

[knut_1701]

La PDC à 2.8 à 50mm ou à4,5 à 80mm, c est pas loin d etre la meme chose...

et tu gagnes aussi pas mal en vitesse avec le f2.8 !!!!!

[fabco]

La PDC à 2.8 à 50mm ou à4,5 à 80mm, c est pas loin d etre la meme chose...

et tu gagnes aussi pas mal en vitesse avec le f2.8 !!!!!

de 2.8 à 4 cela ne fait qu'une vitesse de gain.

[RefleXx]

Toons, si j'ai bien, lu c'est un Micro SSM et pas un annulaire... Cela vaut, à mes yeux, beaucoup moins le coup (un peu plus silencieux qu'un moteur traditionnel, et ça s'arrête là.)

[jr56]

de 2.8 à 4 cela ne fait qu'une vitesse de gain.

Mais cela peut faire la différence parfois! (sinon pourquoi s'encombrerait-on d'objectifs plus ouverts, qui souvent ne font effectivement gagner qu'un cran par rapport à un autre modèle )

Sans même parler du gain avec un 50/1,4 vendu pourtant en son temps presque trois fois plus cher que le 50/1,7 (OK, bien pour cela que je m'étais limité au 1,7 )

[fabco]

ce que je veux faire comprendre c'est que si tu as une très basse vitesse en f/4 un f/2.8 ne te sauvera pas.
J'ai parfois l'impression en lisant certains commentaires qu'avec un f/2.8 on peut tout se permettre.
Avec un f/1.4 on peut espérer encore avoir plus de liberté avec d'autres contraintes.

[rascal]

Toons, si j'ai bien, lu c'est un Micro SSM et pas un annulaire... Cela vaut, à mes yeux, beaucoup moins le coup (un peu plus silencieux qu'un moteur traditionnel, et ça s'arrête là.)

gné ?

[Bug Killer]

JMS note qu'il faut débrayer l'AF pour tourner la bague de MAP tellement elle est dure. Ceci fait supposer ce 16-50 n'a pas un moteur ultrasonique annulaire mais un micromoteur ultrasonique avec des engrenages.

[jr56]

ce que je veux faire comprendre c'est que si tu as une très basse vitesse en f/4 un f/2.8 ne te sauvera pas.
J'ai parfois l'impression en lisant certains commentaires qu'avec un f/2.8 on peut tout se permettre.
Avec un f/1.4 on peut espérer encore avoir plus de liberté avec d'autres contraintes.

Ok, je comprends mieux... c'est vrai qu'il y a eu un fil récent où l'auteur semblait penser que le 2,8 constant était la panacée de la photo...

[rascal]

JMS note qu'il faut débrayer l'AF pour tourner la bague de MAP tellement elle est dure. Ceci fait supposer ce 16-50 n'a pas un moteur ultrasonique annulaire mais un micromoteur ultrasonique avec des engrenages.

c'est pas si clair que ça je trouve... soit y'a retouche du point en permanence (ssm) soit y'a pas (micromoteur)... y'a pas ça dans les spec ?

[sommep]

JMS note qu'il faut débrayer l'AF pour tourner la bague de MAP tellement elle est dure. Ceci fait supposer ce 16-50 n'a pas un moteur ultrasonique annulaire mais un micromoteur ultrasonique avec des engrenages.

c'est pas si clair que ça je trouve... soit y'a retouche du point en permanence (ssm) soit y'a pas (micromoteur)... y'a pas ça dans les spec ?

Mouais effectivement pas clair.
J'ai cherché le manuel utilisateur, mais je ne l'ai trouvé qu'en Roumain , de ce que je comprends ca dit pas qu'il faut passer en MF pour faire du DMF.
Le blabla a l'air exactement le même que pour un 70-400G par exemple. Et puis je vois pas trop Sony faire 2 types de SSM avec le même nom...

[Bug Killer]

Il me semble que c'est chez les déontologues que JMS dit qu'il a dû débrayer l'AF pour pouvoir tourner la bague de MAP.