SLT A 77... L'annonce

[jlonzeweb]

Un article sur 01.net à lire :

Photo numérique : la course aux mégapixels n'est pas terminée

[jr56]

Pour relancer un peu le débat qui commence à s'endormir je pense que l'intérêt du 24mp de l'a77 sur l'a700 c'est de pouvoir recadrer sévèrement. le nombre de pixels étant double on double la focale de l'objectif soit 800mm au lieu de 400 pour le 70/400 G qui est le haut de gamme Sony. Verra t'on la différence sur un tirage 30x45 ?
Je me trompe peut-être ou je rêve

Tu te trompes au moins en partie, même si tu as raison en partie...

La limite de la qualité de ton recadrage sera la résolution de ton objectif, a priori nettement moins élevée que celle du capteur.
Donc oui, tu pourras recadrer jusqu'à la limite de résoltution de l'objectif utilisé, et tu es certains qu'elle sera toujours moins bonne que celle du cpteur 24Mp.
mais si tu pousses trop ton recardage, tu mettras avant tout en évidence la bouillie de pixel que ton objectif donne au niveau de résolution des 3,9 microns des photosites du 24 Mp.

Oui, OK avec les optiques les plus haut de gmme (je pense surtout aux CZ, mais qui se paye des optiques à ce prix dans la mase des acheteurs de 77?) recadrer d'un facteur 2 sera possible je pense.

[jr56]

Bah oué, je ne sais pas par quel prodige les premiers JPEG publiés du 77 en 800 pixels réussissaient à être moins bons que ceux que je sors avec mon téléphone. Quoique j'ai aussi vu des JPEG au D300 dans le même cas... Il y a du lourd sur le web...

Pas vu ces jpeg, mais on ne répétera jamais assez que le redimensionnement en réduction dégrade beaucoup le piqué, bien plus que l'agrandissement (et encore plus si on utilise un algorithme de redimensionement pas spécialement adapté à la réduction). Et plus on réduit, plus c'est destructeur (or pour réduire à 800 pixels une image 24Mp, on réduit plus qu'en partant dune image de 16 ou 14 Mp). (attention, je parle préservation des fins détails, et pas du bruit).

[jr56]

Un article sur 01.net à lire :

Photo numérique : la course aux mégapixels n'est pas terminée

Si je résume bien: les consommateurs justifient bien les 4 premières lettres de leur appellation, et les industriels essayent (et arrivent) malgré tout à limiter les dégâts tout en les suivant dans lur fuite en avant, contrairement à ce qui se passait avant la trève de 2009/2010 (époque à laquelle il n'arrivaient pas à limiter les dégâts ).

Synthèse personnelle:
Bref, Sony a pris la tête dans la course derrière les c.... Les autres observent avant de se décider!

[jujucoline]

Bah oui, et on entend des jugements là-dessus...
Sinon les JPEG 100% en V1 donnés en lien par Mero sont de nature à me rassurer sur la tenue de la "bouillie de pixels". Avant de parler de bouillie ou de franche réussite, on va attendre un peu non ?

[jujucoline]

Sinon sur le lien, il serait sous-entendu que 10MP ce serait le compromis idéal en compacts. Ca fait combien en APS-C et en FF ça ?
Et ça commence par une affirmation fausse, le CCD 14MP qui serait moins bon que les 10MP précédents. Faux. Il était moins bon en hauts ISO que les CMOS de 12MP... Déjà largement commenté...

[jr56]

Sinon les JPEG 100% en V1 donnés en lien par Mero sont de nature à me rassurer sur la tenue de la "bouillie de pixels". Avant de parler de bouillie ou de franche réussite, on va attendre un peu non ?

Non, je parle de ceux qui espèrent recadrer en gros plan sur le piaf pris avec un objectif moyen voire du kit de base, qui se révèle tt petit au centre de l'image.

On en parlait hier avec ear, si tu tentes de beaucoup recadrer une image pris avec un CZ, ce sera impeccable, mais si tu tentes la même chose avec le 24-50/4 pourtant encore très bon sur l'alpha 700, tu risques de pleurer...


EDIT; Je précise que en général, quand on recadre, on y va très mollo, car on connait le pb.. Mais même sur le forum, de temps à autre on a bien quelqu'un qui se plaint de la molesse ou du flou des photos qu'il obtient, et quand on le fait parler, on s'aperçoit qu'il fait des recadrage au niveau "taille réelle des pixels" . Et quand je regarde ce que font des photographes occsionnels autour de moi, je découvre que la pratique est loin d'être marginale.

[jujucoline]

Bien évidemment
On en parlait aussi il y a quelques temps, en recadrant des photos prises au 70-200 G sur l'A100 j'avais de meilleures images qu'avec le 100-300 APO à 300. Même en redimensionnant à 10MP le crop, c'était meilleur que les 300 natifs . Et sans parler des ISO plus bas avec le 70-200 qu'avec le 100-300 (2 crans gagnés)

[jr56]

Sinon sur le lien, il serait sous-entendu que 10MP ce serait le compromis idéal en compacts. Ca fait combien en APS-C et en FF ça ?
Et ça commence par une affirmation fausse, le CCD 14MP qui serait moins bon que les 10MP précédents. Faux. Il était moins bon en hauts ISO que les CMOS de 12MP... Déjà largement commenté...

Ecris ailleurs, en APS-C, les meilleures optiques (à quelques extraterrestres près) atteignent la résoltuion d'un 16 Mp. Comme des tests l'ont montré, tu gagnes un peu encore en poussant la résolution du capteur un peu au-dessus de celle de l'optique. Donc à mon avis, à 18 Mp, tu tires la quintessence de quasiment toutes les optiques, même haut de gamme.
Au-delà, tu gagnes encore, mais de façon quasi invisible à l'oeil, ce sont les mesures qui te montrent que ton piqué s'améliore encore d'un quart de pouillième de poil.

[rogmathi]

Que donnes alors une réduction de pixels sur le capteur et sur les photos en sortie ? Car j'ai lu dans les présentations que qu'on pouvait diminuer le nombre de pixel sur le capteur soit passer de 24 mp à 12 mp ou même 6 mp, a t on plus de change d'avoir une meilleur photo en sortie alors ?

rogmathi

[rascal]

non car la taille unitaire des pixels ne changent pas. Et ils restent plus petits a priori (sauf réduction des espaces inter pixel)

[jr56]

Faut pas aller trop loin non plus, et il est exact que les progrès en traitement du signal, maitrise du bruit notamment sont très grands en quelques années.

Ce qu'on peut dire, c'est qu'il est inutile en première approche que le capteur ait une résolution beaucoup plus fine que l'optique. Or en APS-C, 16 Mpixels est déjà aussi bon à meilleur que la quasi totalité des optiques.

De là à descendre à 12 ou 6... (quoiqu'en argentique, on ne faisait pas mieux que l'équivalent de 6 à 8 Mp, mais justement ls exigences ont augmenté). Disons que 12 Mp a pu être un optimum voici deux ans avant qu'on améliore de beaucoup le traitement du bruit sur le capteur...

Par contre le raisonnement qui dit que les traitement du bruit sont beaucoup plus efficace quand la résolution du capteur augmente, et font plus que compenser l'augmentation native du bruit du à la diminution de la taille des photosites me laisse un peu rêveur -de façon très primaire, cela revient un peu à dire: avant de balayer le sol, j'y jette volontairement plus de poussières, car le balai est plus efficace pour éliminer plus de saleté à la fois... ).
J'attends effectivement d'en être vraiment convaincu preuves à l'appui.

[Bug Killer]

On ne diminue pas le nombre de pixels, on ne prend que ceux du centre du capteur. C'est pareil que de recadrer sur son ordi 12 Mpx dans un fichier de 24 Mpx, à la différence près qu'on a économisé de la place sur la SD.

[fred13]

Les 85 premières me faisaient mal au porte monnaie ,les suivantes me font mal a la tête : ça devient compliqué a suivre !!!!!!!!!!!!

[yann-zzr]

simple fred....attendre le A78 avec un capteur de 12Mp
il y a eu un telle débat sur le 60D ? , au final personne ne l'a acheté pour remplacer un 50D ou alors ils ont été super déçus ?

sony sortirait il pour la première fois un capteur moins bon que le précédant ? je me pose pas trop ses questions , je cherchais des données techniques et ergonomies.
Pour l'image , il suffit d'attendre 3/4 semaines , amha , non ?

[RefleXx]

Note à part: Le 50D, c'est un boitier qui personnellement m'a fait rêver... Encore plus quand je l'ai eu en mains. Alors que le 60D, pas du tout! Allez savoir...