photo volée et mise en avant ....

[PatricTheo]

MP envoyé

je te les envoie dans la journée...

[fotoflou]

Merci

[ben21]

je viens de voir ça :

je ne suis pas persuadé qu'en signant les parents sachent exactement à quoi ils s'exposent.

si j'ai bien compris, l'un au moins des parents est photographe si je ne m'abuse... et les parents de sauraient pas à quoi ils s'exposent !!!

faut pas prendre les photographes QUE pour des buses... et encore moins les parents... qui auraient accepter que leur fille pose... de toute façon les contrat d'utilisation d'images existent faut les utiliser...

Je suis loin de prendre les parents pour des buses. Pour t'expliquer, la gamine a posé sur une séance club photo. Pour moi c'est donc à des fins pédagogiques, et ça n'inclut pas d'utilisation des images ni de publication sur le web. Si je demande l'autorisation de publier l'image sur un forum, on "lâche" dans la nature une photo qui pourra être réutilisée. Imaginons qu'un(e) personne décide de prendre cette photo pour en faire son avatar sur FB ou autre réseau social, j'en serais le vecteur.
Je travaille dans l'informatique, je fais (encore) des études d'informatique et pourtant je ne pense pas mesurer pleinement le potentiel d'"incontrolabilité" du web.
Pour moi le risque ne se situe pas au niveau de l'utilisation mercantile d'une image volée, mais au niveau d'utilisation détournée de l'image pouvant nuire à la personne.
Ceci dit, c'est un débat, donc j'argumente et je n'ai pas dit que mon point de vue était arrêté.

[fotoflou]

ce que dit la loi:
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20130220

La dernière ligne est intéressante

[Aguares]

ce que dit la loi:
http://www.legifrance.gouv.fr/affichCod ... e=20130220

La dernière ligne est intéressante

La première aussi. Qui a t-il d'intime et de privé dans un lieu public ?

Edit : Ca me rappelle un concert ou un couple est venu me voir à la fin pour me dire de ne pas publier les photos ou ils pensaient apparaître. Je leur ai répondu qu'ils n'avaient qu'à pas à sortir de chez eux (je sais même pas si je les ai photographié).

[jr56]

Débat intéressant...

Même si parano(ïaque) est un terme bien trop fort (dans son sens premier médical en tt cas ), la conclusion que j'en tire c'est qu'il faut savoir garder aussi un peu de bon sens, et de sens des réalités pratiques face à une nécessaire appréciation des risques. Et ne pas tomber dans un excès de précautions qui confinerait vite à l'auto-censure.

Ce n'est pas parce que les médias montent en épingle quelques rares cas emblématiques (c'est aussi leur métier, le sensassionalisme), que cela signifie que toute personne est dans une situation trouble, pour reprendre un "risque" cité plus haut, qu'un couple est souvent un couple "illégitime" (et par ex. dans ce cas, s'affichant dans la rue ou un train, lieux publics, ne prend-il pas plus de risques d'être vu par tt le monde que d'être photographié par un photographe qui va mettre la photo sur un forum regardé à 99% par des seuls photographes où le "conjount" trompé" va par hasard passer et le reconnaître...).

Ni que tout photographe amateur de passage sera traîné devant les tribunaux (cf. PatrickThéo, même dans des cas professionnels avec aspects commerciaux/financiers à la clé, la conséquence n'est souvent qu'un retrait de l'image incriminée, qu'un photographe sérieux fera d'ailleurs d'emblée sans discuter à la première demande).
D'une façon générale, je rapelle aussi que tout juge apprécie et doit apprécier chaque cas d'espèce, et qu'heureusement la jurisprudence est loin d'une application systématique aveugle de la loi dans ses termes les plus durs (et peine maximale), tout acusé étant présumé coupable. Même dans des cas bien plus graves, on a toujours rejeté la notion d'application systématique d'une peine automatique sans pouvoir d'appréciation de la justice.

Certes tout juriste mettra en avant les risques. C'est leur métier! Mais si on suivait systématiquement leurs avis toujours basé sur un principe de précaution maximal, plus personne ne ferait rien y compris ou surtout dans sa vie professionnelle. Il est nécessaire ensuite d'analyser les situations et de prendre la décision en utilisant avant tout son bon sens. D'ailleurs, la seule bonne façon d'utiliser la compétence d'un juriste, c'est de lui dire ce qu'on veut faire en terme de résultat et lui demander comment gérer cette situation. Certes s'il brandit un carton rouge, il faut l'écouter. Mais la plupart du temps, dans ce contexte, il expliquera les précautions simplement normales à prendre pour ne pas se mettre dans son tort. Par contre si on lui pose la question de façon ouverte...
Pour d'autres cas cités (paysages, monuments...) heureusement aussi la jurisprudence "Volcan d'Auvergne" avait donné un coup de freins aux dérives juridiques (et rappellons-le, les propriétaires des volcans d'Auvergne ne cherchaient pas à faire condamner les touristes photographiant leurs volcans, mais voulaient des royalties pour des affiches du consel régional d'Auvergne pour promouvoir le tourisme dans la région. Bref, quelque part, ce qu'ils voulaient, c'étaient avoir aussi des retombées financières du développement du tourisme dans la région... On retombe plus souvent sur des pb. de gros sous! pas d'ésthétisme ou de droit à l'image.
Pour ce qui est des risques pour les personnes, ce n'est pas moi qui ait abondamment cité tout ce que les gens mettent volontairement sur facebook! Bien plus dangereux pour eux!

Pour ma part certes, vous ne verrez que rarement mes photos sur le forum, parce que celles que j'aime faire (et montrer) ce sont des portraits serrés (visage) de personnes avec une expression intéressante prise sur le vif au cours d'une soirée, d'une fête, d'une sortie... Non qu'elles s'opposeraient à ce que je les montre, mais en tant qu'amateur photographiant avant tout pour mon plaisir et celui de ceux que je photographie (si possible), je n'ai pas envie de m'embêter avec ces histoires d'autorisations. Sachant que je n'ai aucun vrai enjeu à montrer mes photos à d'autres que les personnes directement concernées. Je les montre donc aux personnes photographiées, leur donne à eux seuls... et presque toujours ce sont elles qui les mettent sur leur page facebook, les donnent à d'autres qui les redistribuent tout azimuth à leurs connaissances. Et entre nous, dans toute cette masse de personne, aucune n'est jamais passée sur un forum photo (sauf exceptionnellement quand c'est moi qui les y attire)
Pour les sorties du forum (autre cas cité plus haut), où je m'intéresse en général plus aux participants qu'au thème de la sortie , bien sur j'évite de prendre et surtout de montrer les participants dans des situations par trop désavantageuses. Mais je préviens aussi systématiquement en début de sortie que chaque participant s'expose à retrouver sa bobine sur le fil de la sortie (comble de l'inconscience; cela reste oral, je n'ai pas de preuve écrite!). Au-delà des plaisanteries pendant la sortie ( yann à la sortie auvergne par ex.) aucun n'a jamais refusé. Et si l'un refusait, je ne publierais pas les photos sur lesquelles il figure (et sans doute éviterait de le mettre sur ms photos, pas d'intérêt dans ce cas ).
Cf. encore les photos de rigolades postées ces tous derniers jours sur le CR de la sortie à Remuzat (à laquelle je ne paricipais pas!): quand le contexte est en plus expliqué, les photos ne posent pas de problème.Sinon que pour certaines on ne comprend pas pourquoi ils rigolent, mais on est content qu'ils aient passé un bon moment ensemble!

[Quentin]

West pour le coup patric s'est justifié la photo n'est que le prétexte a la discussion, toi quand tu as posté ta photo dans vive les femmes tu n'as pas précisé non plus que tu lui avais demandé !

tout à fait ! je suis en tord
Mais je ne suis pas en première page du forum non plus ...

Faites ce que je dis mais pas ce que fais en clair !

Quand on soulève quelque chose de ce genre il faut etre irrépprochable je crois, ce qui visiblement n'est pas ton cas...

La question de fond est intéressante mais tu aurais pu la poser sans prendre Patric a parti je crois

Que la photo soit mise a l'honneur ou dans les profondeur du forum, cela ne change rien sur le fond !

[Undertaker]

C'est clair ...

[TOONS56]

Quand on est publié dans un journal local type OF ou télégramme, le journaleux demande une autorisation? Non!
Quand on est filmé dans la rue pour les cams de surveillances, la mairie demande une autorisation? Non! Les supermarchés? Non!
Quand on passe à la télé lors des nombreux festivals qui se déroulent en FRance? Non!
Les reporters de guerre demandent à ceux qui agonisent par terre dans leur sang une autorisation? Non!

D'ailleurs pour l'anecdote, à Disneyland Paris, il y a des pancartes disant un truc dans le genre que si vous voulez pas être filmé, rentrez chez vous...ça veut tout dire!

Bref tant qu'il n'y a pas d'atteinte à la personne, pas de dégradation de l'image, on passe le chemin!

[PatricTheo]

@TOONS56 il y a bien pire ! les radars !
on nous demande notre autorisation pour être photographié ? NON
et quand on se trouve au volant à côté d'une femme illégitime, ils sortent la clause de conscience ? NON

et au final on perd des points et on paye !

[TOONS56]

@TOONS56 il y a bien pire ! les radars !
on nous demande notre autorisation pour être photographié ? NON
et quand on se trouve au volant à côté d'une femme illégitime, ils sortent la clause de conscience ? NON

et au final on perd des points et on paye !

Je les avais oublié! Mais ils ne 'mont jamais eu! Merci Waze!

Bref, sinon j'aime bien ta photo PatricTheo! Photo de rue comme je l'entend!

[PatricTheo]

Je les avais oublié! Mais ils ne 'mont jamais eu!

Bref, sinon j'aime bien ta photo PatricTheo! Photo de rue comme je l'entend!

Merci TOONS56 !

Moi ils m'ont eu !
mais à côté de moi, c'était ma bien compagne !

[West]

Faites ce que je dis mais pas ce que fais en clair !
Quand on soulève quelque chose de ce genre il faut etre irrépprochable je crois, ce qui visiblement n'est pas ton cas...

Non simplement il faut savoir tirer partit de ces erreurs, depuis un certain débat sur ce sujet, je fait beaucoup plus attention a ce que je poste ...

Mais si tu veux on peut parler de toi, qu'en est il des photos postés dans ton fil ?
cette petite fille
ou celle là
as tu une autorisation écrite et signé de la main des parents ? si tel est le cas tant mieux, mais quand est il de ces deux petites ? dans 15 ans elles auront le même avis ?

Je connais déjà la réponse

La question de fond est intéressante mais tu aurais pu la poser sans prendre Patric a parti je crois

je répète :

N'y voyez aucune attaque ciblé

Mais j'ai bien compris, faut pas toucher au Padre

Que la photo soit mise a l'honneur ou dans les profondeur du forum, cela ne change rien sur le fond !

Cela change tout, (je me répète encore) cela montre que le forum est en accord avec ce principe !

Bref, si c'est pour apporter une contribution de la sorte, abstient toi ! merci

[Undertaker]

[West]

Où est la violation de l'intimité dans une phote telle que celle mise en avant cette semaine ? Si c'est la cas, pas besoin d'avoir un appareil photo, on n'a plus le droit de regarder non plus ! Et si on ne peut pas partager nos images, où est l'intérêt de continuer à shooter ?

le voyeurisme est puni

Tu appelles ça du voyeurisme ? Tu devrais te promener avec des lunettes d'aveugle alors, car chaque fois que tu poses tes yeux sur quelqu'un, tu es un voyeur !!! Un peu de sérieux tout de même...

Je n'ai jamais dit que cette photo était du voyeurisme, mais apparemment mon smiley est invisible!
tu parle de sérieux, tu crois que comparer le regard d'une personne sur une autre, à celui de centaine voir plus, regarder un moment figer d'une personne est sérieux !

publiés des photos sur FB, twit ,les retrouver publié partout sans aucun contrôle tiens de sa propre responsabilité.
une photo prise a son insu publié sans aucun contrôle est la faute du photographe.

Mais je crains que le sujet ne dérive un peu ....

[PatricTheo]

Mais j'ai bien compris, faut pas toucher au Padre

sisisi, touche moi, j'adore !

en fait je préfère que ça me soit tombé dessus que sur un photographe moins expérimenté... car il se trouve que j'ai quelques éléments de réponse sur cette question... ce qui n'est visiblement pas le cas de beaucoup de photographes qui ont participé à cette discussion...