Minolta 300/4 apo HS VS 70-300 G SSM+retour & photos terrain

[AlphaDream]

Mais qui te paye, Slipsale, pour faire des réponses aussi lénifiantes ?

Et qui te permet, Michel L, de faire ce genre d'insinuation à l'encontre d'un modérateur, toi qui tu n'as que 21 posts à ton "actif" en 14 mois ?

[vroum]

Mais qui te paye, Slipsale, pour faire des réponses aussi lénifiantes ?

La vérité est que les fabricants mentent, tout simplement parce que
les testeurs, CI, RP, JMS et consorts ne font pas leur boulot !

Et qu'on ne me dise pas que mesurer une focale est difficile !

Bien sûr, j'admets que le problème n'est spécifique à Sony...

Tu veux savoir mieux: certains objectifs ont la focale qui change suivant la distance de mise au point

[papyrazzi]

Sur base des photos exposées, le 300/4 est plus contrasté et est plus piqué. Sauf, et c'est étonnant, dans le crop à 7,1 où le zoom semble mieux piquer. Maintenant, il y a peut être eu un très léger décallage de zone de focus.

[manuel 57]

Mais qui te paye, Slipsale, pour faire des réponses aussi lénifiantes ?

D'une part, Sony, et d'autre part, Red71 (mais ce dernier me paie une misère).

je croyais que c'etait en salade



manu

[mero]

Mais qui te paye, Slipsale, pour faire des réponses aussi lénifiantes ?

Et qui te permet, Michel L, de faire ce genre d'insinuation à l'encontre d'un modérateur, toi qui tu n'as que 21 posts à ton "actif" en 14 mois ?

Pas le temps de nettoyer, car il y a encore du monde à des heures pas croyables ici.

Ca ne me plait pas non plus, sur d'autres forums, tu serais banni déjà, donc la prochaine fois réfléchis avant d'écrire.

[KaptainIgloo]

pas terrible en plus sur un crops a 100%

tout les objos a grande ouverture on ce probleme fa
faut faire gaffe et cela se corrige
sur des a l'ext t'a pas du en avoir beaucoup , avec ton 200


manu

effectivement, les objets tels la flasque métalique accentuent vraiment le phénomène, c'est pour cela que je l'utilise pour mes tests ; dans la plupart des photos courrantes en extérieur, on ne remarque par grand chose.

[manuel 57]

c'est bien ce que je me disais en voyant ton site photo

au fait beau site belle tof


si tu viens faire un trek dans les vosges

manu

Ps : vu ton utilisation le 70-400 serait plus intéressant que le 300 non

[EGr]

Comme je sais combien le 2nd degré peut-être dévoyé ou mal compris, je préfère donner le même son de cloche que mes petits camarades de l'équipe de gestion du forum, mais au premier degré : Red ne nous paie pas (avec quel budget le ferait-il ? ) et nous n'avons pas de contact avec Sony, donc encore moins de budget, rémunération ou autre avantage quelconque. Cela nous serait proposé que nous n'en voudrions pas.
Michel L, il n'y avait rien de lénifiant dans le message de Slipsale. Rien.

Je suis peut être un peut naïf, mais quand on me vend un x00 je fais confiance et pense sincèrement que mon vend bien un x00.......... maintenant au regard des différences ressenties : proposons un protocole de test quant à la mesure réelle des focales

Ben sauf qu'il me semble bien que la longueur focale réelle dépend aussi de la distance de mise au point, alors... Ce 70/300G tient peut-être ses 300mm à l'infini mais tombe à 250mm à sa distance mini de mise au point (chiffres au hasard). Faire une recherche, on en a déjà parlé sur le forum.
Considérant qu'une optique est une somme de compromis, et qu'un zoom l'est plus encore, les variables d'ajustement sont nombreuses. On peut toujours vouloir plus... mais on ne peut tout avoir : les performances optiques, l'ouverture, la souplesse d'utilisation du zoom, l'encombrement, le poids, le prix... Choisir, il faut toujours choisir.

[papyrazzi]

... c'est décidé : je ne te rendrai pas ton A700
Pis on refourguera çà en vrac avec les sample de bokeh, à notre ami JMS

Alex, tu es trop!!!

Tu as trouvé ton excuse pour ne pas rendre son A-700 à Slip! Rappelle-moi de ne jamais te prêter du matos!


Et pour JMS, tu ne lâche pas le morceau! Alphadreaaaaaaam, il recommence sur un autre post!!!!

[jr56]

Merci pour ces tests que je découvre à l'instant.

Pour les dernières discussions, je l'ai déjà souligné il y a quelques mois, les revues photos dont Chasseur d'images ont plusieurs fois fait des mesures ces 20 dernières années d'où il ressort que toutes marques confondues, rares sont les objectifs de longue focale, et surtout les zooms, dont la focale affichée et sérigraphiée correspond à la focale réelle. CI admettait comme "normale" il me semble un écart de 5%, mais pas mal étaient au-delà de cette "tolérance".

Et effectivement, selon les formules optiques, la focale change avec le tirage (cf. le 100 macro en MaP raprochée qui je crois descend vers 70mm au rapport 1:1 - certes, là on s'attache plus au rapport de grandissement qu'à la focale réelle).

Sur les propos de Michel L, je tiens à souligner que même si ses propos sont au second degré, c'est un second degré maladroit. J'espère simplement comme quelqu'un d'autre l'a dit que c'est son doigt qui a dérapé sur le clavier et qu'il ne s'est pas rendu compte de ce qu'il écrivait. Cela serait mieux s'il le disait lui même.

Moi j'aimerai bien que Sony me paye (rêvons, rêvons ), mais si j'ai payé certains de mes matériels un peu moins cher que la moyenne, c'est seulement grace aux achats groupés organisés par les participants à ce forum!

[red71]

Michel L je ne vois aucun second degré, ni aucun humour subtil dans tes propos.
Je ne vois pas davantage de smileys pour orienter positivement ton discours et le ton que tu emploies passe très mal.
Premier et dernier avertissement.