Nouveau monde... [dernière mà j 19.01 - p.21]

[jlonzeweb]

Et parmi cette série figure l'une de mes images préférées du voyage. Saurez-vous la retrouver...

J'ai beaucoup de mal à me décider, j'ai un petit faible pour la 125, bien que je trouve qu'il lui manque un petit poil de contraste

(edit : pitite fote d'ortografe, mon clavier a fourché)

[papyrazzi]

Diable ! Deux jours de retard et déjà distancé !
Pour la question 108 ou 109, pour moi ce sera la 108.
Cependant, je n'ai relevé ni dans l'une, ni dans l'autre, les traces d'une matinée "venteuse, orageuse et assez brumeuse" au niveau du sol.
Dans le lointain, le ciel de la 108 révèle une certaine tourmente et des nuages fournis et sombres, toutefois.

[jlonzeweb]

Diable ! Deux jours de retard et déjà distancé !

Je suis d'accord ! Halte aux cadences infernales !!!

[jlonzeweb]

Diable ! Deux jours de retard et déjà distancé !

Je suis d'accord ! Halte aux cadences infernales !!!

Eh Pschitt!!! Je rigole ! Je suis déjà en manque là ! J'ai pas eu ma dose de beauté naturelle et sauvage aujourd'hui !

[papyrazzi]

Toujours aussi belles et envoûtantes pschitt.
Une question cependant : étant donné, à force de voir tes publications depuis des années, que tu sais comment faire pour compresser un fichier tout en conservant un maximum de détails biens "visibles", je n'ai pas posé la question jusqu'à maintenant, me disant que l'on ne pouvait probablement pas faire mieux.
Toutefois, après avoir affiché mes propres photos à l'écran ainsi que d'autres photos de paysage issues du net, je réalise que quelque chose n'est pas logique.
Voici donc : comment se fait-il que tes photos publiées dans ce fil soient autant pixellisées ? Elles sont en 1024 pour le plus grand côté et ont tout de même un poids fort raisonnable.
Je n'ai pas l'impression que la forte largeur de cadre joue un rôle puisqu'il reste tout de même 800px pour le grand côté sans cadre.
As-tu changé ta méthode de rééchantillonnage ? Procèderais-tu à une accentuation un peu trop optimiste (ce qui m'étonnerait) ?

[FREDW]

Je me dis, c'est marrant, Chesler Park ça ressemble aux Needles de Canyonlands. Et là je vois sur internet que c'est pareil, j'ignorais complétement ce nom malgré un passage par là en 2008. J'aurai l'air moins bête!

Tout à fait Fred. Mais les Needles, c'est vraiment grand. Et Chesler Park en constitue une petite partie, celle où sont regroupées ces sublimes aiguilles colorées, au sud du terminus de la route d'accès.
Je ne sais ce que tu en as pensé mais pour ma part, c'est l'un des lieux que j'ai préférés, juste magnifique. J'y étais allé il y a 4 ans, j'ai tenu à y retourner cette année et je ne le regrette vraiment pas !



Comme toi j'ai trouvé ce coin vraiment génial, avec un plus certain par rapport à Canyonlands, c'était désert (je veux dire il n'y avait personne!). On avait suivi un trail en boucle qui nous avait mené jusqu'aux barres d'aiguilles. Je suis d'ailleurs en train de retraiter en N&B certaines photos de ce voyage que je posterai un jour...

Pour ta préférée dans la dernière livraison, j’opterais volontiers pour la 128. Beau souvenir émerveillé aussi devant cet immense mur de gravures.

[pschitt]

Merci pour vos retours. Et si vous le souhaitez, pas de problème pour espacer les mises à jour...

...Une question cependant : étant donné, à force de voir tes publications depuis des années, que tu sais comment faire pour compresser un fichier tout en conservant un maximum de détails biens "visibles", je n'ai pas posé la question jusqu'à maintenant, me disant que l'on ne pouvait probablement pas faire mieux.
Toutefois, après avoir affiché mes propres photos à l'écran ainsi que d'autres photos de paysage issues du net, je réalise que quelque chose n'est pas logique.
Voici donc : comment se fait-il que tes photos publiées dans ce fil soient autant pixellisées ? Elles sont en 1024 pour le plus grand côté et ont tout de même un poids fort raisonnable.
Je n'ai pas l'impression que la forte largeur de cadre joue un rôle puisqu'il reste tout de même 800px pour le grand côté sans cadre.
As-tu changé ta méthode de rééchantillonnage ? Procèderais-tu à une accentuation un peu trop optimiste (ce qui m'étonnerait) ?

Je suis surpris par ta remarque car je n'ai pas modifié mon workflow de préparation web depuis bientôt trois ans. L'ajout du cadre augmente de 24 Ko le poids de l'image en 800x600, ce n'est donc pas ça... En outre, sur les deux affichages étalonnés de mes deux PC privés comme cet après-midi sur mon portable professionnel, je ne vois pas la pixelisation dont tu parles... Est-ce que les autres constatent le même phénomène ? Est-ce que quelqu'un qui oberve le phénomère posterait un PrintScreen ? D'avance merci !

[pschitt]

Voici tout de même la mise à jour quotidienne...

Passage par un petit col où j'ai découvert des couleurs presques irréelles, en tout cas inconnues en Europe. Les boulots prennent des teintes jaunes et rouges dont la saturation est extrêmes, à tel point que si je ne les avais vues de mes yeux vus, je serais certains que la saturation a été poussée au traitement. Mais il n'en est rien, c'est bien ce que j'ai découvert. Une prochaine mise à jour me permettra de vous le démontrer... Ensuite, une nouvelle piste pour aller découvrir Pritchet Arch, relativement peu fréquentée car la si la piste pour l'atteindre n'est pas vraiment difficile, elle est en mauvais état et longue de presque 40 km. Je n'y ai vu personne, y suis arrivé le soir pour dormir sur place afin d'être devant l'arche au lever du soleil...



129. Petit lac au Mont Cello

130.

131.

132.

133.

134.

A suivre...

[micbou007]

Quelles couleurs, en effet !
129, 130 et 134 pour le tiercé du jour.

[Midship]

Bon j'ai épuisé mon stock de superlatifs.................simplement de très belles couleurs!

[pschitt]

Merci...

[Zedthedragon]

La 131 est superbe , avec cet avant plan dans l'ombre avec les couleurs a gauche, j'aime beaucoup.
Un plus pour la 130, un cote "irréel impressionniste", on reste un moment dessus, c'est très agréable

[papabrandy]

arrête......
arrête......
arrête.....

[pschitt]

Et par rapport à la pixelisation mentionnée par papyrazzi ? Vous voyez la même chose ?

[Pyle]

Non je ne crois pas, selon mon interprétation, il voulait dire que tes photos ont un poids très faible par rapport à leur taille en pixels vu tu poste en 1024 (le plus gros possible, cf. -> très pixellisée, point de vue grandeur, et non visuel)
Aucun problème chez moi!

[Midship]

Non perso sur mon nouvel écran Dell, je n'ai pas de pixellisation visible.

Mais je pense quand même qu'une photo comme la 130 perd du croustillant avec la compression.Par contre les deux arches sont moins touchés surement de part le sujet.