Comparo Zoom à 50mm : S18-70, M24-50, T17-50 (+ maj M35-70)

[vallembreuse]

Il y a vraiment une SUPER GROSSE différence entre ces objectifs. Je suis grandement étonné, parce les personnages ne sont jamais à la même place.

Bon, ok

[Slipsale]

Bon, j'ai pu essayer le Minolta 35-70 f4, généreusement prêté par Mero.

Pour les photos, elles ont toutes été prises selon le même procédé que précédemment.
Deux différences de tailles néanmoins : elles sont faites avec l'A100 (et non pas l'A700) et il y avait parfois de gros nuages qui passaient par là.
L'A100 n'ayant pas les 2 sec de retardement, elles ont été faites avec retardement à 10sec (du coup, le test a été bien plus long, ce qui a favorisé les différences de "nuages")...
Je considère donc qu'il y a eu moins de rigueur pour tester ce 35-70 que pour le 24-50.

Je rappelle également qu'il s'agit ici de crop 100% (l'image de départ étant, à peu de chose près, celle du premier post).
J'ai également fait des photos à 35mm et à 70mm : je ne les poste pas car l'objet du fil est ma focale préférée ( ), c'est à dire 50mm ; plus sérieusement, les photos prises à 35 et 70 ne bouleversent en rien les conclusions que je tire des photos prises à 50.

Bilan :
- Le 35-70, bien que moins bon que le 24-50 et le Tamron, reste néanmoins meilleur que le 18-70 du kit de base : c'est le point qui m'a le plus étonné. Certes, à f11, la différence est quasi imperceptible, mais elle l'est à f5.6 (PO pour le Sony), et à moindre mesure, également à f8.
- La différence entre le 35-70 et le 24-50 est réelle, mais beaucoup moins marquée que je ne le pensais. Sans doute est ce du au capteur 10 Mp ; le même test avec l'A700 aurait peut être (certainement même) montré plus de faiblesse pour ce 35-70.
- Enfin, pour finir, l'ordre établit précédemment est bien maintenu et le 35-70 s'insère entre le Sony et le 24-50. Je mettrai donc comme ordre du moins bon au meilleur à 50 mm : Sony 18-70, Minolta 35-70, Minolta 24-50 et Tamron 17-50.
Dernière remarque : le range du 35-70 est sans doute ce qui le pénalise le plus car un 52-105 n'est pas très pratique.

A f4
Minolta 35-70 / Minolta 24-50 / Tamron 17-50


A f5.6
Sony 18-70 / Minolta 35-70 / Minolta 24-50 / Tamron 17-50


A f8
Sony 18-70 / Minolta 35-70 / Minolta 24-50 / Tamron 17-50


A f11
Sony 18-70 / Minolta 35-70 / Minolta 24-50 / Tamron 17-50


En tout cas, ce 24-50 me plait de plus en plus : petit et léger, je le préfèrerais à mon Tamron pour certaines sorties.

[ced]

Merci Slipsale

Et bien moi je constate que l'ecart entre le 35/70 f4 et le 24/50 f4 est très faible...
Dommage qu'il y a de gros écart de luminosité entre les différentes PDV car on pourrait mieux se rendre compte.
Enfin bref, ils sont bons ces minis beercan

[Slipsale]

Oui, comme tu le dis, l'écart est faible : en fait, on pourrait même penser que le 35-70 est meilleur que le 24-50 à 50mm. Mais cette impression est due à la surexposition avec le 24-50. C'est pour ça que je dis qu'il y a un "manque de rigueur" sur cette seconde batterie de test...
Et puis il ne faut pas oublier que le boitier utilisé ici est l'A100 ; je reste convaincu que le même test avec un capteur 12 Mp (comme celui de l'A700) aurait montré plus de faiblesse au 35-70.

Petite question aux techniciens : est ce que le fait de corriger l'expo (pour les photos prises avec le 24-50 en l'occurrence) fausserait totalement le comparatif ?

[Nekhro]

Tu es sur que l'A100 n'a pas les 2sec ? J'ai eu l'A100 et il semble bien qu'il y était.

[krof]

L'A100 n'ayant pas les 2 sec de retardement, elles ont été faites avec retardement à 10sec (du coup, le test a été bien plus long, ce qui a favorisé les différences de "nuages")...

Sissi, c'est possible...

RTFM !!!

[krof]

Il faut faire haut/bas quand on a sélectionné l'option retardateur pour changer la durée du temps de latence.

Maintenant, tu peux recommencer...

[Slipsale]

Ah, ben zut alors...

Je ne pourrais plus tripoter mon A100 car il a été accueilli par un nouveau possesseur samedi.

[yazz]

J'ai trouvé un comparatif à 50mm des objectifs suivant:

Minolta 50/1.7 RS
Sigma 50/2.8 Macro
Tamron 17-50/2.8
Sigma 28-105/2.8-4.0
Minolta 35-105/3.5-4.5

http://boren.sent.com/photography/articles/50mm-comparison/index_en.html

[Slipsale]

Merci pour ce lien.

Il y a néanmoins une bizarrerie : j'ai beau trouver le Tamron très bon, je reste dubitatif quand je vois qu'il est meilleur que le Minolta 50 f1.7 à f4 et qu'il est aussi bon qu'un 50 macro...
Sur le comparo que j'ai fait entre le 50 f1.7 old et le Tamron, je n'avais pas constaté cette différence, du moins au centre (car je n'ai pas comparé sur les bords). Or, il n'y a aucune raison que le RS (testé dans le lien) soit meilleur que le old.

Faut dire que je n'ai pas regardé à f4, mais à f2.8 et f5. cependant, sur les images faites à f5, il n'y a presque pas de différence (surtout qu'en plus, j'avais fait une erreur donnant un léger avantage au Tamron puisque la photo avait été faite à f5.6 et non pas à f5).

[Bisounours]

Merci pour ces tests, très intéressants !

Et quelqu'un a déjà comparé le Karl Zeiss du kit par rapport à l'un de ces objos, pour se faire une idée ?

[Slipsale]

Ta question m'avait échappée Bisounours. J'ai justement acquis le Zeiss 16-80 hier et vais enfin pouvoir me faire une idée sur celui ci plus poussée que les brefs instants où je l'avais eu en mains par le passé.

Malheureusement, des objos testés dans ce fil, il ne me reste plus que le 24-50/4. Je ne pourrais donc pas le comparer au 18-70, ni au Tamy, pas plus que le 35-70.

Par contre, je vais l'insérer (même s'il n'a pas vraiment sa place) dans le comparo que je vais faire entre les :
- 24-50/4
- 24-85/3.5-4.5
- 28-85/3.5-4.5
- 28-105/3.5-4.5
- 28-135/4-4.5
- 35-105/3.5-4.5

Vous comprenez bien que le Zeiss n'a pas sa place étant donné que le but du comparo est de se faire une idée sur les transsatandards à moins de 200 euros, mais sa présence pourra donner une idée de sa "supériorité".
Mon seul regret : je n'ai pas réussi à avoir le 24-105/3.5-4.5.