Minolta AF 80-200mm F/2.8 HS APO G qu'en pensez-vous

[sha]

Je ne veux pas jeter de discrédit sur cet excellent objo, mais je vous fait part de ma mésaventure qui, (j'espère) sera temporaire.

J'ai acheté un 80 200 sur "Le bon coin" à 700€. Objo en "Etat nickel" mais non utilisé depuis assez longtemps selon le vendeur qui, je pense était de bonne foi.
A la réception, en effet l'objo a l'air impeccable, lentilles et peinture très propres et fonctionne très bien.
Assez rapidement, un écoulement un peu gras est apparu sur le plastique de la bague de map (rien sur les lentilles). Je me suis dit que c'était peut-être un produit nettoyant infiltré sous le caoutchouc qui suintait ...
Puis un léger jeu est apparu entre le fût et la bague de zoom ... Et pendant mes congés, donc en utilisation intensive, le jeu s'est prononcé davantage.
Bien qu'il fonctionne parfaitement, je le laisse au repos en attendant une réparation (déjà prévue). Je ne pense pas que ça soit irrécupérable, (quelques vis à resserrer ?) mais je vous avoue une légère angoisse tout de même.
Je ne regrette pas (encore) mon achat, tant que l'objectif n'est pas passé sur le billard. Si tout ce passe bien, ça restera une bonne affaire ...

Comme ça a été dit, en choisissant du matos d'occasion on prend un risque, qu'il faut assumer ...

[jr56]

Sans vouloir médire, déjà je me méfie totalement du bon coin, en matériel photo tout du moins... Nombreuses arnaques recensées sur le forum.

Acheter d"occasion à un acheteur qui ne conait pas le matériel, ou ne s"en est pas servi depuis longtemps est un risque supplémentaire (toute mécanique qui ne sert pas vieillit plus vite...). Il est indispensable surtout de faire parler le vendeur (ou celui pour le compte duquel il agit, le vrai utilisateur) sur son emploi de l'objectif. Entre un pro ou passionné qui lessive la mécanique à coup de rafales inensives dans un environnement agressif, et l'amateur qui ne le sort que parfois le dimlanche et pendant ses vacances pour de la photo tranquille....

Bon, je pense que avec cet objectif, pas de pb. (sinon le coût de la réparation), ces blancs G sont increvables, mais une fixation qui prend du jeu est toujours possible, mais réparable.

[Batmag]

Je suis très content du mien, pas de problème jusque là.

C'est une optique très polyvalente, génial en portrait, mariage ( sauf pour le bruit )

le Piqué est bon dés f 2.8
Poids : assez lourd, le poids est concentré vers l'avant, il est parfaitement équilibré avec le A700 + Grip
Map mini 1.80 m: ne ma jamais posé de problème ...
Fonctionne sur tout les boitiers même les vieux argentiques

Personnellement je n’achèterais cette optique à l'aveugle, les champignons, les défauts mécanique ne ce voient pas sur les photos !!

[actarus59]

Mon futur presse papier avec avoir soldé 95% de ma signature en investissant d' abord sur un 16-80 et un 70-400 

Jean-Francois

[korrigan84]

Un petit peu de technique...
C'est un superbe objectif en argentique mais ce type d'apo pour le numérique.... C'est dans ce cas une inepsie..
C'est quoi le traitement apochromatique ?
Un peu d'histoire..
Au début de la photo couleur on s'est rendu compte qu'un objectif ayant un excellent piqué en noir et blanc devenait plus plat en en photographie couleur..
Le problème venait simplement du film couleur qui est composé de 3 couches d'émulsions, chaque couche réagissant aux longueurs d'ondes des 3 couleurs de bases rouge, vert, bleu..
Le problème est que les couches sont superposées sur le film. Ce qui engendre un léger décalge au niveau de la mise au point entre les les 3 longueurs d'ondes..
Le traitement apochromatique sert à corriger ce décalage..

Le problème est qu'un capteur numérique lui est plat.. Pas de couches superposées.. Donc la correction qui était valable pour un film provoque là au contraire un décalage entre les 3 couleurs sur le capteur numérique..
Moralité.. Perte de piqué..

Conclusion on peut toujours l'utiliser bien sur mais le prix n'est plus justifié compte tenu de la qualité pour l'image numérique. Dans ce cas mieux vaut acheter une optique récente adaptée aux contraintes techniques des capteurs..

[oliv74]

tiens c'est étrange, il me semble qu'il pique aussi fort que les nouveaux 70-200 2.8 sur un test réalisé par Slipsale.
d'un autre côté ton explication est plausible, mais dans ce cas comment expliquer qu'il tienne encore le coup face aux nouveaux objectifs dédiés au numérique ?
Ces derniers seraient-il d'une moindre qualité ce qui atténuerait l'écart ?
Ce qui est sûr c'est que ce 80-200 pique plus à 80 à f/ 5.6 que mon 16-105.

[korrigan84]

C'est vrai tu as quand même raison.
Mon explication est simplement basée sur la signification de "apo" (dans le cas d'un objectifs 24X36 ou moyen format), ce n'est plus la même chose en grand format.
Le principe de l'apochromatique s'apprend en formation photo mais la véritable difficultée est de déterminer si un objectif pique ou pas.. ..

Ce qui devrait être une réalité objective laisse hélas laisse la part belle à pas mal de subjectivité.. Compte tenu du traitement numérique que l'on applique en développant l'image.. Cela peut évidemment modifier la donne.

La différence se voit lors d'une utilisation professionnelle sur des sujets bien précis comme la photographie de bijoux, de montres ou de cosmetique et une fois l'image imprimée sur un support (plaquette publicitaire, magazine etc.)
c'est sur que pour une photo de vacance ou un portrait la question peut ne pas se poser et dans ce cas là le choix d'un objectif relativement onéreux.

Mon but n'est pas de critiquer quelque objectif que ce soit mais il y a quand même une certaine incohérence entre les prix proposés d'occasion sur ses objectifs superbes en argentique qui hélas n'ont plus toutes ces qualités en numérique.
Faut quand même se dire que même si les principes fondamentaux restent les mêmes.. Un capteur ne réagit pas comme un film et si l'on a modifié des optiques pour corriger des problèmes de films, il faut bien se dire que ce n'est pas sans incidence sur l'image venant d'un capteur même si lors du développement on le soft corrige de façon artificielle la netteté.
Maintenant chacun fait un peu comme il veut
C'est dommage pour ceux qui souhaitent les revendre à prix d'or mais bon..

[vroum]

Un petit peu de technique...
C'est un superbe objectif en argentique mais ce type d'apo pour le numérique.... C'est dans ce cas une inepsie..
C'est quoi le traitement apochromatique ?
Un peu d'histoire..
Au début de la photo couleur on s'est rendu compte qu'un objectif ayant un excellent piqué en noir et blanc devenait plus plat en en photographie couleur..
Le problème venait simplement du film couleur qui est composé de 3 couches d'émulsions, chaque couche réagissant aux longueurs d'ondes des 3 couleurs de bases rouge, vert, bleu..
Le problème est que les couches sont superposées sur le film. Ce qui engendre un léger décalge au niveau de la mise au point entre les les 3 longueurs d'ondes..
Le traitement apochromatique sert à corriger ce décalage..

Le problème est qu'un capteur numérique lui est plat.. Pas de couches superposées.. Donc la correction qui était valable pour un film provoque là au contraire un décalage entre les 3 couleurs sur le capteur numérique..
Moralité.. Perte de piqué..

Conclusion on peut toujours l'utiliser bien sur mais le prix n'est plus justifié compte tenu de la qualité pour l'image numérique. Dans ce cas mieux vaut acheter une optique récente adaptée aux contraintes techniques des capteurs..

Quel ramassis d'inepties !
Les lentilles apochromatiques ne servent pas à corriger la répartition des couleurs dans l'épaisseur du film mais à corriger la dispersion de l'objectif dont l'indice varie suivant la longueur d'onde!
La dispersion de chaque matériau transparent est connu sous le nom de "nombre d'Abbe" .
Un verre crown classique d'indice 1.523 "standard" fait en fait 1.537 dans le violet et 1.518 dans le rouge.
D'autant plus sur un télé ou on joue avec de faibles incidences et de grandes longueurs, donc plus de sensibilité sur ce phénomène.

[ereve]

Bonsoir,

pour korrigan le test de juillet 2011 du 200/2.8 réalisé par photozone , 4,5/5 en qualité optique ! Pas trop pourri pour plus de 20 ans !

http://www.photozone.de/sonyalphaff/660-minolta200f28

le 80/200 est de la même époque et du même esprit

cdlt

[korrigan84]

Quel ramassis d'inepties !
Les lentilles apochromatiques ne servent pas à corriger la répartition des couleurs dans l'épaisseur du film mais à corriger la dispersion de l'objectif dont l'indice varie suivant la longueur d'onde!
La dispersion de chaque matériau transparent est connu sous le nom de "nombre d'Abbe" .
Un verre crown classique d'indice 1.523 "standard" fait en fait 1.537 dans le violet et 1.518 dans le rouge.
D'autant plus sur un télé ou on joue avec de faibles incidences et de grandes longueurs, donc plus de sensibilité sur ce phénomène.[/quote]


C'est vrai et c'est le cas en optique et lunettes astronomiques mais je ne saurais trop conseiller l'excellent livre de Martin Evening (photographe anglais) edition Eyrolles page 46 dans lequel est expliqué que non seulement la correction concerne les distances des differentes longueurs d'ondes dues à la dispersion des lentilles on est ok mais il est ajouté "sur des différents plans de netteté de la pellicule en référence aux trois couches d'émulsion". Vu qu'on parle de photo, Je cite toujours " comme les photosites d'un capteur se trouvent sur le même plan de netteté, les objectfis conçus pour la capture numérique doivent désormais conncentrer les longueurs d'ondes sur un seul plan de netteté.
Egalement pour info le site de Canon ou à propos du phénomène de l'aberration chromatique il est noté "les aberrations chromatiques sont davantage visibles sur des pellicules couleurs".

[vroum]

C'est vraiment dommage d'écrire un livre quand on ne maitrise pas son sujet...
Le but d'un verre à dispersion anormale dit apochromatique a toujours été de faire converger si possible les différentes radiations sur le même plan.
Et ça ne date pas d'aujourd'hui, vu que les 1ères tentatives date de 1703...
De plus l'achromatisme est une condition impérative pour les loupes de gemmologue.

[raloule]

Un schéma vaut mieux qu'un long discours

Aberration chromatique avec une simple lentille convergente

L'apochromat est un assemblage de 3 lentilles permettant de corriger les trajectoires de 3 faisceaux de longueurs d'onde différentes

Merci Wiki

[dje1050]

sympa le schéma

[jujucoline]

Il y a une nuance entre "achromatique" et "apochromatique" selon le nombre de longueurs d'onde corrigées. Un "achromatique" ne sert quasi à rien en numérique, ne corrigeant pas toutes les longueurs d'onde, par contre un "APO" est efficace.
Pour le passage N/B / couleur, c'est plus les traitements de surface qui ont évolué, puis idem pour le numérique. De nombreux objos (comme chez Voigt) sont encore dispos en deux traitements (mono ou multicouche), le premier étant plus adapté au N/B (plus de contraste augmentant la sensation de piqué mais avec parfois des dérives colorées), quand le second est meilleur en couleurs (meilleur respect des couleurs avec moins de dérives). En numérique il faut un traitement spécifique pour minimiser les reflets arrières venant du capteur.

Pour les AC, il suffit d'avoir essayé différents objos pour se rendre compte qu'un bon APO fait converger sur un même plan : pas d'AC sur le plan de mise au point quelle que soit la résolution. Même sans être "apo" un objectif très bien corrigé peut très bien s'en sortir. Pour ceux qui se demandent le pourquoi du comment des tarifs Leica, il suffit d'en essayer un pour comprendre : parfait à toutes les ouvertures. Mon vieux 90 Summicron souffre de flare (pas de traitement adapté numérique), mais quand il n'y a pas de lumière parasite, le piqué est énorme à f/2 et sans aucune AC, pourtant sur un capteur 14MP...

[ernwen]

Je suis rassuré à la lecture des réponses rapides ci-dessus: quand j'ai lu que l'APO sert presque à rien en numérique, mes cheveux s'en sont dressés ! Le doublet achromatique (verres crown + flint) est en effet connu depuis bien longtemps et est indispensable pour les longues focales, pour que les différentes longueurs d'onde soient réfractées de la même façon. C'est aussi pour cette raison que les objos à miroir sont dépourvus d'AC, et que les grands appareils d'astronomie sont des télescopes et non pas des lunettes (il y a aussi dans ce cas les pb liés à la masse très importante des collecteurs, plus faciles à gérer avec un miroir posé sur un chassis qu'avec des lentilles tenues par leurs bords).

Maintenant, je pense aussi que la qualité intrinsèque des objos (au moins en ce qui concerne distorsion, vignettage et AC) va aller en diminuant au fur et à mesure que l'électronique des boîtiers prendra en charge automatiquement les corrections. Et c'est pas trop pour me plaire !

[korrigan84]

Ben voilà un sujet qui ne laisse pas indifférent ..
Pour continuer, dommage de décrier un auteur qui par ailleurs est photographe et enseignant ou alors ne pas hésiter à critiquer la doc sur le site de Canon (cité plus haut) qui dit tout somme toute la même chose que dans ce livre.. Mais sans doute sont ils stupides..
Je peux aussi sur le même sujet citer une revue technique réalisée par Kodak que j'ai depuis les années 80 sur les l'incidence pour le piqué - 1 de la superposition des 3 couches d'une émulsion , 2 de l'épaisseur de ces couches en fonction du format du film 24X36 au 20X25. Et sur l'intérêt de traiter les objectifs en conséquence.
Et troisièmement je peux jetter au feu mes cours de photographie qui je le sais datent maintenant un peu..

Donc pour revenir au petit schéma plus haut de wiki et fort bien fait. Il s'agit là d'une généralité qui peut intéresser un fabriquant de lunettes de vue ou de téléscopes mais qui nécessite une autre correction dans le cas d'un film argentique.
Je m'explique car je pense m'être mal exprimé la première fois..
Je ne conteste pas le principe de la correction apochromatique simplement si l'on regarde le schéma plus haut, on se rend compte que la correction des 3 faisceaux de longueurs d'onde se fait sur sur un plan nommé "f"..

Mon propos était de dire que dans un appareil photo argentique, le film couleur hélas ne constitue pas un plan mais 3 plans superposés, un plan par couche d'émulsion. Ou 3 "f" un pour le rouge un pour le vert et un pour le bleu. Problème évoqué par Kodak sur ces notices techniques concernant les films.
Même si le décalage est infime il suffit à provoquer une perte de piqué, je précise piqué car c'est ce que j'indiquais dans mon post. Et toutes les bonnes optiques "apo argentique" étaient corrigées en tenant compte de la superposition des 3 couches afin d'éviter cette perte de piqué (je précise je n'ai pas parlé des franges de couleurs).
Mon propos étant de dire qu'en numérique, cette correction provoque l'effet inverse un capteur étant sur un seul plan. Ce qui explique que maintenant les objectifs apo conçus pour le numérique n'ont plus cette correction.