quel objectif pour un alpha 200?

[DEMAILLY Damien]

comme l'a dit Reflexx, pour passer de 50 à 70mm, un ptit crop et c'est torché (j'ai retenu la leçon, t'as vu!! ).
Pour moi la différence entre le Tamron et le Sigma, c'est le fait que le Tamron ouvre à 2.8 constant, pas le Sigma. concrètement, en passant de 2.8 à 4, on divise par deux la vitesse d'obturation.

Pour les photos de nuit à main levée ou en intérieur c'est pas négligeable, passer de 1/30 à 1/15, ou inversement.
J'ai le 17-50/2.8 depuis une semaine, c'est un régal! a tel point que je vais surement l'emmener seul pour mes vacances!

[RefleXx]

Et je vois que tu n'as pas été déçu du choix!

[DEMAILLY Damien]

clairement non, il dépote: bien lourd et épais comme j'aime, AF rapide et beaucoup plus silencieux/discret que la version pour Canon, piqué très appréciable. Parfait quoi!

[Mikej1267]

Ca fait à peu près l'équivalent du 28-75/2.8 en terme de range et d'ouverture, pas forcément de poids, mais c'est un bon choix !!

[Cloclo]

entre le Tamron et le Sigma, c'est le fait que le Tamron ouvre à 2.8 constant, pas le Sigma. concrètement, en passant de 2.8 à 4, on divise par deux la vitesse d'obturation.
Pour les photos de nuit à main levée ou en intérieur c'est pas négligeable, passer de 1/30 à 1/15, ou inversement.

Avec toutefois 3 observations :
1 - cette remarque vaut effectivement pour un Alpha 200 ou un Alphe 230. Avec un capteur récent (A5x ou 5xx), on peut monter la sensibilité de 3 stops tout en conservvant un niveau de bruit inférieur aux A2xx.
2 - voir si le piqué est présent uniformément sur toute la surface de l'image à 2.8 pour toutes les focales (rarement le cas).
3 - pour un paysage de nuit à 2.8, il faut n'utiliser que les focales les plus courtes pour avoir une PdC suffisante.

Donc le fait d'être limité à F:4 sur les focales les moins courtes est-il un gros inconvénient ?

[jimmy800]

Bonsoir à tous à cette heure tardive!

à force de lire vos conseils et aussi de voir les tests sur le net,
le 17 70 de sigma me parait être un bon choix.
mais son manque de luminosité empecherait pas mal la photo de nuit,
j'ai même lu "cul de bouteille"...
pourtant les tests le montrent très complet...

il est même mieux noté que le 17-50 tamron mais qui fait
apparemment le bonheur de tous, surtout pour la luminosité

j'ai été étonné des tests du 18-55 de sony, plutot bons...
que disent les heureux propriétaires de cet objectif?

pour info, j'ai lu ces test sur "le monde de la photo",
sont-ils fiables?

le mieux serait un 18-300 bien lumineux et complet à
tous les étages, mais je le trouve pas...

bon en gros un peu hésitant entre 17-50 tamron et 17-70 sigma...

je vois que ce forum est bien réactif et sympathique,
merci pour vos avis et conseils!

et bonne nuit

[Mikej1267]

Le 18-300, tu as du faire erreur. D'une part, le plus large que nous connaissions à ce jour est le Tamron 18-270, et d'autre part, un tel zoom n'est pas du tout des plus lumineux qui soit !!

LMDP est sérieux dans ses tests et le Sigma 17-70/2.8-4 HSM est un très bon objectif. Est-il plus ou moins qualitatif que le Tamron 17-50/2.8, je ne le sais pas mais ils sont très bons l'un comme l'autre.

Tes photos de nuit, tu les fais à quelles focales, quelle sensibilité ISO, et donc à peu près quels temps de pose ?? Car si tu exposes entre 1/10s et quelques secondes, de toute façon, le pied s'impose, et que tu ouvres à f/2.8 ou f/4, on s'en fiche un peu car tant qu'à faire, pour avoir des détails et de la PDC, il te faudra fermer au moins à f/8, donc ..............

[dje1050]

je pense qu il parle du 28-300 et non du 18

[Corinne 'tite route]

Je pense qu'il parlait d'un objectif idéal, pas forcément d'un objectif qui existe

[pascal17]

je pense qu il parle du 28-300 et non du 18

haa un 18-300 f/2.8 GSSM MACRO 1:1 avec un piqué d'enfer et une abscence totale d'AC (pour moins de 150 euros) mon rêve.

oui bon je sais

[Cloclo]

Je préferais un 16-500 macro DO HSM avec une MAP commutable en démultipliée ou non.

[Cloclo]

j'ai été étonné des tests du 18-55 de sony, plutot bons...
que disent les heureux propriétaires de cet objectif?

Je l'ai récemment utilisé en dépannage pour des photos d'un vernissage, avec présence de personnalités et photos des lauréats pour le journal de la ville d'accueil. Il a fait un travail correct.
J'ai alterné avec mon 50-150 2.8 EX HSM. Et là, on voit assez bien la différence du piqué.

En fait, tant que l'on n'a pas l'opportunité d'une comparaison directe, tout objectif suffisamment bon donne une certaine satisfaction.

Au passage, si j'enchaîne des clichés de mes zooms 17-70, 50-150 et 70-400, à aucun moment je ne constate une transition dans les piqués. Si je compare(*) mes nombreux clichés réalisés avec le zeiss 16-80 et le Sigma 17-70, pas de différence décelable non plus, que ce soit sur le piqué ou sur le rendu des couleurs.
(*) mais pas sur des clcihés strcitement identiques, ne les ayant eu que très peu ded temps en recouvreement.

Nota : le 17-70 devant pallier un incident survenu sur le 16-80, ce choix d'étendue de focales était plus logique qu'un 17-50 ou 55 pour mes reportages habituels.

[pascal17]

Je préferais un 16-500 macro DO HSM avec une MAP commutable en démultipliée ou non.

tout de suite les excès

pour ma part je suis très satisfait de mon 17-50 mais je ne suis pas forcément de bon conseil puisque je n'ai jamais utilisé le sigma ou le CZ.

[jlonzeweb]

Je préferais un 16-500 macro DO HSM avec une MAP commutable en démultipliée ou non.

Si tu l'as en catadioptrique, je prends !

[DEMAILLY Damien]

il est clair que le test du 17-70 HSM du monde de la photo sont plus qu'élogieux, le graphique du piqué est à tomber par terre!

Après les photos de nuit, de f2.8 à f4 on divise la vitesse par deux certes, mais au pire tu prends un trépied léger avec toi quand ça s'impose...

Personnellement j'ai très longtemps hésité entre le 17-70 Sigma et le 17-50 Tamron. C'est finalement ce dernier qui l'a emporté, parce qu'il coute 100 euros de moins, et que je n'ai pas confiance en Sigma.
Si j'étais tout à fait sur de la qualité Sigma et si le budget ne comptait pas, sur que le 17-70 HSM serait monté sur mon reflex!!

[jimmy800]

et oui pour le 18-300, je parlais bien sur de l'objectif idéal
à coup sur, il serait hors de portée de ma bourse...
pour sigma, j'ai lu des problèmes de fiabilité, alors bon, je pense que mon choix s'oriente vers le 17-50
pour combler le trou de 25, je cropperai ou ferai quelques pas de plus
j'ai fait un tour au darty et à la fnac du coin, pas de monture sony disponible pour l'essayer, mais
je pense avoir suffisament d'avis pour trancher