Le Sony 500 f/4 - l'Arlésienne

[Aguares]

bin pourquoi t'a pas fait les vautours en MF pour le fun alors ?

Parce que j'ai pas de stigmomètre sur mon boitier. Mais ça peut s'arranger pour l'année prochaine si je trouve un 200 ou un 300mm pour mon xd-7 .
Sur la journée vautours, j'ai fait 200 photos environs et j'en ai un bon tiers avec des erreurs de map (typiquement, la photo ou le piaf se gratte en vol et ou l'af accroche la falaise...)

J'ai fait du concert sans AF et un chanteur de hardcore ça bouge beaucoup plus qu'un vautour !

[paco1508]

pas de 70-200/2.8 v2 (en MAP à faible distance type proxy et sous f/8 il n'est pas fabuleux le 70-200G Sony)

C'est vrai que face aux 70-200 nikon et canon qui on tout les deux bénéficié d'une v2, le sony a des perf plus en retrait que ceux ci.
Mais de la a dire qu'en dessous de F8 il n'est pas fabuleux, je pense qu'il a un peut de marge quand mm

[jr56]

hors budget sauf si je gagne au loto

dans le sondage il manque une coche "oui, si je gagne au loto..."

Même, qu'est-ce que j'en ferai? J'ai rencontré plusieurs photographes qui en avaient rêvé pendant des années (type 600/4 Canon), avaient fini par craquer en cassant la tirelire (pas rencontré qui avaient gagné au loto ), et le revendaient trapidement car en pratique énorme, lourd, peu pratique à utiliser (il faut le trainer avec en plus son trépied massif, sa rotule pendulaire hyper costaud...)

Pour moi, usage très confidentiel en pratique, paparazi esentiellement, et marginalement quelques afficionados de l'animalier en affut uniquement.
En astrophoto, mieux vaut utiliser un instrument d'astronomie en adaptant l'imageur au bout

En fait, sa seule utilité, c'est de faire rêver(?) certains qui de toute façon ne l'achèteront jamais et de faire parler sur les forums (la preuve ). Donc Sony a la bonne politique: vraiment inutile de le produire réellement!

[Undertaker]

J'oubliais que tout animalier qui se respecte doit pouvoir faire des photos d'ours de nuit en Finlande...

[jujucoline]

pas de 70-200/2.8 v2 (en MAP à faible distance type proxy et sous f/8 il n'est pas fabuleux le 70-200G Sony)

C'est vrai que face aux 70-200 nikon et canon qui on tout les deux bénéficié d'une v2, le sony a des perf plus en retrait que ceux ci.
Mais de la a dire qu'en dessous de F8 il n'est pas fabuleux, je pense qu'il a un peut de marge quand mm

Il reste excellent, faut pas pousser non plus. Par contre une v2 façon Nikon, c'est juste inutilisable en proxy. Je vous laisse juste faire un tour pour chercher le grandissement maxi du Nikon v2 par rapport au v1, et celui du Sony...
Le 70-200 SSM, je l'ai utilisé en proxy avec en plus de bagues-allonge, c'est un des très rares zooms qui y reste excellent. Certes pas à f/2.8 sur un contre-jour violent. Le Nikon v2 n'a aucun mal à être meilleur à son grandissement maxi, qui est beaucoup plus faible et inadapté à la proxy...

[Xapi]

Bin écoutez, faites une photo à F/4 à 1m50 de MAP puis une photo à F/8 et on voit. Les ACs et la netteté était clairement moins bonnes à f/4 qu'à f/8 sur le mien, avec un peu de bol j'ai même gardé les exemples faudra que je cherche. Je ne dis pas qu'il est mauvais, loin, très loin, de là, mais je dis qu'il y a matière à faire une v2 (mais c'est moins urgent qu'un 500 ).
Quand je dis "clairement", gardez tout de même à l'esprit que c'est par comparaison avec le 300/2.8 G SSM qui était superlatif à toutes les ouvertures et toutes les distances de MAP, et que mes bases de comparaisons étaient macro, G, Zeiss

[jujucoline]

"Clairement" à 1m50, il est certainement moins bon que le Nikon v2, mais le Nikon v2 s'est amélioré sur ce point en abandonnant la possibilité de faire de la proxy avec. Perso je préfère un chouille moins excellent, mais avec la possibilité d'utiliser... Grandissement maxi x0,12, ça fait un champ mini cadré de 20x30 cm, contre 14x21 pour l'ancien (G=0,17). Le Sony SSM est à 0,25 (deux fois plus serré), et un Sigma HSM à 0,30...
Puis en proxy, de toute façon c'était quasi-toujours à f/8 pour la PDC, au final ça reste cohérent...

[ear_78]

J'oubliais que tout animalier qui se respecte doit pouvoir faire des photos d'ours de nuit en Finlande...

Ben... De jour tu prends des risques peut-être ! Ou bien ces feignasses dorrment ?

[ear_78]

Xapi. Un jour tu devrais te pencher sur les théories en optique. C'est impossible sur des télézooms ou des longues focales fixes d'être au taquet à la map mini...

[smallmartin]

Xapi. Un jour tu devrais te pencher sur les théories en optique. C'est impossible sur des télézooms ou des longues focales fixes d'être au taquet à la map mini...

Bah si tu brides volontairement la MAP mini?
La magie de la V2 la MAP mini passe de 1,5m à 2,5m mais sharp à toutes les ouvertures et toutes les distances de MAP

[EGr]

Ben justement... relis jujucoline plus haut... que vaut-il mieux ? un objectif qui fait "moyennement" de la proxi ou un objectif que ne fait pas de proxi ?

[TOONS56]

Perso je préfère une MAP à 1m50 qu'à 2m50! 2m50 pour moi c'est bien souvent trop long pour pas mal de sujet! déjà 1m50 parfois ça me gêne!

[romanoel]

+1, 1m50 c'est déjà souvent trop long....alors 2m50....je n'envisagerai meme pas cet achat

[smallmartin]

Ben justement... relis jujucoline plus haut... que vaut-il mieux ? un objectif qui fait "moyennement" de la proxi ou un objectif que ne fait pas de proxi ?

C'est là où je voulais en venir. un caillou peut être "au taquet" à la MAP mini si la mise au point mini est suffisamment grande :p

[Xapi]

Xapi. Un jour tu devrais te pencher sur les théories en optique. C'est impossible sur des télézooms ou des longues focales fixes d'être au taquet à la map mini...

Pour le coup tu as raison, je n'ai strictement aucune idée des lois régissant les formules optiques et de la raison qui fait qu'à budget raisonnable il est possible ou pas de sortir un objo qui soit bon en proxy également, je l'avoue fort humblement

Peut-être est-ce "normal" que sur un zoom type 70-200 ce soit plus diificile d'être aussi bon en proxy que ce que je voyais sur le 300/2.8.

[jujucoline]

C'est un zoom, déjà au départ il faut corriger les pertes optiques en MAP différemment selon la focale. Si tu regardes les "vieux" objectifs, ils ont tous une même distance mini pour la même focale, quelle que soit la marque. Raccourcir cette distance provoque de gros défauts, au départ corrigés en faisant un objo "macro" : on règle les corrections pour les courtes distances plutôt que pour les longues. Sur un macro ça fait des résultats exceptionnels sur mire (d'où leur réputation), mais parfois moins sur des sujets distants...

le 70-200 Sony passe de "exceptionnel" à distances normales à "excellent seulement" sur sa plage basse. Pas de quoi amha demander une amélioration sur ce point en perdant 50% de grandissement...