Quel objectif pour remplacer mon Sony 18-70mm

guymauve · #17 Message Sam 30 Juil 2011 16:14

Et pourquoi pas un 17-50 et un 85 ou 100 Fixe. On sera à mon avis dans le budget d'un 16-80 neuf

christophe31 · #18 Message Sam 30 Juil 2011 17:37

Un grand merci pour tous vos conseils.
Zoomer avec les pieds (je ne connaissais pas l'expression) hé bien je le fait tout le temps car j'ai 90% du temps mon 50mm 1.7 sur l'A700. Autre avantage, cela m'oblige à "penser" mes photos.

Cloclo · #19 Message Sam 30 Juil 2011 17:44

jr56 a écrit : Il suffit de "zoomer" un peu avec les pieds, autrement dit de se déplacer un peu.

Défonce la balustrade ou fais quand même gaffe à la crevasse devant toi ! C'est selon...

fabco · #20 Message Sam 30 Juil 2011 17:55

Après mon passage en FF, j'ai opté pour 2 fixes 24 et 50mm en remplacement du 16-80 en aps-c.
En voyage je n'ai pas été gêné.
Pour les seconder j'ai le 100 ou le 200mm au cas ou, souvent promené mais pas utilisé.

Pendant les 2 semaines de congés j'ai utilisé en permanence ces 2 optiques dans un petit sac en bandoulière ainsi mon épaule m'a remerciée, une seule fois le 70-400 ballade en bateau utilisé à 90% à 70mm et quelques fois le 100 macro pour des fleurs à la location.

Comme quoi on peut se passer d'un zoom.
Je suis presque revenu avec la même config il y a plus de 35 ans (35 et 135mm).

raloule · #21 Message Dim 31 Juil 2011 15:19

EGr a écrit :Euh... raloule... on n'est même pas sur du range du bidule... alors ses qualités optiques... Je dis juste qu'il peut être opportun d'attendre pour voir, et d'acheter le meilleur compromis en toute connaissance de cause, c'est tout.
Quant au trou dans les focales entre 50 et 70, coincé entre 2 zooms, je serais très surpris qu'il soit une gène autre que théorique, psychologique à la rigueur. Sur le terrain, on s'en fout. Au besoin, on zoome avec ses pieds.

C'est pour cela que j'ai utilisé le conditionnel :mrgreen:

Tout cela pour dire qu'à mon sens, si on veut remplacer un 18-70, il y a soit un 16-80 en CZ ,soit sigma 17-70. Sachant que le 1er fait cheap et est cher mais n'a pas pb de map, et que le sigma a pour lui le prix et son aspect plus solide et ses soit disant (pas vérifié) pb de map.
L'autre choix est le futur hypothétique Sony 16-50 SSM 2.8 ou le Tamron/Sigma 17 -50 2.8 le tout complété par un Sony SAM 85 2.8.

Cloclo · #22 Message Dim 31 Juil 2011 16:12

Assez d'accord avec ça.
Car le problème posé est de remplacer un 18-70 et non un 18-55.

jujucoline · #23 Message Dim 31 Juil 2011 16:20

fabco a écrit :Après mon passage en FF, j'ai opté pour 2 fixes 24 et 50mm en remplacement du 16-80 en aps-c.
En voyage je n'ai pas été gêné.
Pour les seconder j'ai le 100 ou le 200mm au cas ou, souvent promené mais pas utilisé.

Pendant les 2 semaines de congés j'ai utilisé en permanence ces 2 optiques dans un petit sac en bandoulière ainsi mon épaule m'a remerciée, une seule fois le 70-400 ballade en bateau utilisé à 90% à 70mm et quelques fois le 100 macro pour des fleurs à la location.

Comme quoi on peut se passer d'un zoom.
Je suis presque revenu avec la même config il y a plus de 35 ans (35 et 135mm).

Ca dépend fortement de l'usage... Perso je fais "tout" avec 3 focales fixes sans que ça me gêne, et ça améliore sérieusement la compo des photos, mais par exemple en bord de piste c'est dur de se passer d'un zoom : déplacements très limités, et avec un 400 fixe on n'a pas forcément accès à tous les cadrages. Un zoom qui ne commence pas trop haut est obligatoire en complément d'un long fixe...
En pratique, avec un 120-400 en APS-C on est quasiment aussi limité qu'avec un 400 fixe (focale basse trop haute), on n'a pas accès aux cadrages larges "dans l'instant" : sorties de piste, bagarres, etc... Par contre un 50-150, 70-200 ou 70-400 complète très bien un long fixe, et n'est pas remplaçable par une focale fixe quelconque.

Un transtandard c'est aussi très pratique sur ce genre de sujets, même si je m'en passe comme toi. Sur mon chti reportage toulousain, j'ai utilisé un 35 fixe, j'avoue qu'un 16-80 m'aurait sérieusement facilité les choses, mais certainement aussi au prix de perspectives bâclées : là j'ai dû composer AVEC ma focale ;-)

. Je n'ai pas fait certaines photos que j'aurais faites avec un zoom, mais je pense que celles que j'ai pû faire sont meilleures. Question de choix :trinque:

Cloclo · #24 Message Dim 31 Juil 2011 19:22

Je rejoins Jujucoline pour notre pratique commune.
Par contre, ne pratiquant ni la macro, ni le portrait (sauf volés au cours d'une assemblée où peu importe l'arrière plan), ni le paysage (sauf pour moi pour le souvenir), je couvre du 17 au 400 en deux zooms, + le 50-150 en intermédiaire quand il faut de manière imprévue passer rapidos d'une focale mi-longue à une focale mi-courte. En plus, ce 50-150 2.8 est mon seul 2.8 constant de qualité capable de faire du portrait sans prétention (mais son AF n'est pas plus nerveux que ça, malgré le vrai HSM).

christophe31 · #25 Message Lun 01 Août 2011 08:11

En parlant d'un 17-50 + une focal fixe, que pensez-vous de cela éventuellement accompagne d'un TC x1.4 ou x2.
Minolta/Sony AF 85mm F/1.4 (22) lens, pour faire des photos de sport ou de concert en basse lumière.

angedouble · #26 Message Lun 01 Août 2011 09:21

Ben je dirais attention à la profondeur de champ... En concert on n'a pas forcément de besoin d'autant de luminosité.

J'ai déjà eu à faire des photos d'un concert pour un ami qui jouait dans le groupe. Et avec mes fixes, je ne faisais pas le mariole.
Heureusement que j'étais sur scène, j'ai changé au moins 5 ou 6 fois d'objectif, tranquillement, sur le côté, et je suis passé à côté de photos intéressantes parce que je n'avais pas pris mon 18-55 du kit, pensant avoir besoin de beaucoup de luminosité. De même, j'ai shooté à 6400 isos et je me suis rendu compte en postraitant que mes vitesses étaient inutilement élevées...
Je ne conseille pas l'emploi d'un doubleur pour un concert, c'est encore moins souple que l'usage des trois focales fixes.

Peut-être que des membres plus expérimentés pourraient confirmer ou infirmer mon propos.

brunooules · #27 Message Lun 01 Août 2011 10:01

et personne ne parle du sony 16 105?
très bon rapport qualité/ prix/ range

fabco · #28 Message Lun 01 Août 2011 10:03

un peu moins bon que le 16-80 mais surtout moins lumineux.

brunooules · #29 Message Lun 01 Août 2011 10:05

oui, mais il est bien moins cher.

fabco · #30 Message Lun 01 Août 2011 10:08

dans ce fil on ne parle pas de budget, de toute façon on en a toujours pour son argent.
Comme toujours ce n'est qu'une histoire de compromis.

brunooules · #31 Message Lun 01 Août 2011 10:10

ok.
par contre le 16 105 est pas mal au niveau piqué depuis que je l'ai je ne suis pas déçu.
après c'est vrai que c'est pas un 2.8 ...

fabco · #32 Message Lun 01 Août 2011 10:16

beaucoup de forumeurs sont passés du 16-105 au 16-80 et ne l'ont pas regretté.
J'ai eu cette optique pendant 2 ans en aps-c, elle était vissé pratiquement en permanence sur le boitier d'un A700.

Quel objectif pour remplacer mon Sony 18-70mm

Qui est en ligne ?