[AVIS] Pourquoi je devrais encore utiliser le raw

[dje1050]

le raw est sans contest meilleur qu un jpeg pour la retouche
mais il faut voir l application de la photo derriere
web/tirage a4/a1 !!!!
vente ou album de famille

[TOONS56]

parce que le monsieur a dit!

[mero]

La dynamique en paysage, ou même portraits dehors : ciel cramé en jpg, c'est irrécupérable.
Certains détails fins sont bouffés en jpg. Sur de grands tirages, ça peut avoir son importance.
Quand la bdb est complètement foireuse, en jpg tu peux bidouiller, mais tu ne retrouvera jamais le résultat d'un raw corrigé.
Ce sont juste quelques exemples.

Cela n'empêche personne bien entendu d’utiliser le jpg direct si c'est pour lui le meilleur compromis par rapport à ce qu'il souhaite.

[Cloclo]

Pour synthétiser tout ça :
Mariages, intérieurs avec écliarages composites : je shoote en raw + jpg.
Sport auto sur circuits : jpg direct, pour la capacité des rafales et surtout l'encombrement. Car sur les 800 clichés d'une épreuve, je n'en mets que 300 sur le web (en 1200 x 800) et sur les journaux (1200 x 800 pour les gros titres, sinon 800 x 533), j'en trie max une vigtaine parmi ces 300. Donc si une photo est ratée, c'est poubelle, point barre. Mais c'est rarement l'expo qui pose pb, mais la netteté ou le cadrage.
Si jamais j'ai un jpg un peu particulier que je souhaite montrer et qui doit être retouché, la retouche sera carrément faite sur le cliché réduit. Dans les journaux, en 8 cm de large, ça passe inaperçu. Ce n'est pas de la photo artistique.
Les clichés que l'on voit dans les mag sportifs sont rarement pris en format brut. Elles sont télétransmises à la rédac. Par contre, s'il faut en sortir une grande affiche, il faut assurer en raw + jpg !

Tout ça pour te direr que tu fais selon tes besoins.

Maintenant il est certain qu'une photo bien maîtrisée à la prise de vue pourrait se passer du RAW. Ça m'est arrivé sur les mariés seuls (clichés que l'on compose à part des invités). Une fois mes RAW normalement traités, je n'ai trouvé aucune diff entre la sortie jpg de mes RAW et les jpg directs. Mais c'est comme une assurance : on préfère qu'elle ne serve pas, mais on est bien content de l'avoir en cas de pépin.

Pour la petite histoire : je ne suis pas de ceux qui vont revenir sur un RAW plusieurs années en arrière. J'ai déjà du mal à rester à jour sans prendre de retard sur mes en cours. En plus, les formats évoluent. Donc pour ce qui me concerne, l'évolution des softs de dématriçage n'est pas un prétexte à prendre ou non mes clichés en RAW. C'est bon pour celui qui ne conserve pas plus de 1000/clichés/an.

[littlbear]

Pour mon expérience de presque débutant, j'ai choisi le RAW. Je travaillais avec IDC (de Sony) et maintenant avec Photoshop element 9 (de Adobe).

Le RAW c'est un peut comme ton texte que tu as affiché avec ton traitement de texte. Tu corrige tout ce que tu veux et tu peux revenir en arrière comme tu veux. Le JPEG serait un peut comme ton texte imprimé. Tu peux le scanner pour ensuite corriger certaines choses mais tu es très limité.

- Avec 12 bits il y a plus de données qu'avec 8 bits. Je peux récupérer le ciel cramé. En JPEG, un ciel cramé restera blanc même si tu réduis la luminosité.
- Lorsque tu traites ton fichier RAW, il n'y a aucun effet destructif. Si les réglages ne te conviennent pas, tu retouches les curseurs. Tu peux avoir une infinité d'interprétation de ton fichier RAW, donc de ton image finale. Bien sûr, il y a des réglages qui sont plus esthétiques que d'autres. Avec un JPEG, Il faut revenir en arrière et refaire un autre réglage, si tu as modifié plein de choses, il faut remonter tout l'historique de tes traitements et alors tout recommencer. Si tu sauvegardes ton JPEG, tout l'historique est perdu à jamais, ton fichier est définitif plus moyen de revenir en arrière. Sauf si tu as conservé l'original.
- Quand je recadre ou que je redresse une photo, je peux recommencer jusqu'à ce que soit correcte. En JPEG, il faut chaque fois revenir en arrière et recommencer. Pareil si tu sauvegardes, c'est perdu à jamais.
- Avec un fichier RAW tu as un petit fichier qui est créé et qui sauvegarde la position de tous les curseurs. Tu peux revenir sur tes réglages tant que tu veux.

Au début je trouvais ça un peut lourd de traiter tous les RAW. Je travaillais donc en RAW+JPEG. Finalement je n’utilisais pas le JPEG. Maintenant je suis en RAW. Il y a toujours un petit quelque chose à corriger, une balance des blancs, une exposition, des hautes lumières trop cramées, des ombres bouchés, une image à redresser... (vous allez me dire que je rate toutes mes photos ). L'appareil photo interprète l'image à notre place pour créer un JPEG. Ce n'est pas toujours ce qu'on avait envie.

[larrykubiak]

disons que le raw a 15 mo x le nombre de photo que je prend (et j'essai d'en prendre de moins en moins mais de meilleur qualité), ca fait vite de la place sur le DD pour au final pour l'instant des photos qui ne mérite pas que je leur accorde trop de temps.

Quand tu vois le prix des disques durs, mieux va se payer un gros DD que de se prendre la tête.
Il y a quelques semaines, je me suis payé un 2To pour 70€, histoire d'avoir de la place pour conserver mes Raw et mes vidéos en attente de montage.

Par contre, j'ai regretté de ne pas avoir gardé mes premiers Raw pris avec mon A300. A l'époque, je maitrisais très peu les possibilités de retouches, puisque mon APN précédent ne sortait que du Jpeg ... aujourd'hui, je pense que j'aurais pu récupérer quelques photos intéressantes.


Et comme Littlebear au dessus, je suis passé de la phase "100% Jpeg" à du "100% Raw", avec une période de transition "Raw + Jpeg". A partir du moment où je me suis rendu compte que je jettais systématiquement 100% de mes Jpeg pour ne garder que mes Raw retouchés, j'ai basculé définitivement sur le Raw.

[Slipsale]

Si le seul inconvénient que tu trouves au RAW est la place que ça prend, alors c'est un faux problème : comme le dit larrykubiak, le prix du Go est devenu assez dérisoire. Faire des petites économies la dessus alors que tu as 1000 euros de matériel photo serait vraiment dommage selon moi.

[didlawowo]

je suis d'accord sur l'aspect prix, j'ai 2To de stockage mais ma question porte plus sur l'aspect technique des possibilités de traitements avec LR. ce que je cherche c'est un tableau comparatif.

[EGr]

Tu ne trouveras pas de tableau synthétique oui/non... ce que tu fais très bien et très facilement en raw, tu le feras aussi en jpeg, mais moins bien, et moins facilement.

[TOONS56]

Moi je ne shoote qu'en raw car 100% de mes images que je garde sont traitées(dauf souvenir de famille) et donc au final, le jpeg, c'est pas plus rapide que le raw...

Pour info il y a presque 3ans j'avais repris un jpeg pour changer de traitement, sur un ciel bleu dégradé allant du rouge orangé au bleu, rien qu'en 2 passages de traitement (ouvrir->traité->enregistré->ouvrir->traité->enregistré), le dégradé se dégradait justement avec des passages violents d'une couleur à une autre et ce jour là, ce fut mon dernier jour où j'ai shooté en jpeg!

[didlawowo]

oui je pense que tant que ca reste photo souvenir le jpeg ca va, mais si je vais faire du shooting sur un sujet que je n'aurais pas l'occasion de revoir ca sera raw direct

[Daflan]

Tout est dit.

Sur le plan pratique, en Jpeg c'est l'appareil qui commande, en Raw c'est doit qui commande.

Il t'appartient donc de décider qui commande chez toi

[vroum]

Le seul cas ou un appareil photo commande c'est quand le compact sony avec détection de sourire est monté sur sa base sony et tourne tout seul tout en déclenchant les sourires glanés au passage.
Dans tout les autres cas il faut un utilisateur pour cadrer, composer, régler et appuyer sur le déclencheur .

[RefleXx]

Personnellement, je suis en général en RAW+Jpeg, mais Jpeg S,Fine. Pourquoi?

La plupart de mes photos ne verront jamais de grand tirage, et se contenteront d'affichage web/écran ou de 10x15. Pour celles-ci, le Jpeg S est largement suffisant par sa résolution. Ça a pour avantage le côté instantané, et le faible poids des clichés.
Si maintenant j'estime que la photo mérite mieux, ou qu'elle mérite un post traitement, j'utilise le RAW, et je sors un Jpeg en 12MP, pour l'impression, ou pour une retouche approfondie sous GIMP, la quantité de pixel plus importante m'offrant plus de souplesse que si j'avais pris de Jpeg S du départ.

Je trouve que c'est assez pratique comme méthode... Mais à chacun la sienne

[userx]

c'est aussi bien pratique de pouvoir corriger automatiquement la distorsion de beaucoup d'objectifs !
pour ma part, j'utilise LR3, et en raw, il y a un grand choix d'objectifs, alors que pour le jpeg, le choix est plutôt limité.

[Alpha450]

pour l'instant j'utilise assez peu la touche AEL

Sauf si tu l'actionne par inattention