Objectif Minolta 100-300 APO ou pas APO ?

[Gladus]

Bonjour,

Je suis nouveau sur ce forum,
J'ai un Sony a700 avec un 16-80 Zeiss.
En plus, j'ai un ancien Minolta 100-300 normal. Je trouve son piqué des plus moyens... On me propose le même objectif en APO. Est-ce que ça vaut la peine de l'acheter ou c'est 'Gris foncé bonnet et Bonnet gris clair' ?

[AlphaDream]

Ah ben nan, il y a une énorme différence entre ces deux objos. Le 100-300 "normal" est mauvais alors que le 100-300 APO est la meilleure solution possible dans ce range et cette gamme de prix (il est meilleur que les 70-300 Sigma ou que les 75-300 Minolta et Sony par exemple).
Donc c'est un bon investissement (compte autour de 250€ pour la version APO et 300€ pour la version APO-D).

[Gladus]

Ah ben nan, il y a une énorme différence entre ces deux objos. Le 100-300 "normal" est mauvais alors que le 100-300 APO est la meilleure solution possible dans ce range (meilleur que les 70-300 Sigma ou que les 75-300 Minolta et Sony).
Donc c'est un bon investissement (compte autour de 250€ pour la version APO et 300€ pour la version APO-D).

Merci pour l'info. Quelle différence entre un APO et un APO D ?

[mero]

Bonjour et bienvenue,

la puce D permet, en théorie, d'améliorer la mesure du flash.

En pratique, nous sommes plusieurs à ne pas être convaincus par l'intérêt de cette puce. Si on te propose une bonne affaire en 'non D', ce n'est certainement pas une raison suffisante pour ne pas sauter sur l'occase.

Le 100-300 APO Minolta était, même du temps de l'argentique, considéré comme un des meilleurs zooms de ce range, toutes marques confondues, et Minolta a du coup sorti un 100-400 apo encore mieux. Le 100-300 classique ne restera pas dans les anales.
Sur les fiches CI, le 100-300 apo est entre bon et très bon, homogène, le 100-300 a du mal à se hisser à bon, et se situe à moyen (en gros une mauvaise note) au milieu et mauvais sur les bords.

C'est un bon p'tit zoom, léger et pas trop encombrant.

[papyrazzi]

Je n'ai jamais eu le normal, mais suis enchanté par la belle qualité, le faible encombrement et le poids riquiqui du 100-300 APO!
Objectif à recommander à un ami. Ne pas hésiter si occasion à bon prix.

[Pascal78]

+1

il est très bien ce 100-300 APO,
pour avoir mieu, il faut mettre 4 fois plus d'euros et surtout etre pret à porter...

Pour les utilisations ou le poid doit etre limité, il est super !

[jmax]

+1

il est très bien ce 100-300 APO,
pour avoir mieu, il faut mettre 4 fois plus d'euros et surtout etre pret à porter...

Pour les utilisations ou le poid doit etre limité, il est super !

j'ai l'objectif mais pas le boîtier numérique aussi j'ai testé ce WE avec une A100. ma foi, pas mal du tout, il tient la route. Dommage pour la luminosité réduite mais c'est moins gênant en numérique qu'en argentique: on peut monter dans les ISO's

[joe]

Question ,que vaut en comparaison le sigma 135 400 je sais que ce n'est pas le méme range ,mais je vendrais bien mon 100 300 apo pour avoir un peu plus grand.

[Dinosaure]

Vas voir ce fil: viewtopic.php?f=1&t=7750

[joe]

Vas voir ce fil: viewtopic.php?f=1&t=7750

merci, mais ca m'avance pas beaucoup!.

[AlphaDream]

Le 135-400 est pas mal, mais son AF est vraiment lent et il patine grave dès que la lumière décline. Franchement, pour 100 ou 150€ de plus on peut avoir le Minolta 100-400 APO et là c'est autre chose. Si tu veux aller à 400m avec un zoom, c'est vraiment celui-là qu'il faut trouver, mais il est assez rare à la vente...
Ceci étant, le 135-400 n'est pas du tout un mauvais plan, surtout si tu trouves une version récente DG pas trop chère...

[red71]

Je confirme ce qu'Alpha dit.
J'ai eu le Sigma 135-400 et l'AF est vraiment poussif. Pas super rapide en conditions normales, et clairement hésitant en conditions difficiles. Maintenant, optiquement le résultat est vraiment bon.
Quelque part, je dirais que le Sigma 135-400 est un bon plan si tu n'as pas trop de budget, et si tu shootes souvent en conditions de lumière confortables. Dans le cas contraire, tu risques d'être fâché...

[stingray]

Pas grand chose à voir avec le smilblick mais je ne comprend pas toujours trop ces histoires d'AF hésitant ...

Le module de détection AF est dans le boitier, ainsi que le moteur (sauf les SSM), jusque là on est d'accord ?
Donc que l'AF d'un objo soit plus ou moins lent en fonction de la pignonerie de l'objo, pas de problème je comprend.
Mais que l'AF soit hésitant ou n'accroche pas sur un Sigma 135-400 alors que ça va sur Minolta 100-400 (qui plus est moins ouvert), j'ai vraiment du mal à comprendre

[Cobra]

Sinon, esthétiquement, mise à part l'autocollant, comment reconnaît-on un apo d'un pas apo ?

a part peu être la bague de mise au point il sont vraiment semblables

http://www.mhohner.de/minolta/onelens.p ... 0f45aponew
http://www.mhohner.de/minolta/onelens.p ... 100-300f45

EDIT:

J'ai trouver c'est ça la différence,non?

[red71]

Autocollant, bague de zoom et de mises au point qui sont très différentes (lisse / pas lisse, crantée large / fine).

[toine]

Pas grand chose à voir avec le smilblick mais je ne comprend pas toujours trop ces histoires d'AF hésitant ...

Le module de détection AF est dans le boitier, ainsi que le moteur (sauf les SSM), jusque là on est d'accord ?
Donc que l'AF d'un objo soit plus ou moins lent en fonction de la pignonerie de l'objo, pas de problème je comprend.
Mais que l'AF soit hésitant ou n'accroche pas sur un Sigma 135-400 alors que ça va sur Minolta 100-400 (qui plus est moins ouvert), j'ai vraiment du mal à comprendre

La différence se trouve effectivement dans l'objectif. Outre la pignonerie qui est différente (et chez Sigma c'est de loin pas leur point fort), il y a aussi des différences dans la formule optique (nombre de lentille, de groupe) et dans les types de verre utilisés (basse dispersion, basse réfraction). A cela se rajoute la construction (tolérance en fin de chaîne) et l'électronique (Minolta utilise leur puce et leur protocole à eu , Sigma fait de la "reverse" technologie). A la fin, tous ces détails participent à la différence de comportement AF. Faut pas se faire trop d'illusion, la qualité à un certain prix, surtout en optique.