Minolta AF 85mm f/1.4 G (D) LIMITED

[Bertrand T]

OK, raccourci pour "qualité du flou hors le plan de netteté" (en jouant probablement sur l'aberration sphérique comme sur le 135 STF, mais sur ce dernier, c'est réglable).

Oulah ! Là, nous nous égarrons et mélangeons les concepts.
Quelques références :
— sur le bokeh (j'ai vu un exemple encore meilleur, avec des détails de bon et mauvais bokeh venant de la même image, mais je ne sais plus où… c'était ici)
— sur le 85/1,4 Limited;
— comparaison visuelle des versions;
— la page d'où est extraite l'illustration de Panito (trouvée via Dyxum).
Le 85/1,4 Limited est une variation sur la formule du 85/1,4, avec des lentilles plus épaisses; ce n'est pas le traitment de surface qui est responsable de l'augmentation de poids la distance de mise au point minimale est la même pour les trois 85, le classique, le Limited et le Zeiss (0,85 m).

Il n'y a pas de jeu sur l'aberration sphérique sur le 135 STF, et sa FTM est au plafond : le STF a une lentille divergente en verre gris qui atténue les rayons périphériques par-rapport aux rayons axiaux et influe sur le rendu hors de la zone de mise au point — sur celle-ci c'est redoutablement piqué.

Le 100/2,8 SoftFocus, qui n'a rien à voir avec le STF, permet d'introduire une forte aberration sphérique, qui engendre une perte des détails fins et une diffusion en halo des hautes lumières; à 0, c'est un petit télé piqué et au bokeh parfaitement ordinaire. (Le Thambar est aussi un objectif à aberration sphérique volontaire, mais là c'est permanent.)

Ce dont on parle par-rapport au bokeh, c'est de l'aberration sphérique résiduelle, le résidu que l'on ne peut pas corriger totalement — ou ne veut pas corriger totalement parce que serait trop cher, trop lourd ou nuirait à d'autres corrections, par exemples chromatiques. Or le rendu des zones floues dépend de cette aberration résiduelle (voir chez van Walree), une sur-correction entraînant un "mauvais" rendu au-delà de la zone de netteté mais le "bon" en-deçà, une sous-correction, l'inverse. La page de Xitek semble expliquer que le 85/1,4 Limited a été volontairement sous-corrigé pour obtenir ce meilleur rendu des zones floues arrières.

La comparaison avec le CZ Planar… c'est la question à 3000 E — environ le prix des deux pour faire la comparaison. Comme le rendu dépend finement des aberrations résiduelles c'est impossible à prévoir, mais Zeiss n'est traditionnellement pas connu pour soigner le bokeh ce qui laisse toutes ses chances au Minolta.
(Je ne sais pas ce qu'Okapi veut dire avec son "AF flottant". La mise au point avec lentille flottante est le contraire d'obsolète, et pas franchement indésirable, mais aucun n'en a : les deux sont des formule double Gauss classiques.)

[AlphaDream]

Merci beaucoup pour ces explications, Bertrand.
En revanche je ne te remercie pas pour le STF car ça accroît fortement mon envie de l'acheter...

[Bertrand T]

Merci beaucoup pour ces explications, Bertrand.
En revanche je ne te remercie pas pour le STF car ça accroît fortement mon envie de l'acheter...

Et le message de Panito, tu crois que c'est bon pour ce que j'ai ?

[AlphaDream]

M'en parle pas, ils est trop beau, ce 85/1.4 Limited. Je zappe le topic pour pas trop y penser

[y2k]

Il serait pourtant superbe sur ton D9Ti.

[AlphaDream]

Certes...
Mais aux 1600€ il faudra ajouter les frais de divorce pour achat non-justifiable, plus l'interdit bancaire...

C'est clair que si j'avais du pognon à pas savoir qu'en faire, ça fait longtemps que j'aurais cliqué

[firebird]

Je me laisserais bien tenter moi, mais j'ai déjà une affaire en cours, et puis pas sûr que le jeu en vaille la chandelle à comparer à l'excellent 85 G
Bertrand T, si tu avais pu faire le même exposé pour comparer le 300 HS avec ton 300 SSM .. tu as parfaitement digéré le sujet, c'est impressionnant.

[Panito]

Bon, j'ai fait quelques recherches sur le web. En vrac, ce que j'ai trouvé sur ce fameux 85/1.4 limited...


Les dimensions (G vs Limited) :




Dans le limited, on dirait qu'il y a un double jeu de lamelle, un pour les grandes ouvertures, l'autre pour les petites ouvertures, tout ça pour garder une ouverture complètement circulaire quelques soit l'ouverture. Vous noterez que la lentille frontale de la version limited est plus imposante que celle de la G (77mm?).



Comparatif entre G, Zeiss et Limited :
G


Limited


Zeiss



Compartif Limited vs G :


















Distorsion un peu plus forte pour le limited.



Voilà... Encore une optique réservée aux puristes du bokeh !!!

Je me demande si je vais pas revendre mon 85 G(D) et mon futur zeiss 85 que je vais prochainement recevoir pour acheter c'ui-là qui me plaît bien...
Mais... est-ce bien raisonnable???

[AlphaDream]

Nan, c'est vraiment totalement déraisonnable. Moyennement déraisonnable j'aurais déjà cliqué, mais totalement c'est un peu trop

[Okapi]

(Je ne sais pas ce qu'Okapi veut dire avec son "AF flottant". La mise au point avec lentille flottante est le contraire d'obsolète, et pas franchement indésirable, mais aucun n'en a : les deux sont des formule double Gauss classiques.)

Simplement qu'il a la partie frontale qui se déplace durant la map alors que le CZ est à map interne, signe de fabrication plus élaborée, pour la distance de map mini je me suis effectivement trompé, je sais pas trop où j'avais vu des chiffres différents, ou alors j'ai confondu avec le 135.

[firebird]

Merci Panito, maintenant on est fixé.

Je trouve que le CZ est plus piqué mais avec des tons légèrement plus "froids" ou acides. Le limited accentue assurément le bokeh, c'est très net sur les crops mais je trouve qu'il accentue aussi les teintes et les contrastes?
Une chose est sûre, le limited donne une note plus "chaude" à l'image. ça me fait penser aux écrans plasma HD 100htz où l'on est obligé de désactiver la teinte "naturel" (le piqué et la technologie 100htz) pour les films cinema afin d'éviter de se retrouver avec une image trop parfaite, artificielle. Un peu comme si l'on comparait les anciens films super8 et les films des camescopes actuels.
Les caméras cinema très haut de gamme à plus de 30000€ donnent justement ces tons chauds très recherchés pour certaines conditions.

Ce Limited est vraiment exceptionnel

[AlphaDream]

Je suis toujours réservé sur ces remarques concernant les tons chauds ou froids par défaut. Autant c'était une info importante en argentique car il n'était pas aisé de modifier le rendu final (pour les rares qui ont affronté le développement couleur), autant il me semble qu'on n'en a un peu rien à faire en numérique où un coup de curseur sur la température de couleur rétablit un biais dans un sens ou dans l'autre.
Je me souviens qu'on avait discuté de ça, Firebird, au sujet du 300/4, et il me semble qu'on en avait conclut qu'à part pour les shooteurs contraints au jpeg en temps réel (photographes sportifs, de reportage ou autres), le rendu par défaut n'avait plus beaucoup d'importance. Tu n'est pas d'accord avec ça ?

[Bertrand T]

Bon, j'ai fait quelques recherches sur le web. En vrac, ce que j'ai trouvé sur ce fameux 85/1.4 limited...

J'hésite entre "merci pour ces illustrations" et "mais c'est qu'il insiste le bougre !"
Dans les deux cas, ce serait mieux avec des liens sur les sources des images Visiblement au Japon pour la première série qui semble indiquer que le Limited a un meilleur bokeh que le Zeiss, lui-même meilleur que le G.
Je vois des lentilles de même taille, comme indiqué par les fiches techniques, mais le diamètre du fût est plus grand pour le Limited. Il va certainement bien sur un Dynax 9, irait très bien sur un Dynax 9Ti mais l'idéal c'est le Dynax 7 Limited

Bertrand T, si tu avais pu faire le même exposé pour comparer le 300 HS avec ton 300 SSM .. tu as parfaitement digéré le sujet, c'est impressionnant.

Merci, mais pour les 300 j'ai peur qu'il y ait moins à dire et je n'ai jamais possédé le HS, ce qui exclut les comparaisons. J'ai juste pris en mains le HS. Le SSM est mieux balancé : la masse est à peu près répartie, à la façon du 400/4,5, alors que le HS est nettement déséquilibré vers l'avant — le filtre de protection et sa monture (laiton ?) épaisse ayant une forte responsabilité. Ça fait une belle jambe (alors qu'il faudrait des bras ) à 99% des usagers potentiels pour lesquels le prix du SSM est dissuasif.

Simplement qu'il a la partie frontale qui se déplace durant la map alors que le CZ est à map interne, signe de fabrication plus élaborée,

Ah, alors tu veux dire que c'est une mise au point classique par rampe hélicoïdale, déplaçant en fait tout le bloc optique et pas juste la frontale. Mais c'est le Sonnar 135/1,8 qui est à mise au point interne, le Planar 85/1,4 est lui-même un "traditionnel" — c'est la formule double Gauss qui veut ça.
En passant, sur ce critère de mise au point interne tu as des problèmes avec >90% des objectifs existants ! Ne touche jamais au 135 STF : son bloc optique est très lourd et se déplace beaucoup, modifiant l'équilibre de l'ensemble. C'est impressionnant Minolta aurait dû faire un fût beaucoup plus lourd pour cet objectif…

[Okapi]

D'accord, mea culpa de nouveau, mais alors pourquoi le CZ ne s'allonge pas lors de la map?
Et c'est vrai que je n'ai plus que des objos IF comme on dit sauf le 100 macro, ce qui est bien ennuyeux si tu fais des sujets peureux, ce truc qui s'approche les fait systématiquement partir, et sur les gros blancs, ce serait carrément pas jouable si le centre de gravité se déplaçait, je confirme aussi pour l'équilibre entre le normal et le HSS, la différence est très importante, le normal en est très difficile à utiliser à bras franc alors que le SSM va normalement pour cela.

[firebird]

Je suis toujours réservé sur ces remarques concernant les tons chauds ou froids par défaut. Autant c'était une info importante en argentique car il n'était pas aisé de modifier le rendu final (pour les rares qui ont affronté le développement couleur), autant il me semble qu'on n'en a un peu rien à faire en numérique où un coup de curseur sur la température de couleur rétablit un biais dans un sens ou dans l'autre.
Je me souviens qu'on avait discuté de ça, Firebird, au sujet du 300/4, et il me semble qu'on en avait conclut qu'à part pour les shooteurs contraints au jpeg en temps réel (photographes sportifs, de reportage ou autres), le rendu par défaut n'avait plus beaucoup d'importance. Tu n'est pas d'accord avec ça ?

+1 pour la température de couleur. On dit aussi souvent qu'une très bonne optique (et un très bon photographe) limite le travail de post traitement; sur des centaines de photos c'est du temps d'économisé devant son pc . Un portrait réalisé avec le 85 G dans d'excellentes conditions ne mérite aucune retouche, ou très peu.
C'est vrai qu'avec le 300/4 j'ai remarqué une grosse différence au niveau des teintes en comparaison avec le 80-200 . Pour moi le 300/4 a vraiment besoin de soleil pour s'exprimer et nous éblouir de ses clichés. J'ai souvent remarqué des images pâlichonnes, en conditions ombragées, qui m'avaient surpris sur le moment. Le 80-200 ne m'a jamais fait un coup pareil!
Avec les retouches d'image et réglage de température de couleur, le "problème" peut se résoudre, y compris en jpg d'ailleurs. L'ennui c'est le temps additionnel que l'on passe en post traitement

[fmpjpl]

beau traitement de surface doré ...