Suite logique du RAW

[desmo]

Bonjour le forum, je me pose la question suivante : après avoir « développé » les RAW je croyais qu’en faire des JPEG était une suite logique.
Et quel ne fus pas ma surprise quand j’ai lu de plutôt en faire des TIFF ?
Dans quel but si c’est développé c’est fini, ou alors c’est pour laisser la possibilité d’encore jouer si nécessaire ?? Et à ce moment la, en faire du JPEG ?
De toute façons si on ne fait pas de TIFF la chose sait toujours se faire plus tard en effet les RAW c’est comme les négatifs on ne les jette jamais
Le tout avec l’idée de fichiers FF ce qui prend beaucoup de place.
Merci d’éclairer ma pauvre lanterne, desmo

[godreau]

les jpeg est un format destructeur: la compression fait perdre des informations.
Le TIFF a pour lui le codage 16 bits des couleurs (contre 8 pour le jpeg en std) et un codage non destructif.
Le flux RAW->TIFF est le flux le plus performant entrainant le moins de perte d'information.
En contrepartie, l'espace disque en souffre.....

Le probleme de stoker des RAW: comment les développer dans quelques années
exemple: DXO ne marche plus avec ce vieux boitiers/objectif

[EGr]

Les tiff sont pour moi un éventuel format intermédiaire, entre un dématriceur type DxO qui ne permet pas la retouche (avec calques, masques...). Lorsque tu as besoin de sortir plusieurs développement d'un même raw, tu les sors en tiff, puis tu les assemble à ta main. C'est le meilleur moyen de garder la qualité optimale.
Ensuite, tes tiff, tu peux effectivement les supprimer... Mais il m'arrive de conserver le fichier .psd final pendant quelques temps, au cas où je trouverais, avec un peu de recul, l'utilité de retoucher tel ou tel point.
Le jpeg me va très bien (en plus du raw) en format d'archivage des images finales... ils souffrent davantage s'il "faut" les retravailler.

[jujucoline]

En fait il n'y a pas de "meilleur format", il faudra choisir selon l'utilisation. Shooter en RAW pour garder un max d'informations c'est très bien, en faire un TIFF pour retoucher avec des calques dans un logiciel c'est très bien aussi, reste que le JPEG est LE format d'affichage le plus efficace : 90% des écrans et imprimantes ne sont de toute façon même pas capable de retranscrire l'intégralité des couleurs et de la dynamique contenues dans un JPEG.
Je considère les PSD et TIFF comme des formats de travail, ce n'est rien d'autre. Egr a bien résumé, les garder a un intérêt pour poursuivre la retouche sans compressions successives à chaque enregistrement d'un JPEG, mais il faudra de toute façon un JPEG pour l'affichage de la photo.

Idem pour l' AdobeRVB face au sRVB : je shoote en RAW donc AdobeRVB d'office, mais mes JPEG sont exportés en sRVB (sauf impression sur imprimante pro) : 95% des gens qui regarderont la photo n'ont aucune idée de ce qu'est l'AdobeRVB, et n'ont pas un navigateur internet ni un écran capables de l'afficher. Du coup les couleurs sont fausses et désaturées, alors qu'en mettant d'office en sRVB on maîtrise le rendu. Le Adobe est "sous le coude" pour profiter au max du capteur sur un grand tirage...

[jr56]

Débat éternel et sans réponse unique et bonne.

A chacun de voir...

Pour moi le Tiff n'est qu'un format intermédiaire entre la sortie du développement raw et la post-production sous toshop par ex. (conserve effectivement le potentiel max. du raw en 16 bits).
Mais vu sa taille, je ne l'archive pas. Je conserve les raws et ma/mes versions finales jpeg.
Si je dois reprendre les photos pour faire d'autres versions, je repars du raw (d'autant plus que LR stocke vraiment l'original avec les paramètres de développements enregistrés dans un tout petit fichier annexe).

Pour l'instant tous les développeur raw récents savent encore traiter les anciens formats, y compris le .mrw de Minolta pourtant disparu depuis 5 ans. Et je ne fais pas de parano là-dessus, si un jour un nouveau LR ou DxO ne reconnaissait plus un de mes formats, j'aurai le temps d'aviser avec la version n-1 pour sauvegarder différemment mes archives raws dans ce format.
Sans parler de dngconverter qui peut servir à transformer en .dng (format raw interne à camera raw, reconnu par tous les développeurs raw) tous les raws, et qui pour l'instant aussi sait traiter tous les anciens formats (il suffit donc de conserver un dng converter reconnaissant son format)

Ceci dit, je ne reprends que rarement d'anciennes images. Du moins une fois les premières versions faites, dans les jours ou semaines qui suivent la PdV: pendant cette période, je peux faire de multiples versions, et garde dans ce cas provisoirement le Tiff si je ne remets pas en cause le développement raw initial. Et si je veux revoir le développement raw, de toute façon, il faut avoir gardé le raw.

Quelqu'un qui aurait l'habitude de réutiliser régulièrement dans la durée dans un logiciel type toshop ses images (mais sans toucher au développement raw initial) peut effectivement préférer archiver en Tiff ( et effacer ses raws s'il est asuré de son interprétation au développement et manque de confiance dans la pérennité des formats raws). Suffit d'avoir de la place pour empiler les disques durs!

[m gomba]

Idem pour l' AdobeRVB face au sRVB : je shoote en RAW donc AdobeRVB d'office, mais mes JPEG sont exportés en sRVB (sauf impression sur imprimante pro) : 95% des gens qui regarderont la photo n'ont aucune idée de ce qu'est l'AdobeRVB, et n'ont pas un navigateur internet ni un écran capables de l'afficher. Du coup les couleurs sont fausses et désaturées, alors qu'en mettant d'office en sRVB on maîtrise le rendu. Le Adobe est "sous le coude" pour profiter au max du capteur sur un grand tirage...

Bonjour
Voir la section "idées fausses" du site alphanumérique. Un fichier Raw n'est pas une image. Un ensemble niveaux d'intensité par photosite n'ont pas encore besoin d'espace couleur comme référent.
Le choix de l'espace intervient alors de le logiciel de dématriçage. C'est un choix de paramètres quand il te laisse la main. Par exemple Lightroom travaille en Prophot.
Pour en revenir au format (et au mode couleur) à l'exportation dans Lightroom.
- Choisir le TIFF si l'image exportée est encore suceptible de retouche.
- Choisir Adobe RVB si on veut faire imprimer un livre par un photograveur sinon tout écran, imprimante et vidéoprojecteur amateur n'exploitera pas au delà du SRVB et risque même de dégrader l'image avec son programme de conversion.
Cordialement

[jujucoline]

Le RAW n'est pas une image, d'où le "AdobeRVB d'office", on ne peut pas avoir un RAW sRVB. On est bien d'accord, et j'ai un petit aperçu de la section "idées fausses" d'Alpha-numérique, j'en ai encore quelques-unes sous le pied

[ender14]

Bonjour.

Je prend la conversation en cour, mais un petit truc intéressant dans Photoshop vous pouvez intégrer un fichier Raw dans un montage comme un élément dynamique, plutôt malin et moins destructif au final, bien sur conserver le PSD.

Pour en revenir au jpg il est effectivement destructeur mais uniquement (très visible) si le niveau de compression est très haut et si il est ouvert, modifié puis réenregistré plusieurs fois de suite (faites le test avec une image réglage au dessous de 5 dans Photoshop, la c'est destructif), il faut quand même y regarder de près autrement, sinon il reste je jpf ou jpeg 2000 avec une méthode de transformation par ondelettes plus précis et moins destructrice.

Le Tiff propose aussi une forme de compression de type Jpg lzw ou zip !!! Pour autant je pense qu'il faut regarder à quoi va servir le cliché, photomontage pure, incorporation dans une mise en page, exposition (la majorité des imprimeurs proposent des impressions numérique grand format et croyez moi ils ne s'embêtent pas vraiment avec la résolution de l'image... genre 100 dpi au format 1) il faut également prendre en compte le type de papier, mais également la limite naturelle de nos yeux , ou pouvoir séparateur : soit deux lignes espacées d' 1 mm doivent être visible à une distance de 3 mètres avant de se confondre, pour info ma vue est loin d'être aussi bonne, et pour rester dans les normes regarder une photo ou une affiche à une distance de 3 x la diagonale ....

Je pense qu'il n'y a pas qu'une seule solution mais des solution optimum pour chaque cas.

J'espère vous avoir apporté un peu d'eau au moulin
Ender14

[fabco]

En jpeg si tu fais plusieurs modifications et une sauvegarde à chaque modification c'est là que tu dégrades la photo en tiff non.

[jr56]

Oui, en fait à chaque ouverture/re-fermeture du jpeg, on fait une nouvelle compression. C'est le cumul de ces opérations pour des modifications parfois mineures (améliorations itératives de l'image) qui finissent pas poser problème.

Pour cela qu'il faut rester en Tiff tant que le traitement n'est pas finalisé.

[ender14]

Bonjour,
Pour répondre a tout ca pourquoi ne pas rester en psd??? l'algorythme de compression n'est pas destructeur de plus il est importable dans pratiquement toute la suite adobe et se comporte comme un élément dynamique (indesign, illustrator, after effect etc... ou encore en PSB qui est un format capable d'enregistrer des fichiers de pluieurs giga sans problemes d'écriture et donc de restitution, j'en ai fait l'experience avec le design d'un stand de 18 m en developpé, vous pouvez imaginer la taille du fichier généré.

[m gomba]

Bonjour,
Pour répondre a tout ca pourquoi ne pas rester en psd??? l'algorythme de compression n'est pas destructeur de plus il est importable dans pratiquement toute la suite adobe et se comporte comme un élément dynamique (indesign, illustrator, after effect etc... ou encore en PSB qui est un format capable d'enregistrer des fichiers de pluieurs giga sans problemes d'écriture et donc de restitution, j'en ai fait l'experience avec le design d'un stand de 18 m en developpé, vous pouvez imaginer la taille du fichier généré.

Bonjour
OK mais dans ce cas pour visualiser ses images quels autres logiciels que ceux d'Adobe?
Cordialement

[ender14]

Bonjour,
Pour repondre à la question visualiser un psd, il existe psd viewer, irfanview gratuit, bridge adobe, acdsee.. mais payant bien sur.
Mais que veux tu dire par visualiser ??? tu veux dire importer dans une autre application? si tu fabrique un psd c'est donc que tu as photoshop donc pas de probleme pour l'ouvrir ou le visualiser... Sinon pour l'importation dans un logiciel de mise en page la bien sur il faut convertir en jpg ou tiff en général pour des applications bureautique et souvent en RVB (sauf xpress ou indesign etc) mais à partir de se point la... tu garde le fichier psd et tu fais un jpg pour importation. L'avantage des fichier psd c'est que tu peux ajouter des calques de réglages sans toucher à la photo en elle même (exemple calque de réglage noir et blanc) !!! la dernière version est franchement extraordinaire pour le montage ou le matte painting... Je sais que photoshop coute chere mais l'investissement et franchement à la hauteur. Miantenant si tu es étudiant c'est 80% moins cher !!

Bonne journée

[m gomba]

Re bonjour
ender14 merci pour la réponse rapide.
Je voulais dire visualiser pour trier ou choisir une photo
Je ne connaissais pas les visionneuses gratuites permettant de voir des images avec leurs calques.
En fait on à l'impression que tu proposes d'émuler le non destructif de lightroom
Cordialement

[ender14]

Bonjour m gomba,
oui effectivement light room fait se genre de chose, mais comme il est vendu par adobe cela me semble logique, je suis un peu perturbé parceque je suis photographe et graphiste !! et que j'utilise la master collection d'adobe et donc bridge, ca donne donc un univers un peu clos... Il faudra que j'essaye lightroom pour voir si il apporte vraiment un plus en duo avec photoshop le prix n'étant pas excessif. De toute facon le psd n'est pas destructif.
Cordialement

[jr56]

Les psd sont lourds aussi, et dédiés adobe, essentiellement toshop.
Je ne les garde que provisoirement quand je ne veux pas encore écraser les calques pour pouvoir reprendre tout l'assemblage toshop.