compression sous LR

jr56 · #17 Message Jeu 26 Mai 2011 12:40

OK, je ne pensais pas que la compression permettait de diminuer autant le poids du fichier, et donc qu'il y avait en plus un pb. de redimensionnement (et cf. la discussion sur la fausse piste des dpi). Effectivement à ce stade, il doit y avoir des foules d'artefacts!

Faut dire que je ne descends jamais en compression jpeg en deçà de 8 ou 9 sur l'échelle de 12. Et la plupart du temps (développement de mes raws sans utilisation spéciale) je reste systématiquement en compression minimale/qualité maximale.

jujucoline · #18 Message Jeu 26 Mai 2011 15:49

Justement l'indicateur photoweb ne peut pas connaitre la compression, juste la résolution, donc ce sera bon.
le manque de qualité peut ne pas se voir sur un crop car il y a beaucoup de détails, par contre c'est flagrant sur les dégradés dans le flou. Une trop forte compression ne se voit pas non plus sur un écran moyen, justement la compression est calculee pour ne garder que le peu de couleurs affichées par ce type d'écran.
Par contre sur un bon écran ou un tirage, on voit très vite des paquets uniformes a la place des dégradés. Quand j'ai changé d'écran j'ai du reprendre un paquet de photos un peu trop "optimisées"...

domi · #19 Message Jeu 26 Mai 2011 15:56

Ce sont des photos de theatre, sur fond noir, c'est peut être pour cela que je n'ai rien remarqué...

JR56 ( ou quelqu'un d'autre :lol:

), puis je t' envoyer en mp (pb de droit image) une tof pour ton avis sur le rendu et analyse (vite fait )des parametres ? parceque je les trouve vraiment nickelles...

Merci

jr56 · #20 Message Sam 28 Mai 2011 00:16

Merci pour l'envoi de la photo.

J'ai vite regardé ce soir (désolé, je ne m'étais pas connecté de la journée, j'aide depuis ce matin des amis à monter un chalet de jardin... ou plutôt je fais l'essentiel du boulot et eux ils essayent de m'aider, sont pas doués pour le bricolage :mdr:

).

C'est vrai qu'elle a l'air très bien, même en visualisation 100%, mais, en première approche, outre le fond noir, presque tout le reste est dans la zone de flou, la zone de piqué important est en fait très restreinte (visage d'un des personnages). Le jpeg adore cela, car dès que le piqué n'est plus extrême, a fortiori sur du flou léger, il peut comprimer à mort sans que cela ne se voit... (à l'inverse, il suffit de prendre une image déjà pleine de petits détails et de faire une accentuation un peu exagérée pour voir le poids du jpeg doubler ou presque, car il n'y a plus de variation "lente" entre deux pixels adjacents, les valeurs fluctuent beaucoup d'un pixel à l'autre (suroscillations dues à l'accentuation) et le jpeg n'a plus de redondance à se mettre sous la dent pour comprimer... jamais essayé la manip, mais je pressens que si sur la même image on passe un bon flou gaussien, la compression agit à fond et le poids du fichier chute).

Pour analyser plus, il faudra que je me replonge dans les paramètres de LR (j'ai beaucoup plus l'habitude de ceux de toshop). Demain je termine mon chalet (j'ai commencé à poser les panneaux de toit entre 20h et 20h30, reste le reste du toit, les deux battants de la porte avec les ferrures; j'espère terminer demain après -midi, donc je regarderai plus en détail cette histoire de compression LR samedi soir ou dimanche.

domi · #21 Message Sam 28 Mai 2011 08:34

jr56 a écrit :Merci pour l'envoi de la photo.

c'est moi qui te remercie

Pour l'instant,explication très clair et cohérente.

Pour les copains, c'est une photo de couple dans le noir avec une des personnes à 1 ou 2 metres en retrait un peu dans l'ombre prise à 2.8. Le visage premier plan bien éclairé sous un spot est parfaitement net (d'ou ma question sur la compression).

Merci

jr56 · #22 Message Dim 29 Mai 2011 22:28

Bon....

1) J'ai fini le montage du chalet de jardin... je sais, vous vous en-fichez, mais pour moi... ouf! (reste les fioritures et autres décos, mais ça, je les laisse faire!).

Comme cela m'a pris à nouveau jusqu'à 20h samedi, suivi d'un BBQ arrosé au St Emilion sur les lieux de montage, je n'ai regardé plus en détail ce sujet que cet après-midi.

2) Bon, en fait, rien de nouveau sous le soleil (HS: mais vivement un peu de pluie, jamais eu de jardin aussi sec!).
Les options LR sont classiques. La compression (ou plutôt qualité) se fixe sur une échelle de 0 à 100 (contre échelle de 1 à 12 sous toshop). Le 60 % n'est donc pas une compression extrême (doit correspondre au 7 photoshop, qui est qualifié de qualité "moyenne", et que j'utilise sans trop de problèmes).

Je confirme que la résolution en pixel par pouce ou cm n'a aucune influence sur le fichier sauvegardé (et notamment le nombre de pixels). La valeur est sans doute mémorisée dans le fichier, mais n'est exploitée que si on fait une impression (sans doute les logiciels d'impression prendront cette valeur par défaut).

Bref, je pense que le faible poids du fichier est effectivement dû simplement à la faible surface de l'image comportant beaucoup de fin détail, le reste étant soit noir, soit hors du plan de netteté. Cas où la compression jpeg est très efficace.

Essaye avec les mêmes paramètres sur une photo croustillante de fins détails sur toute la surface, et MaP aux petits oignons (paysage avec brins d'herbe et feuillages d'arbres au fonds du champ, photographié à f/11 pour une PdC maximale par exemple), tu devrais constater une forte différence.

NOTA: Bon, c'est l'explication rationnelle, mais j'avoue qu'avec cette photo déboucher sur un fichier de 1,06 Mo (taille de celui que tu m'as envoyé) sans redimensionner la photo, c'est quand même surprenant au premier abord!

Corinne 'tite route · #23 Message Dim 29 Mai 2011 23:12

jr56 a écrit :Je confirme que la résolution en pixel par pouce ou cm n'a aucune influence sur le fichier sauvegardé (et notamment le nombre de pixels). La valeur est sans doute mémorisée dans le fichier, mais n'est exploitée que si on fait une impression (sans doute les logiciels d'impression prendront cette valeur par défaut).

Ca me semble normal, la résolution n'intervient que pour transformer les pixels en pouces (ou cm). Donc pour une impression essentiellement ou pour un affichage sur un écran vu qu'il existe différentes résolutions d'écran.

Mais tant qu'on ne les transforme pas, des pixels restent pixels et un fichier de 1200 x 800 ne fait pas plus ou pas moins (de pixels) en 72 dpi ou 300 dpi.

jr56 · #24 Message Lun 30 Mai 2011 11:35

C'est bien pour cela que j'ai toujours trouvé un peu curieux que les fenêtres de paramètres de sortie comportent parfois cette case résolution dans des situations qui ne commandent pas une impression...

Parfois, si elle est couplée avec les dimensions physiques de l'image, elle permet de fixer indirectement le redimensionnement (nombre de pixels) de l'image, qui devient alors le résultat du calcul fait par le logiciel (cela évite de faire le calcul soi-même :wink:

).
Intéressant peut-être pour qui tire toujours ses photos avec des dimensions constantes sur toujours la même imprimante (ou en tt cas la même résolution).
C'est une option de toshop; si on choisit résolution et dimension physique, on voit le nombre de pixels s'ajuster dans les cases au-dessus.

Mais dans LR, c'est une donnée semble-t-il indépendante, d'où l'hypothèse de l'encapsulation de la valeur dans le fichier pour réutilisation par défaut par des logiciels d'impression. Le pb. étant que beaucoup qui n'ont pas encore bien compris ces histoires de dpi (et tt le monde commence par là, moi-même j'ai mis du temps au début) se polarisent sur cette valeur sans réaliser qu'elle n'a aucune incidence sur le fichier numérique fabriqué et sauvegardé.

domi · #25 Message Lun 30 Mai 2011 13:14

jr56 a écrit :
NOTA: Bon, c'est l'explication rationnelle, mais j'avoue qu'avec cette photo déboucher sur un fichier de 1,06 Mo (taille de celui que tu m'as envoyé) sans redimensionner la photo, c'est quand même surprenant au premier abord!

Merci, je suis ravi que tu sois aussi étonné que moi, vu la qualité "apparente" des photos.

J'ai refais un dev de photos "pas terribles" en spectacle avec fumées, donc grosses zones là aussi de "pas net" et le dev à 100% n'apporte pas non plus d 'améliorations sur la photo finale, comme tu as prévu.

Je referais un dev sur des photos "croustillantes de détails" à 100% et avec les réglages par defaut de LR.

A mon avis, pour obtenir à 60% cette qualité, l'algo de LR doit être " taillé aux peits oignons"...

didlawowo · #26 Message Lun 30 Mai 2011 16:34

Bonjour,
je profite un peu de ce sujet sur LR pour poser une question .
y'a t'il une possibilité d'accentuer sur LR ? car souvent je me rend compte que mes photos en petit format 1024 manque un peu de peche. Je me demande comment régler ce souci. j'ai testé LR sans plus. je n'ai pas encore trouvé le temps de me plonger dedans (surtout qu'il tourne sous une VM car je suis sous linux, donc les perfs....)

ce que j'aimerais faire c'est pouvoir gérer mes raws et à chaque fois que j'importe, il traite un programme par défaut en mode lot sur des parametres définis (genre compression / netteté / redimensionnement / réducteur de bruit à 55 etc).

si qqun à un bouquin sympa sur le sujet je suis preneur .(celui là ? http://www.numeraw.com/index.php?option ... &Itemid=99 )

merci par avance.

Corinne 'tite route · #27 Message Lun 30 Mai 2011 16:46

Tu règles ça dans les paramètres d'exportation.

domi · #28 Message Ven 10 Juin 2011 00:02

Alors finalement quels seront les meilleurs parametres de dev sous LR pour un tirage A4 ? car même à 100% de qualité je n'ai que des fichiers (pour d'autres photos que celle présentée en exemple) de 5 ou 6 M en poids mais bien 12 M en pixels .... !

La case de LR ou on parle pixels par pouces, doit elle renseignée ? (et dans ce cas elle ne doit être active que si l'option redimensionnement est cochée non ?).

Merci

compression sous LR

Qui est en ligne ?