Xapi a écrit :euh au fait j'en oublierais presque le sujet : il est correct ou pas à f1.4 ce 50mm ?
Désolé, j'avais vu les questions sur la digiscopie, pas la question initiale.
Pour essayer d'être objectif (le sujet déchaîne effectivement parfois les passions), les tests de Chasseur d'images sur l'optique seule donnaient le 1,4 faible à 1,4 tandis que le 1,7 était moyen à 1,7 (le "old" ne l'étant qu'au centre, faible sur lmles bords). Le 1,4 old restait même faible à f:2, le new passant à moyen.
En numérique, sur objectif + capteur, les tests faits avec le 1,4 et un des deux DxD (le seul que j'ai vu) n'était pas significatif à grande ouverture, car classiquement l'AF n'accroche pas sur les mires, ce qui donne un piqué nul à 1,4 et faible un cran au-dessus.
Tout ceci n'est pas anormal à ces ouvertures extrêmes, c'est aussi le lot du 85/1,4 à 1,4. Voir chez Zeiss ce que coûte un 1,4 TB ou excellent à 1,4!
Le 1,4 Sony est à ma connaissance le Minolta rebadgé (donc identique optiquement parlant au new).
Par contre je ne suis pas certain qu'on puisse raisonner ainsi; mes réflexions (sans certitude) à chaud:
1) Ta lunette je pense va d'elle-même limiter fortement "l'ouverture" utilisée par l'objectif photo. Le principal enjeu d'un objectif photo à grande ouverture est de collecter des rayons en périphérie de la lentille centrale, et de les ramener vers l'axe optique, sans trop d'aberrations optiques, ce qui est le principal facteur de dégradation des perf.. De la façon dont tu l'utilises, ta lentille frontale me semble-t-il ne voit ariver que des rayons déjà "canalisés" par la lunette.
Ceci dit il faudrait voir la formule optique de ton oculaire (grand champ ou pas), le trajet des rayons lumineux entre l'oculaire et l'objectif du boitier (es-tu en MaP à l'infini sur le boitier et fais-tu la MaP sur la lunette? ou bien MaP plus rapprochée sur l'appareil photo?)
A partir de f/4, dans les tests CI, les deux objectifs sont équivalents, de Tb à excellent.
2) La dégradation de piqué ne risque-t-elle pas avant tout de venir de la lunette?
Une lunette n'est pas prévue à priori pour fournir des agrandissements de bonne facture, mais calée sur les exigences de l'oeil en vision temps réel. C'est donc elle qui risque d'être de toute façon le facteur limitant (sauf si elle optimisée pour la photo; en astronomie il y a par ex. la courbure du plan focal, pas gênante en observation visuelle, mais qui doit être corrigée en photo).
Le tout est que l'objectif en dégrade le moins derrière, mais les différences entre un 1,4 et un 1,7 ne sont dans ce cas sans doute pas décisives. Si l'oculaire est interchangeable (c'est le cas en astronomie, je ne sais sur les lunettes terrestres) tu as peut-être plus à gagner en investissant sur un oculaire meilleur et plus lumineux que sur un 1,4 à la place d'un 1,7.
3) Un autre facteur bien plus fort peut être justement la précision de la MaP. Cf. déjà questions posées plus haut...
N'ayant jamais pratiqué ni même étudié la digiscopie, je laisse plus spécialistes éventuels que moi préciser ou infirmer (j'ai pris soin de formuler sous forme d'un questionnement, pas d'affirmations). Ou alors tu peux poser les questions sur un forum spécialisé.
Tout ceci pour dire que je ne suis pas certain que tu gagnerai énorméent en investissant dans un 1,4. Mais le mieux serait de trouver qqu'un qui t'en prête un pour essayer et comparer sur les mêmes photos.
SRT101, 9xi, D7, D9, Z3, NEX 5N (+viseur), D5D, Alpha 700, Alpha 900 et pas mal de cailloux qui se montent dessus.
Viseur optique... what else?
Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet
):
) :
).
)
