Minolta 135 2.8

ear_78 · #17 Message Mar 04 Déc 2007 10:59

Tu ne peux pas vraiment comparer car si le 105mm Sigma est supérieur au 2,8/135mm au moins à f/5,6, la course de map va l'handicaper par contre... Il faut regarder le 105 comme un objectif macro, à portrait et en archi. Le 135mm devenant un 200mm il devient plus un objectif à 'voler' des portraits, faire du détail en paysage ou en archi mais on n'est plus dans une problématique de plans serrés...

cedsanzo57 · #18 Message Mer 05 Déc 2007 22:32

Pour info, j'en cherche aussi un....

cedege · #19 Message Jeu 10 Jan 2008 22:14

BOSS a écrit :Le Minolta f:2/100 est une référence ! Très bon dès 2,8, il est excellent ensuite. Et supporte aisément un bon x1,4

Est-ce également vrai pour le 135/2.8 (supporter un bon *1.4)???

vroum · #20 Message Jeu 10 Jan 2008 22:18

Ceux qui recherchent un 135/2.8 peuvent me contacter, j'en connais un à vendre. Bon état optique et mécanique mais fut avec quelques petites rayures.

cedege · #21 Message Dim 13 Jan 2008 13:19

snif, snif!!!!
Toujours aucun réponse!!!

ear_78 · #22 Message Dim 13 Jan 2008 15:19

Le 2,8/135 est quand même un cran en-dessous le 2/100mm ! Même si il donne de meilleurs résultats en numérique qu'en argentique... Lui adjoindre un tc x1,4 ne me parait pas une bonne idée... Vu le prix d'un APO 1,4 je chercherai plutôt un 2,8/200mm non HS pour 450 euros...

cedege · #23 Message Dim 13 Jan 2008 20:24

Merci pour la réponse ear_78

dudu75 · #24 Message Lun 14 Jan 2008 23:09

Pour revenir à ton besoin de base "photo d'intérieur", je te déconseille le 135/2,8 qui rapproche trop les sujets dans des espaces intérieurs qui sont souvent plus étriqués qu'à l'extérieur.

J'en ai, je m'en sers rarement en intérieur.

Le bon compromis est le 100/2 effectivement ou le 85/1,4.

tobe · #25 Message Mar 15 Jan 2008 01:58

Le 135/2.8 est excellent pour moi : piqué, AF, encombrement...
Par contre pour le portrait il est trop long a mon gout. Effectivement pour un portrait vole (6m) c'est bien mais ca manque de relief et il faut pas qu'il y ait foule.
En interieur en famille le 50mm me parait parfaitement convenir. Si c'est trop court, alors un truc autour de 100mm. En non macro le 85/1.4 ou le 100/2. En macro 70, 90, 105 chez sigma et tamron

cedege · #26 Message Jeu 17 Jan 2008 18:07

question de novice : quelle différence entre 200/2.8 et 200/2.8 HS??
Est-il plus valable d'avoir une focale fixe : le 200 ou un zoom 70-80/200???

Nekhro · #27 Message Jeu 17 Jan 2008 21:24

cedege a écrit :question de novice : quelle différence entre 200/2.8 et 200/2.8 HS??

HS = High Speed. Il est plus rapide pour faire la mise au point.

ear_78 · #28 Message Jeu 17 Jan 2008 21:37

Les HS ont une course de map d'environ 0,5s de la map mini à l'infini.

cedege · #29 Message Jeu 17 Jan 2008 21:43

Et quelle est la différence de prix entre le 200 2.8 HS et non HS??
Vaut-il mieux cette focale fixe ou un zoom 70-80/200-210??

ear_78 · #30 Message Jeu 17 Jan 2008 22:00

Un 2,8/200 tu arrive sà le trouver vers 400-500 euros en ce moment. Un modèle HS entre 650 et 700 euros. Pour le reste tout dépend de ton usage ! :wink:

Personnellement j'ai revendu mes 70-200 et 80-200 pour deux raisons : j'étais à 85% à 200mm et... c'est lourd !

fabco · #31 Message Jeu 17 Jan 2008 22:02

La différence de prix entre la version non HS et HS est d'environ 150 à 200 euros moins cher.

Faut-il utiliser le zoom plutot qu'un fixe tout dépend de ton utilisation.
EN outre le fixe est beaucoup plus léger que le zoom d'environ 500 grammes et plus discret.

Minolta 135 2.8

Qui est en ligne ?