NOUVEAUTE! Le petit Ear illustré.

[ear_78]

Pour moi il est batard par rapport au trio de fixes cités par toons parce que la focale de 70mm est trop courte sur ce genre de zoom. Si le 2,8/24-50 passait bien sur le FF, la combinaison 2,8/24-50 plus un 85mm serait plus utile et pertinente...

[TOONS56]

@ undertaker : ear a répondu pour moi!
Si c'était un 24-105 ou un 28-135 comme il y a chez canikon, je ne dirais rien mais là le 24-70 est trop restrictif question focale/encombrement pour un objo à tout faire.
Personnellement, j'ai eu 2 objos dans ces ranges sur l'A700(certes c'est un aps-c) et ils ne m'ont jamais servi, soit c'est trop long (et je prenais le 17-35 à l'époque), soit c'est trop court (et je prenais le beercan). Au final je n'utilisais que le 17-35, le 50 et le beercan...voilà l'explication! Après je ne dis pas le 24-70 c'est nul mais c'est des compromis...

[EGr]

Les 24/105 ou 28/135 des concurrents ne sont pas f/2.8 que je sache... les arbitrages entre range et ouverture nominale (mais aussi qualités optiques au passage) ne sont pas nouveaux, si ?

Pour moi il est batard par rapport au trio de fixes cités par toons parce que la focale de 70mm est trop courte sur ce genre de zoom. Si le 2,8/24-50 passait bien sur le FF, la combinaison 2,8/24-50 plus un 85mm serait plus utile et pertinente...

sauf qu'il était f/4, feu le 24-50.
Et puis il n'en demeure pas moins que pouvoir aller jusqu'à 70mm à f/2.8, c'est plutôt un plus qu'un moins, même s'il est moins bon que les fixes.

[Undertaker]

Pour résumer, ce sont les 15mm en moins (entre 70 et 85mm) qui vous manquent.

[EGr]

Un 24-85/2.8, ça a déjà existé, toute monture confondue ?

[Undertaker]

C'est vrai qu'un 24-105/4 ou 24-120/4 serait sympathique si on n'a pas besoin du f/2.8

Par contre, quid de la qualité de ce type d'optique car un zoom avec cette amplitude, c'est plus compliqué de l'avoir bon partout, non ?

[EGr]

Je préfère un 24-70/2.8 + zoom numérique possible sur 24Mp pour allonger le cas échéant, qu'un 24-1xx/4 qui ne sera jamais f/2.8, même si nos hauts isos actuels permettent de compenser en partie l'ouverture.

[extremephilou]

Et même si un 24-1xx f2.8 sortait, Il commencerait à peser un âne mort non ? (en Zeiss hein)

[Undertaker]

@EGr : Oui, si tu as l'utilité du 2.8

[ear_78]

1 - Pour moi cette obsession de l'ouverture 2,8 constante est ridicule avec nos APN modernes pouvant monter en sensibilité. C'est bien beau de shooter à 2,8 avec un 50mm mais la PdC est bien faible...
2 - Non, je ne vois pas l'intérêt d'un 24-70mm, comme j'étais dubitatif également avec le Minolta 2,8/28-70 G ! Magnifique optique mais à la limite pour photos de vacances...

Quand je vois mes collègues opérer je m'aperçois qu'ils n'utilisent jamais leur 24-70 en bout de range, ils préfère cadrer avec le second boitier et le 70-xxx monté dessus pour pouvoir serrer plus si nécessaire...

Quand tu utilises des zooms 16-35 ou 24-50, tu as un besoin spécifique à couvrir. Le 16-35 est le zoom idéal en ville, le 24-50 est un zoom idéal en reportage où tu vas couvrir tout le champ de près ou cadrer serré un groupe de personnes (et oui... en reportage un 50mm ca sert à faire des cadrages serrés, étonnant, non ?). Après, tu vas avoir besoin d'isoler un détail d'archi, de paysage, d'une personne. Finalement selon le cas et la scène, tu vas avoir besoin d'un 85, d'un 135 ou d'un 200mm ! Tu peux également te sentir plus à l'aise avec un zoom dans ces focales.

Déjà Undertaker ces 15mm manque en effet mais c'est dommage aussi que ce zoom soit moins performant à 70mm.

[ear_78]

On s'en fout Eric du 2,8 constant... Laisses cette exigence aux médiocres canikonistes de chassimages ! Si le zoom est à ouverture glissante 3,5-4,5 il pesera 200 g de moins, présentera deux fois moins d'AC et on gagnera un diamètre de filtre !

[EGr]

@EGr : Oui, si tu as l'utilité du 2.8

Je joue souvent de faible pdc justement... et en la matière, les hauts isos n'y font rien. Je sais que je n'obtiendrais jamais le bokeh d'un fixe lumineux avec un zoom f/2.8, mais pouvoir passer en reportage d'un plan large à f/9 à un plan serré à bokeh est un atout pour moi, pour sortir un reportage qui n'est pas que descriptif, mais qui s'autorise des "aérations bucoliques"...

[TOONS56]

Pour résumer, ce sont les 15mm en moins (entre 70 et 85mm) qui vous manquent.

Oui entre autres!
Pour en revenir à mon explication, pour palier à ce "manque", j'ai pris le 16-105 qui est alors une range qui m'a intéressé! J'ai fait l'impasse sur l'ouverture à 2.8 et ça ne m'a pas manqué! De toute manière le piqué est loin d'être au top sur ce genre de zoom

[Undertaker]

Déjà Undertaker ces 15mm manque en effet mais c'est dommage aussi que ce zoom soit moins performant à 70mm.

N'empêche que même à 70mm, il est d'une qualité suffisante pour bon nombre d'utilisateurs amateurs

Je comprends que pour faire tes tirages de 100x150, tu puisses être très exigeant, mais je trouve que ça déteint pas mal sur des gens qui n'ont pas ce genre de pratique. Pour faire des photos de ses enfants pour les mettre dans la cuisine, pas besoin d'un CZ 135/1.8 ... non ?

[ear_78]

Je joue souvent de faible pdc justement...

Ah, ah, ah... Cela me rappelle les critiques sur l'ouverture glissante du CZ 16-80mm à sa sortie ! Quand tu l'utilises à 80mm pour cadrer une tronche à 3m, le fait d'être à 3,5 au lieu de 2,8 te donne une PdC de un peu plus de 18 cm au lieu de 15cm...

Circulez, il n'y a rien à voir !

[EGr]

On s'en fout Eric du 2,8 constant... Laisses cette exigence aux médiocres canikonistes de chassimages ! Si le zoom est à ouverture glissante 3,5-4,5 il pesera 200 g de moins, présentera deux fois moins d'AC et on gagnera un diamètre de filtre !

Tu t'en fous. Moi, pas. Je préfère les défauts optiques du 28-75/2.8 à un 24-85/3.5-4.5 irréprochable. Et tanpis pour mes trois 50x75 dans l'année...
De toute façon, soit je suis "en mode reportage", et ça n'est pas pour sortir des posters a priori, soit je suis "en mode balade photo", et là, je suis en focales fixes ou 70/300G.