NOUVEAUTE! Le petit Ear illustré.

[ear_78]

Oui quand tu n'as qu'un objectif...

Mais le CZ 24-70, on peut lui reprocher son allongement, sa relative faiblesse en AC et distorsion à 24mm et sa faiblesse sur les bords à 70mm même en fermant. Si on se sert rarement des positions extrèmes de ce zoom autant prendre un Sony 1,4/50 et le compléter après avec les focales qu'on va utiliser le plus souvent...

Encore une fois il faut relativiser mon jugement. Je compare le CZ 24-70 aux performances du 1,4/50 (en terme de piqué car coté distorsion il n'est pas très bon et nécessite une correction à chaque fois en ville) et du 16-35 que je trouve meilleur aux focales correspondantes.

[Undertaker]

Je ne comprends pas en quoi un 24-70 est plus "batard" qu'un trio de fixes 24-50-85 ...

[ear_78]

Les trois fixes sont meilleurs que le 24-70 qui est trop lourd à mon sens pour ses performances...

[EGr]

Sur l'Alpha 700 je n'avais jamais constaté ce problème. Je pense que c'est du au nombre important de photosites donc sur un APS-C 16 MP on pourrait avoir le même phénomène.

Et pourtant, la densité des photodiodes est légèrement moins grande sur les 850/900 que sur le 700.
ça ne serait pas plutôt une limite rencontrée du fait de la masse du capteur 24x36 ?


PS : Bug, tais-toi !

[vroum]

J'ai remarqué que l'A850 est plus sensible au bougé/vibrations que l'A700.
La stab je pense rarement à l'enclencher , mais comme j'ai souvent le trépied avec moi...

[Undertaker]

Les trois fixes sont meilleurs que le 24-70 qui est trop lourd à mon sens pour ses performances...

Je parle en terme de focales, en réponse à la remarque de TOONS qui juge le 24-70 comme "batard".

Oui pour moi le 24-70 est un peu "batard", on fait de tout et de rien avec...j'ai le m^me trio magique et je m'en porte très bien!

Je me demande donc en quoi un zoom 24-70 est bâtard vis à vis d'un trio de fixes 24-50-85 ?

J'aimerais juste comprendre

[ear_78]

Si ce CZ allait du 24 au 85mm je retirerai ma remarque...

Commences-tu à comprendre Undertaker ?

[EGr]

Il n'en serait (qu'un peu) plus lourd... et probablement pas meilleur qu'il n'est.

[ear_78]

Le CZ 24-70 est intéressant quand on le couple avec un autre zoom télé et dans ce cas on fonctionne qu'avec un duo dans le sac photo.

[Undertaker]

Si ce CZ allait du 24 au 85mm je retirerai ma remarque...

Commences-tu à comprendre Undertaker ?

Ce que je comprends c'est que tu me réponds alors que je m'adresse à TOONS et que on ne parle pas vraiment de la même chose.

[ear_78]

Mais je suis d'accord avec toons aussi ! Je trouve ce CZ 24-70 batard par rapport au trio CZ 2/24, Sony 1,4/50 et CZ 1,4/85 !

[Undertaker]

Bah franchement, malgré tes remarques, j'ai toujours du mal à comprendre !

[ear_78]

Le CZ 2/24 est excellent, le 1,4/50 également et que ce soit le CZ ou le Minolta rien à redire des 1,4/85 disponibles (sauf un bémol avec le premier modèle du 1,4/85 old) sur les FF.

Le CZ 24-70 est excellent de 28 à 50mm mais à 24mm il est en-dessous du fixe, à 50mm également si on les utilises tous les deux à 6,3 et en faisant abstraction de la focale il est moins bon que le 1,4/85 Minolta et bien entendu encore moins bon que le CZ 1,4/85. Je préfère acheter d'occasion le 50 et le 85 Minolta (le 2/24 c'est neuf pour le moment...) qu'un CZ 24-70 neuf...

[Undertaker]

Oui, tu parles des qualités optiques. Je n'ai rien à y redire. Je ne vois pas le rapport avec le côté "batard" de l'objectif, comme quoi on peut tout et rien faire avec...

[ear_78]

Ben... A 24mm il faudra corriger systématiquement les AC et la distorsion dans mon cas et je dois faire l'impasse sur la focale 70mm bien pratique pourtant pour cadrer serré en paysage ou en archi, ca ira que pour le portrait 'large'. Et c'est chiant son allongement... Le 16-35 est mieux foutu de ce point même si il est aussi lourd.

[Undertaker]

Ouep, bah je crois qu'on n'arrivera pas à se comprendre Thierry ! Sûrement un conflit générationnel !