|
18-200 Sigma,Tamron ???
Très intéressant, merci. Je suis pour la réouverture du topic dont tu parles. Pour la distance entre l'appareil et le mètre, il faut prendre la distance entre le capteur et le mètre je suppose? j'éssaye dés ce soir. J.C
La méthode que je propose n'est pas parfaitement exacte, entre autre parce qu'elle considère que l'objectif est "ramené" à une lentille unique, et sans volume. Cette approche ne permet pas d'avoir des résultats parfaits. L'erreur est d'autant plus grande que la distance est faible. Ceci dit, ce qui est intéressant, c'est à mon avis le résultat entre 3 et 20 mètres. Donc, si l'on ne cherche pas la p'tite bête, on peut prendre des distances entre l'avant de l'objectif et le mètre photographié. On aura je pense une imprécision de l'ordre de 20 cm sur cette mesure, ce qui fait 4% à 5 mètres, 2% à 10 mètres, etc. C'est à mon sens suffisant pour caractériser et comparer les objectifs. Les chiffres que j'avais donnés pour les Sigma et Tamron 18-200 étaient déjà très parlants. @ plus P.S. Je propose de continuer sur le Topic "La vraie focale des maxi Zooms", pour ne pas polluer le Topic "18-200 Sigma / Tamron"
Te fâche pas 
Si je suis sur ce post, c'est que le sujet m'interpelle/ m'intéresse!! Je voulais dire par là que je n'étais pas intéressé par l'achat de tels zooms mais je suis tjs prêt à apprendre des trucs 
Les constructeurs annoncent les focales pour des map à l'infini, ils ne se mouillent pas. Ce qui m'énerve encore plus, sûement parce que j'y attache plus d'importance (j'étais surtout habitué aux focales fixes), c'est en ce qui concerne l'ouverture des objectifs. Vendre des objos pour telle ouverture alors que l'objo ouvre moins, ça me gonfle! Qd tu vois parfois le prix payé pour gagner un diaph, y'a intérêt à ce qu'ily soit! Or, quand CI testait des objectifs et qu'ils annonçaient l'écart en IL entre l'ouverture annoncée et l'ouverture réelle, tu te dis qu'on dépasse parfois largement la tolérance acceptable et que c'est du foutage de gueule! Et là non plus, on n'en parle pas beaucoup, alors qu'on barratine pas mal sur le quart de sensibilité iso gagné par tel ou tel boitier au niveau de la gestion du bruit. Un peu de transparence et d'honnêteté!
Je ne me fachais pas, mais je veux bien reconnaitre un brin d'Ă©nervement 
C'est vrai que les constructeurs se foutent de notre "tronche", mais c'est vrai aussi que les consommateurs sont parfois bien passifs. Au lieu de discuter parfois à l'infini d'un poil de... ce que l'on veut.. coupé en quatre -et je te rejoins sur ce point- on ferait mieux de protester contre des "défauts" (le terme est pudique) bien plus importants. J'ai également suivi le sujet des diaphragmes qui ouvrent très souvent d'un demi "cran" (ou IL, ou Ev) de moins que ce qui est indiqué. Les revues le signalent (parfois), mais je ne les ai jamais vu pousser un vrai coup de gueule contre ça. Pour la focale, spécifiée pour une mise au point à l'infini, il est classique aussi que même dans ce cas là , il manque 5%, voire un peu plus 
En conclusion, je suis bien content de rencontrer un autre "rebelle" 
Photographes amateurs ET consommateurs, unissons nous ! Oui, je sais, ça fait un peu soixante huitard... Même si se retrouver avec 160mm quand on pense en avoir 200mm est (très) irritant, ce n'est pas la fin du monde quand même : on fait toujours des photos. Ce genre "d'argumentation" commercial est une pratique courante dans tous les domaines, on met en avant des avantages en omettant des "détails" ennuyeux. Oui c'est un 18-200mm......mais seulement à l'infini. Aucune carte mémoire offre la capacité affichée. Quel modèle de rasoir il utilise le gars de la pub gillette pour se raser aussi bien en un seul passage
 ?
Je me répète, en fin de compte c'est les photos et le plaisir procuré qui est important pas qu'on soit à 160, 200 ou 250mm. bonnes images toine Oui, sauf qu'on ne peut pas non plus laisser dire n'importe quoi!!
Que l'on reste dans une fourchette de tolérance, je le comprends fort bien, au delà c'est tout simplement du mensonge. Ca n'empêche pas de faire des photos, certes, mais un minimum d'honnêteté ne fait pas de mal. En ce qui me concerne sur le 18-125 sigma, pour des prises architecturales je laisse brute de décroffrage. Je trouve personnellement qu'il y un caché particulier, je n'ai pas de réelle gène.
Autrement je t'orienterais volontier sur dxO, très intuitif et bien sûr tu peux y aller: il corrige sans mal les fortes distortions sans trop y altérer la qualité. Faut savoir une chose, je concidère que ce type de soft reste exclusivement utilisable dans des cas aberrants. A savoir, un mur ventré, et encore.. je doute que se soit récupérable pour une personne se trouvant en périphérie d'un 18mm. Au temps pour moi tazul, je faisais le rapprochement sans trop de rapport: la liste des optiques compatibles reste pour l'instant limitée. A chacun donc d'y trouver un intêret.
Un élément de réponse trés bien fait se trouve dans le paragraphe 7 de "Réponse Photo" décembre 2005 en page 97
"Dans une conception classique, la mise au point s'effectue en translatant l'ensemble des lentilles d'avant en arrière. Cela ne pose pas de problème quand la mise au point est manuelle : il suffit de démultiplier la bague pour que le photographe n'ait pas trop à forcer ... il n'en est pas de même lorsque la mise au point est effectuée physiquement par un moteur électrique : mieux vaut alors que les lentilles à déplacer ne soient pas trop nombreuses car leur poid obligerait à intégrer des moteurs puissants, encombrants et gourmands en énergie. Les opticiens se débrouillent alors pour que le point soit obtenu en ne déplaçant qu'une partie des lentilles de l'objectif. On parle alors de mise au point interne. L'inconvénient, c'est que la formule optique est modifiée dans l'opération, et que la focale varie donc ... La focale donnée n'est donc valable (avec une bonne part de tolérence selon les opticiens) qu'à l'infini..." La suite de l'article continue à expliquer que cela touche particulièrement les objectifs recherchés par le grand publique et donc à savoir les micro-zooms (zooms de voyage de taille réduite ... encombrement constant ..). Même le tamron 90mm f:2.8 est touché du fait que son encombrement reste le même et donc que l'ensemble des lentilles ne bougent pas lors la mise au point, la focale est de 72.5mm à la distance mini de MAP (29cm). L'article finit par : "Jusqu'alors les tenants de la vraie focale fixe ne pouvaient quasiment jurer que par Leica (et les autres optiques pour appareils télémétriques). C'est désormais fini : Leica intègre aujourd'hui des lentilles flottantes dans ses derniers objectifs M ... Ces lentilles qui se déplacent en fonction de la distance de MAP permettent d'optimiser le piqué aux courtes distances de prise de vue. Elles ne servent pas à la MAP proprement dite ... mais modifient la focale. Donc ce n'est pas une question de secret ou d'info non avouée mais une question d'optique. Les contraintes du marché avec des obj de taille réduite voire fixe, avec MAP auto, zoom à gros coef et coût abordable ... induisent cette distorsion, et ce n'est pas la peine d'aller calculer la focale d'un 18-200 en position 200 pour une MAP de 6,9876 mètres ... 
De plus, il ne faut pas essayer d'appliquer une formule pour optique simple à une optique constituée de plusieurs lentilles et surtout si ces dernières ne se translattent pas toutes lors de la MAP.
Continuez à faire des photos et donner votre appréciation sur vos objs et ne vous prennez pas la tête dans des tableaux qui ne vous apporteront pas gran chose. Se dire que la MAP de mon zoom à 200mm à 4m n'est qu'un 160, je m'en [censure] si je me met à 200 c'est surtout pour l'objet qui se trouve en fin de MAP vers l'infini et non un portrait
Beau plaidoyer pour les fabricants d'objectifs ! Dois je ajouter que je ne le partage pas ? Tu es parfaitement libre d'avoir ce point de vue, ceux qui font de la photo animalière, en particulier, auront sans doute un point de vue un peu différent. La justification technique sur la mise au point motorisée est très discutable. Il existe des objectifs AF, comme le vieux KM 100-300 AF, entre autres, qui fait 300 mm de focale quelle que soit la distance de mise au point. Par ailleurs, je persiste à dire qu'il est choquant que les informations techniques ne soient pas disponibles. Quant à la phrase citée en caractères gras... j'avoue avoir quelque difficultés à la comprendre. En ce qui me concerne, si je me mets à la focale max pour photographier une bergeronnette, c'est pour avoir un certain grossissement. Je trouve très désagréable de constater que le grossissement est 30% plus faible que celui prévu, sans que cette information soit disponible dans la spécification de l'objectif. Qui est en ligne ?Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit et 10 invités  |
|
