Sony 16-80mm ou 16-105mm

[JuanJuan]

Hello,

Dans le cadre tests des nouveautés, un petit comparatif objectif (c'est le cas de le dire) entre les 2 optiques zoom en A-Mount
SAL-1680Z DT 16 - 80 mm F3,5 - 4,5
SAL-16105 DT 16 - 105 mm F 3,5 - 5,6

Compte tenu de la différence de prix ça fait réfléchir.
J'ai bien pensé proposé ce comparatif à Chasseur d'Images, mais je ne sais comment faire... et puis sans doute qu'ils n'ont pas besoin de moi pour donner des idées!

Y-a-t'il un heureux forumeur qui ait accès à ces optiques?

[Cloclo]

Tes liens ne sont qu'un comparatif entre deux photos.
Le 16-105 n'est pas encore dispo en France (certainement pas avant fin novembre).
Sinon, fais une recherche sur le forum, j'ai déjà lancé un fil là-dessus. On est en attente, bien que nombreux s'accordent à supposer que le piqué ne sera pas au niveau du Zeiss.

[patcat]

Je ne trouve rien , ou si peu , sur le 16-105 !
Quelqu'un aurait il des infos ...
a+

[Slipsale]

Page 112 du RP de ce mois, le 16-105 est en test : le titre est justement "Alternative au Zeiss ?" (sous entendu le 16-80 bien evidemment.
Je ne l'ai pas encore lu. J'essaierais de scaner ça à moins que quelqu'un l'ait déjà fait.

[Michel L]

Les deux tests, 16-105 et 16-80, page 156 du n° 300 de Chasseurs d'Images.

En gros : pour le 16-105, piqué au bords pas terrible, aberrations chromatiques notables surtout à 105, distorsion sensible ; pour le 16-80, distorsion à 16, vignettage à 16 réfractaire au diaphragme. A part çà, c'est bon.

Autrement dit, deux bons objos à (presque) tout faire, mais le second est mieux pour le paysage.

[Magnolias]

je viens de lire chez mon marchand de journeaux la conclusion du test du 16 105. Moralité : autant mettre un peu plus pour le 16 80 qui a glogalement de meilleures performances. L 16 105 n'est meilleur uniquement que pour le piqué à 16 sur tous les autres critères ( distorsion , Aberrration chromatique , piqué autre qu'à 16 ) il est moins bon.