Objectifs en focale fixe Minolta/Sony

[vroum]

Il faut deux objectifs du coup

Pas nécessairement !

[EGr]

Un 50/1.7 ne fera pas de macro (sauf avec des bagues allonge, mais c'est une autre histoire).
Un 50/2.8macro fera des portraits... qui piqueront "trop" et seront irrespectueux de vos modèles.
"Trop" de détails, ça se traite sans problème.

[Valoch]

Merci meta 4xer J'avais pas vu ce lien ...

EGr, je ne cherche pas à faire de macro, c'est juste que sur un site de vente j'ai vu cette bague, et à vrai dire ça m'a un peu intrigué ^^

[Valoch]

Petite question, peut être inutile. Mais par rapport à mon 18-55mm Sony, il y aura vraiment une grosse grosse différence ? (je suis sur un Sony 50mm F1.8, proposé par un membre du fofo, c'est vraiment tip top ici )

[rascal]

tout dépend de tes exigences, tout dépend de tes "agrandissements", tout dépend de tes sujets.

Mais pour un portrait par exemple (surtout en intérieur), on voit vite la différence oui.

[mitrailleur fou]

oui une sacrée différence en basse lumière , et un piqué un gros cran au dessus du 18 55 .... pour du portrait ,et pour saisir
des détails en paysage , par exemple les câbles électriques sont plus nets

[Valoch]

Oui c'est plus ou moins ce que j'ai lu. On m'a aussi dit qu'au niveau des "détails" c'est mieux (comme l'a dit mitrailleur fou) . Idem pour les endroits sombre, ça rends mieux. Je me trompe ?

Merci

[dje1050]

ben a ouverture equivalente c est sur que se sera plus piqué
les fixes sont toujours meilleur qu un zoom

apres a f1.8 c est tres mou mais tu gagnes en vitesse
apres c est comme tout ce n est que des compromis a faire

[Valoch]

Merci Je vais enfin connaître la "galère" du changement d'objectif suivant mes prises de vue

[Valoch]

Re !

Je me posais une question, sachant que je vais sans doute investir dans ce Sony 50mm, est ce qu'en macro on peut obtenir de bons résultats, du moins meilleurs que sur mon 75/300 ?

[dje1050]

ben si tu prends un 50 macro c est sur que oui

[rascal]

tout dépend de ce que tu appelle "macro"

mais quoiqu'il en soit le piqué est bien bien meilleur que le 75-300, donc il fera de meilleur proxi sans aucun doute, et tu peux ajouter des bagues. La distance de MAP sera courte alors il faudra viser les matins à la fraiche pour que les bestioles soient calmes.

Il est étonnant de voir que l'on peut s'approcher sans problème d'une libelulle à qq cm quand la température est basse...

[knut_1701]

personne ne rebondit sur ce 75-300 ???? je m'en suis peu servi, il n’était vraiment pas terrible...
absolument rien a voir en qualité avec le 50mm f1.7 qui lui même est moins bon que le 50mm f1.8 !!!
(j'en ai des objos avant d'arriver a ma signature...)

[Valoch]

Non c'est un 50mm F1.8 sony, (110€ avec les fdp). Donc complètement inadapté à de la macro ? Ça ne me dérange pas c'était juste pour me renseigner, "au cas ou"

[Valoch]

Bien sur c'est juste pour de la macro "classique", je me doute bien que pour voir les yeux d'une araignée c'est une toute autre histoire Pour le 75/300 c'est vrai que c'est pas le must, mais ça dépanne quand même.


Rascal: exact pour la libellule

[DEMAILLY Damien]

personne ne rebondit sur ce 75-300 ???? je m'en suis peu servi, il n’était vraiment pas terrible...
absolument rien a voir en qualité avec le 50mm f1.7 qui lui même est moins bon que le 50mm f1.8 !!!
(j'en ai des objos avant d'arriver a ma signature...)

je plussoie Knut1701: j'ai eu pendant quelques mois un Minolta 75-300 (la version 2), et c'est vrai que c'était franchement pas top, un léger crop et la photo se dégrade vite... Donc si tu aimes le 75-300, le 50/1,7 ce sera l'orgasme photographique...

Outre le piqué et sa luminosité, ce que j'ai adoré dès le début c'est le bokeh qu'on peut faire, ça change tout pour moi!

Par contre, personne n'a parlé du Beercan 70-210: bon ok il ouvre à 4, mais au moins on se rapproche des focales du 75-300 et on gagne en qualité. De plus possibilité de faire des concerts avec... non?