en remplacement du 18-55 de l'A55 ?

[fabco]

autant moi, j'ai confondu lentille et bague.
Je viens de relire le test de RP.
Il indique un léger dur sur la bague de zoom en 70 et 100.
L'autofocus est assez bruyant et moyennement rapide.
Le stabilisateur est également bruyant pendant son fonctionnement.
En point fort en qualité optique,il ne donne que le piqué aux courtes focales.
En point faible
classique la distorsion et le vignettage à 18mm
aberration chromatique élevée
performance en longue focale
stabilisation bruyante
rotation de la bague de map
prix élevé

Personnellement j'éviterais cette optique.
Son ouverture f/6.3 pose des problèmes à l'AF, en intérieur ce doit être pire.

[Bug Killer]

Le 18-250 n'est ni mieux, ni pire.

Ces superzooms sont suffisants pour du A4 et ils ont l'avantage de leur souplesse en reportage. Il ne faut pas vouloir en faire l'objectif unique de sa panoplie mais les utiliser quand changer d'objectif est problématique en ayant conscience de leur limites. Il faut de la lumière, ne pas chercher à avoir des détails dans les angles et des sujets pas trop remuants.

[Cloclo]

Pourquoi avoir conservé votre 18-55 sam alors que vous avez le 17-70. ?

D'abord, tu peux me tutoyer.
Ensuite, si tu relis ma prose, j'ai expliqué l'avoir acquis, comme toi, récemment en kit avec mon 580 parcequ'il revient ainsi à moins de la moitié de son prix d'achat, et que cela fait un "secours", certes beaucoup moins qualitatif, mais néanmoins bon marché.

Question d'expérience : lorsque mon 16-80 est tombé et s'est bloqué quelques jours avant l'un de nos meetings l'an passé alors que je me trouvais loin de chez moi, j'ai dû faire venir vite fait un 17-70 neuf (car moins cher que le Zeiss, mais très performant - j'avais eu le bol de m'y intéresser pour une copine quelques mois avant). Pas le temps de rechercher et négocier une occase. Si j'avais eu un transtandard de rechange sous la main, j'aurais évité cette dépense en attendant de faire réparer le Zeiss).

Aujourd'hui, vu ce qui est arrivé récemment à mon A700 juste en début de meeting, l'intérêt d'une boîtier de secours, même moins performant apparaît clairement. Je vais demander un devis pour lui ; si jamais la réparation n'est pas trop onéreuse, je vais regretter d'avoir dû me précipiter sur le 580, malgré certaines performances en progrès... dont je me suis bien passées jusque là.

[fabco]

Si on compare l'ancien et le nouveau 18-270 la qualité optique n'a guère changée.Il est plus silencieux et moins encombrent.
Un défaut que n'avait pas l'ancien, il s'allonge tout seul d'ailleurs tamron a mis un bouton pour le bloquer.
Mais mettre environ 700 euros voir peut être moins dans ce type d'optique laisse à réfléchir.
J'opterais plutôt vers un système à 2 optiques.Si au niveau bruit le 18-55 te convient je prendrais le 55-200.
Si le 18-55 te semble trop court le sigma 17-70 pourrait être une solution.

[Cloclo]

Le 18-250 n'est ni mieux, ni pire.

Ces superzooms sont suffisants pour du A4 et ils ont l'avantage de leur souplesse en reportage. ... Il faut de la lumière, ne pas chercher à avoir des détails dans les angles et des sujets pas trop remuants.

Tout à fait d'accord pour avoir dû utiliser mon ex 18-250 sur une course sous la pluie. J'ai juste pu sauver les images pour les dimensions réduites d'incorpo dans le journal.

[columbo12]

Certains sont pour et d'autres non. Mon usage est double photo et vidéo notamment en intérieur. Après, les photos sont stockées sur mon ordi et parfois du 13x18 maxi.
Si c'est pour galérer en vidéo avec ce zoom, même si ce n'est pas l'usage 1er de l'A55, autant prendre un 17-70 (en espérant que la focale me suffise (70 au lieu de 55) dans mon usage quotidien.

Sinon le prix de ce tamron est de 579 euros chez digit.

Le 17-70 vaut 419 euros (pas beaucoup d'écart entre les 2 quand même) et le 70-300 TAMRON SP 4,0-5,6 Di VC USD environ 440 euros, donc les deux objectifs 850 euros environ.

Près de 300 euros en plus, pour une meilleure qualité, visible sur mon ordi ou mes tirages 13x18 concernant les photos et plus de fluidité et silence lors des vidéos ?
Si c'est le cas, je suis prêt à jouer avec ces deux objectifs au lieu d'un seul.

[jizzus]

La stabilisation optique serait un vrai plus pour la vidéo je pense.

[Pathxc]

Pour le 70 300 USD faut pas être pressé car il n'a toujours pas de date de sortie annoncé (en sony) .... d'ailleurs ce 70 300 n'a pas la stabilisation optique en version sony.
sur le site tamron :
"*3 la monture Sony de ce zoom ne sera pas équipée du stabilisateur VC, car les boîtiers Sony en sont déjà pourvus, en conséquence l’appellation de ce zoom en monture Sony : SP 70-300mm F/4-5.6 Di USD ne sera équipé de la stabilisation VC."

[Undertaker]

C'est pas nouveau

[jizzus]

C'est pas nouveau

Mais c'est dommage

[Undertaker]

C'est pas nouveau

Mais c'est dommage

Bof

[fabco]

Certains sont pour et d'autres non. Mon usage est double photo et vidéo notamment en intérieur. Après, les photos sont stockées sur mon ordi et parfois du 13x18 maxi.
Si c'est pour galérer en vidéo avec ce zoom, même si ce n'est pas l'usage 1er de l'A55, autant prendre un 17-70 (en espérant que la focale me suffise (70 au lieu de 55) dans mon usage quotidien.

Sinon le prix de ce tamron est de 579 euros chez digit.

Le 17-70 vaut 419 euros (pas beaucoup d'écart entre les 2 quand même) et le 70-300 TAMRON SP 4,0-5,6 Di VC USD environ 440 euros, donc les deux objectifs 850 euros environ.

Près de 300 euros en plus, pour une meilleure qualité, visible sur mon ordi ou mes tirages 13x18 concernant les photos et plus de fluidité et silence lors des vidéos ?
Si c'est le cas, je suis prêt à jouer avec ces deux objectifs au lieu d'un seul.

vue ton expérience actuelle avec le 18-55 est-il vraiment trop court ou si tu avances d'un pas ou 2 cela va en gros focale 70mm.
Une ouverture f/6.3 en intérieur faut oublier.Déjà f/5.6 il va falloir monter les iso et encore pas sur que tu auras assez de vitesse en mode photo, en vidéo ce doit être la même chose.
Pour de l'intérieur il faut au moins f/2.8 ou des spots de 2000W.

[rascal]

C'est pas nouveau

Mais c'est dommage

Bof

pour le même prix, ça fait bien iech quand même....

[Cloclo]

Fabco, rapelle-toi le bruit du moteur SAM du 18-55 et le zooming qui "gratte". Donc à oublier.
D'un prix proche, le 17-70 et le 18-270 ne jouent pas dans la même cour.

Columbo, en intérieur on t'a dit que le 18-270, peu lumineux, n'est pas recommandé. de toute façon, à quoi serviraient les longues focales en intérieur ? Si c'est une pièce, 18 peut être un poil court et 70 est largement suffisant, à moins que tu veuilles faire un gros plan d'un acteur. A ce moment tu te rapproches. Si c'est une salle et que tu zoome fort, le 18-270 fermera et la MAP pédalera. Donc laisse tomber.

Une stab optique sera t-elle ou non silencieuse ? Peu importe, avec le 17-70, soit tu coupes la stab du zoom, soit tu coupes celle du boîtier. Tu as donc le choix, sachant que pour faire de la vidéo, j'ai toujours utilisé un pied, sauf en reportage.

En conclusion, tu vois bien que tu n'as guère le choix, même si tu ne recherches pas une qualité monstreuse, puisque les optiques économiques ont l'inconvénient du moteur bruyant et du zooming non fluide. Exit le 18-55, exit le coûteux 16-80, exite le 16-105. Que reste t-il ? Le 18-50 2.8 trop court ou le 17-70 qui plus est d'un très bon rapprot qualité prix (dixit JMS quand il l'a testé au banc).

Si tu es en région parisienne, je peux même te proposer de venir l'essayer chez moi avec ton A55 un jour ou un soir où je serai présent et dispo (pas maintenant : je m'absente pour une grosse semaine). Gare RER B à 5 mn.

[fabco]

Désolé clo-clo mais je n'ai jamais utilisé d'optique SAM c'est pour cela que j'ai demandé à Columbo s'il convenait.

Pour le reste je suis d'accord

Une autre solution un petit camescope en plus de ton boitier ce n'est guère plus encombrent plutôt que d'essayer du tout en un.

[columbo12]

Fabco, rapelle-toi le bruit du moteur SAM du 18-55 et le zooming qui "gratte". Donc à oublier.
D'un prix proche, le 17-70 et le 18-270 ne jouent pas dans la même cour.

Columbo, en intérieur on t'a dit que le 18-270, peu lumineux, n'est pas recommandé. de toute façon, à quoi serviraient les longues focales en intérieur ? Si c'est une pièce, 18 peut être un poil court et 70 est largement suffisant, à moins que tu veuilles faire un gros plan d'un acteur. A ce moment tu te rapproches. Si c'est une salle et que tu zoome fort, le 18-270 fermera et la MAP pédalera. Donc laisse tomber.

Une stab optique sera t-elle ou non silencieuse ? Peu importe, avec le 17-70, soit tu coupes la stab du zoom, soit tu coupes celle du boîtier. Tu as donc le choix, sachant que pour faire de la vidéo, j'ai toujours utilisé un pied, sauf en reportage.

En conclusion, tu vois bien que tu n'as guère le choix, même si tu ne recherches pas une qualité monstreuse, puisque les optiques économiques ont l'inconvénient du moteur bruyant et du zooming non fluide. Exit le 18-55, exit le coûteux 16-80, exite le 16-105. Que reste t-il ? Le 18-50 2.8 trop court ou le 17-70 qui plus est d'un très bon rapprot qualité prix (dixit JMS quand il l'a testé au banc).

Si tu es en région parisienne, je peux même te proposer de venir l'essayer chez moi avec ton A55 un jour ou un soir où je serai présent et dispo (pas maintenant : je m'absente pour une grosse semaine). Gare RER B à 5 mn.

Merci de votre proposition et de vos conseils. Je vais peut-être me laisser tenter par ce 17-70.
Sinon, pourquoi avoir vendu votre 16-80 et pourquoi me déconseillez vous le 16-105.

Cependant, je vous donne le fil d'un topic concernant le 18-270 mais en monture nikon et l'utilisateur semble être satisfait.

http://www.pixelistes.com/forum/tamron- ... 97850.html