en remplacement du 18-55 de l'A55 ?

[meta 4xer]

au niveau poids/encombrement, le 17-70 et le 18-270 ne sont pas très loin... en position rentrée en tout cas!

Sigma: http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zo ... 68962.html

Tamron: http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zo ... B008S.html

[extremephilou]

Puis le 17-70, il ouvre à 2.8 qu'à 17 mm...

Archi faux ! Il ouvre à 2.8 de 17 à 22, puis à 3.2 jusqu'à 35 mm.

C'était pour faire remarquer qu'il ouvrait pas à 2.8 sur une longue plage.

[Werchaud]

tiens faudra qu'on fasse un comparatif entre mon 18-55 et ton 17-70 !

Bah, tu sais où me trouver

[Cloclo]

tiens faudra qu'on fasse un comparatif entre mon 18-55 et ton 17-70 !

Le vrai comparatif serait plutôt un match 16-80 vs 17-70. Mais je reconnais, hors sujet.

@ bug
J'avais développé en ce sens tout à l'heure, mais à la suite d'une fausse manip', mon message a été effacé au moment de le poster.
Car notre ami par exemple va faire des photos d'un spectacle où sévit son enfant. Hors il y a de fortes chances qu'un 18-270 aura du mal à faire le point pour les raisons que tu as précisées. Dès lors, ça se joue entre louper un évènement fortuit pour cause de changement d'optique, ou le louper pour cause... de recherche du point.

@ extremephilou
Et que dire du 16-105 qui ouvre à f:3.5 de 16 à 17 mm ! Puis à f:4 de 17 à 19 mm...
Bref, c'est ^sûr que le 17-70 est à ouverture glissante, contrairement à un 17-50 2.8 cst. Mais quand on voit le piqué à 2.8 sur les bords aux courtes focales. Là ça se joue entre ouverture constante et plage de focale.

[columbo12]

Sur un superzoom comme le 18-270, il faut tenir compte de l'ouverture en fonction de la focale :

18-24mm f3.5
25-33mm f4
34-45mm f4.5
46-69mm f5.0
70-168mm f5.6
169-270mm f6.3

et de la focale réelle en fonction de la distance de mise au point :

Infini : 268mm
15m 235mm
6m 196mm
3m 166mm
1.5m 130mm

On voit donc que le module AF va avoir peu de lumière dès 70mm et pas assez dès 169mm.

Un appareil comme l'A55, lumineux, ne peut-il pas justement palier à ces défauts ?

[columbo12]

tiens faudra qu'on fasse un comparatif entre mon 18-55 et ton 17-70 !

Bah, tu sais où me trouver

Pourquoi, vous pensez que le 17-70 n'est pas beaucoup plus performant que le 18-55 ?

[columbo12]

tiens faudra qu'on fasse un comparatif entre mon 18-55 et ton 17-70 !

Le vrai comparatif serait plutôt un match 16-80 vs 17-70. Mais je reconnais, hors sujet.

@ bug
J'avais développé en ce sens tout à l'heure, mais à la suite d'une fausse manip', mon message a été effacé au moment de le poster.
Car notre ami par exemple va faire des photos d'un spectacle où sévit son enfant. Hors il y a de fortes chances qu'un 18-270 aura du mal à faire le point pour les raisons que tu as précisées. Dès lors, ça se joue entre louper un évènement fortuit pour cause de changement d'optique, ou le louper pour cause... de recherche du point.

@ extremephilou
Et que dire du 16-105 qui ouvre à f:3.5 de 16 à 17 mm ! Puis à f:4 de 17 à 19 mm...
Bref, c'est ^sûr que le 17-70 est à ouverture glissante, contrairement à un 17-50 2.8 cst. Mais quand on voit le piqué à 2.8 sur les bords aux courtes focales. Là ça se joue entre ouverture constante et plage de focale.

C'est à dire, je ne comprends. Quid de la qualité photo entre le 16-105 (certes plus intéressant au niveau longueur de focale) et le 17-70 ?

[Bug Killer]

Sur un superzoom comme le 18-270, il faut tenir compte de l'ouverture en fonction de la focale :

18-24mm f3.5
25-33mm f4
34-45mm f4.5
46-69mm f5.0
70-168mm f5.6
169-270mm f6.3

et de la focale réelle en fonction de la distance de mise au point :

Infini : 268mm
15m 235mm
6m 196mm
3m 166mm
1.5m 130mm

On voit donc que le module AF va avoir peu de lumière dès 70mm et pas assez dès 169mm.

Un appareil comme l'A55, lumineux, ne peut-il pas justement palier à ces défauts ?

Un appareil n'est pas lumineux, ce sont les objectifs qui le sont. La bonne gestion du bruit en hauts ISO n'a pas d'influence sur la réactivité du module AF. Le module AF des alpha est, comme celui de la plupart des réflex, conçu pour fonctionner avec des objectifs ouvrant au moins à f/5.6. Or, à l'exception des 18-200 Canon et Nikon, tous les superzooms ont une ouverture de f/6.3 vers leurs focales les plus longues. D'où des difficultés à faire la mise au point en basse lumièreou sur des zones peu contrastées.

[rascal]

[

Un appareil comme l'A55, lumineux, ne peut-il pas justement palier à ces défauts ?

pour monter dans les ISO oui, mais pour l'AF ? à 5,6 et +, l'AF baisse de perf !

par contre la focale divisée par DEUX à la MAP mini, c'est chaud !

[Cloclo]

Quid de la qualité photo entre le 16-105 (certes plus intéressant au niveau longueur de focale) et le 17-70 ?

Le 17-70 est à comparer au 16-80, donc un ton au dessus du 16-105.
Pour comprendre, il faudrait que tu apprennent à exploiter les résultats des bancs d'essais DxO Lab.
Perso j'ai stocké tous les relevés concernant les objectifs possédés, ainsi que quelques concurrents. C'est ainsi qu'au moment de remplacer mon 16-80 en panne, je lui ai préféré le 17-70, malgré une plus forte distorsion, car plus homogène sur le piqué et les AC.
En effet, il faut faire gaffe que l'amateur lambda s'attache au piqué au centre de l'image. C'est ce qui attire l'oiel. Mais sur une paysage, il est important que le piqué soit présent sur TOUTE LA SURFACE de l'image.

[columbo12]

Quid de la qualité photo entre le 16-105 (certes plus intéressant au niveau longueur de focale) et le 17-70 ?

Le 17-70 est à comparer au 16-80, donc un ton au dessus du 16-105.
Pour comprendre, il faudrait que tu apprennent à exploiter les résultats des bancs d'essais DxO Lab.
Perso j'ai stocké tous les relevés concernant les objectifs possédés, ainsi que quelques concurrents. C'est ainsi qu'au moment de remplacer mon 16-80 en panne, je lui ai préféré le 17-70, malgré une plus forte distorsion, car plus homogène sur le piqué et les AC.
En effet, il faut faire gaffe que l'amateur lambda s'attache au piqué au centre de l'image. C'est ce qui attire l'oiel. Mais sur une paysage, il est important que le piqué soit présent sur TOUTE LA SURFACE de l'image.

bonjour,

Un test du 18-270 dans le magazine réponse photo ou monde la photo, je ne sais plus.
La conclusion est :
- plage de focale très polyvalente
- bons résultats aux courtes et moyennes focales
- compacité
- stabilisation efficace.

Concernant les points négatifs :
- distorsion et vignetage à 18 mm
- aberrations chromiques élevées
- performances en longues focales
- rotation de la bague de mise au point en mode AF

Qu'en penser ? D'autre part le dernier point négatif est-il un inconvénient en mode vidéo, concernant le silence de l'AF ?

[fabco]

Concernant la bague de map en rotation cela veut dire que si tu visses un filtre polarisant tu vas être obligé de le régler après chaque map, rien à voir avec le bruit qu'il peut faire en tournant.Par contre en vidéo il faut faire le réglage en permanence ce n'est pas facile.
En résumé en vidéo ne pas utiliser de filtre polarisant, en photo il faudra le régler avant de déclencher.

[Bug Killer]

C'est la rotation de lentille frontale qui complique l'utilisation d'un pola, pas celle de la bague de MAP. La rotation de la bague pendant la MAP a juste pour inconvénient qu'on risque d'en gêner involontairement la rotation et exercer ainsi une contrainte sur le mécanisme en plus de décaler la MAP.

[columbo12]

OK, merci et concernant ses caractéristiques ?
en voici d'autres relevées :
- à 18 mm: performances bonnes au centre et très bonnes aux ouvertures intermédiaires. bords en retrait mais restent de bons niveaux. distorsion très importante (4% en barillet) et vignétage élevé (2/3 IL à f:3,5). aberration chromique très forte (0.8%)

- à 100 mm : le piqué recule un peu mais reste globalement bon. Distorsion en coussinet de 1%, vignétage (1/3 IL), aberration chromique très forte (1.5%)

- à 270mm : piqué baisse.niveau juste correct et varie très peu avec l'ouverture (sauf diffraction qui intervient à partir de f16). distorsion insignifiante (0.5%), tout comme le vignétage. Aberration chromique enore plus élevé (1.9%)

[columbo12]

Quid de la qualité photo entre le 16-105 (certes plus intéressant au niveau longueur de focale) et le 17-70 ?

Le 17-70 est à comparer au 16-80, donc un ton au dessus du 16-105.
Pour comprendre, il faudrait que tu apprennent à exploiter les résultats des bancs d'essais DxO Lab.
Perso j'ai stocké tous les relevés concernant les objectifs possédés, ainsi que quelques concurrents. C'est ainsi qu'au moment de remplacer mon 16-80 en panne, je lui ai préféré le 17-70, malgré une plus forte distorsion, car plus homogène sur le piqué et les AC.
En effet, il faut faire gaffe que l'amateur lambda s'attache au piqué au centre de l'image. C'est ce qui attire l'oiel. Mais sur une paysage, il est important que le piqué soit présent sur TOUTE LA SURFACE de l'image.

Ppourquoi avoir conservé votre 18-55 sam alors que vous avez le 17-70. ?

[Cloclo]

Concernant les points négatifs :
1 - distorsion et vignetage à 18 mm
2 - aberrations chromiques élevées
3 - performances en longues focales
4 - rotation de la bague de mise au point en mode AF
Qu'en penser ?

pt 1 > classique. Peut se rattraper plus ou moins facilement en post-production
pt 2 > plus difficile à compenser selon les softs utlilisés, et assez moche si trop visible.
pt 3 > pas vraiment étonnant. Et pas de solution de rechange, c'est le cas chez tous les constructeurs pour les 18-200, 18-250 et ce 18-270.
pt 4 > Bug a répondu. Pas d'expérience perso concernant le bruit éventuel supplémentaire induit.